Решение от 17 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 марта 2026 года Дело № А5-10826/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Соловьевой И.Е.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е., рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2026 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Полимер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об уменьшении размера суммы неустойки и штрафа, о взыскании 7 184 674 руб. 48 коп.

третье лицо: публичное акционерное общество "БАНК ПСБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 18.11.2024);


от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 30.04.2025) от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-2" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Полимер", в котором просит уменьшить размер суммы неустойки и штрафа, подлежащих выплате истцом, исходя из стоимости невыполненных в срок работ, начиная с 27.09.2024 до 5 563 209 руб. 83 коп.

Определением от 06.06.2025 судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит:

1. Уменьшить размер суммы неустойки и штрафа, исходя из стоимости невыполненных в срок работ начиная с 27 сентября 2024 года до 5563209 (Пять миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи двести девять) руб. 83 коп.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки и штрафа в размере 6968183 (Шесть миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три) руб. 52 коп.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с 07 апреля 2025 года по 30 мая 2025 года в размере 216 490 руб. 96 коп.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения с 31 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями об уменьшении размера неустойки, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 76 от 28.05.2024 на


выполнение работ по капитальному ремонту здания № 418, инв. № 000981, расположенному по адресу: 446100, <...> (далее - Договор).

В результате нарушения Истцом указанного Договора, а именно сроков выполнения работ, Истцу в соответствии с п.7.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05 декабря 2024 года и на основании претензии от 17.02.2025 года, полагается выплатить сумму неустойки и штрафов в размере 12531393 (Двенадцать миллионов пятьсот тридцать одна тысяча триста девяносто три) руб. 35 коп.

Истец считает, что размер суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку Ответчик начисляет неустойку от цены договора, что составляет 42479299,56 руб., а не от стоимости невыполненных в срок работ.

Письмом от 11 февраля 2025 года за исх. № Д-467 Ответчик потребовал прекратить все работы и освободить объект не позднее 13 февраля 2025 года, в связи с истечением срока действия Договора. Совершая отказ от договора, заказчик, формально прикрываясь нарушением сроков выполнения работ по договору, преследовал иную цель, намереваясь получить денежные средства по банковским гарантиям и отказаться от договорной обязанности принять объект. При таких обстоятельствах основания для отказа от договора не соответствуют подлинной воле заказчика.

К моменту освобождения объекта, работы были выполнены на сумму 19299258,66 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, направленными Ответчику.

По данным Истца стоимость не выполненных работ составила 23180040,90 руб.

Истец в своем письме от 28 февраля 2025 года просил Ответчика снизить размер неустойки и рассчитать ее от стоимости не выполненных работ. Ответчик добровольно не удовлетворил требования Истца, что подтверждается направленным Ответчиком требованием в ПАО «ПСБ», которым он просит обратить взыскание по Банковской гарантии, выданной принципалу ООО «Старт-2» в рамках исполнения Договора № 76 от 28.05.2024, в связи с несвоевременным неисполнением принципалом обязательств по указанному Договору.

По мнению истца, взыскание неустойки в размере, предусмотренном дополнительным соглашением и п. 7.1. Договора, может привести к получению Ответчиком необоснованной выгоды, поскольку результат работ хоть и не в полном объеме уже передан Ответчику.

Истец указывает на то, что ответчик не подписывает закрывающие документы, и постоянно корректирует объемы работ, чтобы снизить их до размера аванса, обеспеченного Банковской гарантией.

Из пояснений истца следует, что Ответчиком были нарушены условия п.6.4. Договора об авансе, согласно которому аванс по Договору составляет 30% от цены Договора и выплачивается по истечении 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Договора. Договор был подписан 28 мая 2024 года, следовательно, 30 рабочих дней истекли 10 июля 2024 года, а аванс Ответчиком выплачен 27 сентября 2024 года. При этом Истец исполнил обязательства по предоставлению Банковской гарантии равной размеру аванса в установленный срок.

Истец считает, что в период просрочки не должно включается время, когда Подрядчик объективно не мог выполнить работы, так как при заключении Договора рассчитывал на своевременное получение аванса для их выполнения. Подрядчик имел право не приступать к выполнению работ или приостановить их (п. 1 ст. 719 ГК РФ). Следовательно, неустойка должна быть начислена за период, начина с 27 сентября 2024.

Из пояснений истца следует, что ответчик нарушил условия Договора о выплате аванса, и перечислил его уже по истечении срока выполнения работ, в связи, с чем принял решение продлить сроки выполнения работ. Но в подготовленном Ответчиком дополнительном соглашении № 4 от 05 декабря 2024 года, он изменил формулировку пункта 7.1. Договора. По условиям Договора неустойка начислялась в размере 0,1 % от цены невыполненных работ. По условиям Дополнительного соглашения, неустойка


начисляется в размере 0,1% от цены Договора. Ответчик изменил формулировку и заведомо, не акцентировав внимание на этом Истца, указал, что неустойка начисляется в размере 0,1% от цены Договора. Истец стремился исполнить Договор, и будучи слабой стороной Договора, не обратил внимание на данный нюанс, посчитав что дополнительное соглашение корректирует только сроки выполнения работ.

Истец, заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет, в соответствии с которым полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 563 209 руб. 83 коп.

Увеличивая размер исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки и штрафа в размере 6968183 руб. 52 коп., проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с 07 апреля 2025 года по 30 мая 2025 года в размере 216 490 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения с 31 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование указанной части исковых требований истец ссылается на то, что ПАО «Промсвязьбанк» исполнило требования Ответчика и уплатил ему денежную сумму по банковской гарантии в размере 12531393 руб. 35 коп..

Истец 07.04.2025 перечислил ПАО «Промсвязьбанк» 125531393 руб.35 коп. в возмещение денежных средств по договору о выдаче Банковской гарантии № 22380-24-10 от 23.05.2024.

С учетом требования истца об уменьшении размера неустойки последний полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной выше сумме (125531393 руб. 35 коп. – 5 563 209 руб. 83 коп.).

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора соглашается с выводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Доводы истца о целях ответчика исключительно получить денежные средства по банковской гарантии, намерении отказаться от выполнения договорных обязательств принять объект, а также об отказе Заказчика от договора, не подтверждаются доказательствами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и опровергаются следующими обстоятельствами:

Истец признает нарушение им сроков выполнения работ. Заказчик не направлял в адрес Подрядчика решение о досрочном расторжении договора. Обращение АО «ПОЛИМЕР» в адрес ООО «Старт-2» от 11.02.2025 исх. № Д-467 было направлено Подрядчику после истечения срока выполнения работ, установленного договором в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.12.2024.

В соответствии с пунктом 6.4 договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 12 531 393 руб. (30 процентов цены договора), что свидетельствует об отсутствии на стороне Заказчика намерения отказаться от обязанности принять объект после завершении работ.

Согласно пункту 6.5 договора, Исполнитель представил Заказчику банковскую гарантию от 23.05.2024 № 22380-24-10 на сумму аванса первоначально со сроком действия до 31.01.2025. Во избежание расторжения договора по инициативе Заказчика, в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ не позднее 31.10.2024 (п.2.1 договора) Подрядчик, соглашаясь с изменением размера ответственности за нарушение обязательства, обязался завершить работы в срок не позднее 31.01.2025, при этом продлив срок действия банковской гарантии до 31.03.2025 (Изменение № 1 к банковской гарантии № 22380-24-10 от 11.12.2024).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заказчик имел реальные намерения получить от Подрядчика завершенные работы по капитальному ремонту объектов и не имел намерения обогатиться за счет Подрядчика. Увеличение размера ответственности Подрядчика было направлено на дополнительную мотивацию Подрядчика


завершить работы на объекте, а также на возмещение возникших у Заказчика убытков.

С этой целью, 05.12.2024 было заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору, т.е. практически на стадии нарушения Подрядчиком первоначально установленного срока сдачи работ - 31.10.2024. Указанные уступки, предоставленные Подрядчику в виде продления сроков сдачи работ, свидетельствует о добросовестной реализации Ответчиком прав соразмерную компенсацию убытков, связанных с нарушением Истцом обязательств по договору.

Согласно первоначальным условиям договора ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусматривала право Заказчика требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки. Однако Подрядчик допустил просрочку выполнения работ и не сдал результаты работ в согласованные сроки, в том числе в самый последний из установленных в пункте 2.1 договора срок (31.10.2024). Заказчик не стал расторгать договор и стороны заключили дополнительное соглашение № 4, изменив срок окончания работ на 31.01.2025.

При этом сторонами при обоюдном согласии были подписаны изменения размера ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки'"' исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока выполнения работ (с 31.01.2025) и штрафа в размере 5 % от цены договора. При этом сторонами были согласованы сроки завершения работ по отделениям № 2 и № 3 в целях взыскания штрафа в случае нарушения сроков выполнения работ. А именно: за нарушение срока выполнения работ по отделению № 2 (помещения 1 и 2) (25.12.2024) установлен штраф в размере 5 % от цены договора; за нарушение срока выполнения работ по отделению № 3 (30.01.2025) установлен штраф в размере 5 % от цены договора.

по отделениям № 2 и № 3 в целях взыскания штрафа в случае нарушения сроков выполнения работ. А именно: за нарушение срока выполнения работ по отделению № 2 (помещения 1 и 2) (25.12.2024) установлен штраф в размере 5 % от цены договора; за нарушение срока выполнения работ по отделению № 3 (30.01.2025) установлен штраф в размере 5 % от цены договора.

Довод Истца о намерении Ответчика безосновательно воспользоваться банковской гарантией опровергается направленной в адрес ООО «Старт-2» претензией исх. № 50/юр от 17.02.2025 с требованием оплаты неустойки (пени и штрафа), которая осталась без удовлетворения. В связи с этим АО «ПОЛИМЕР» на законных основаниях предъявило Гаранту требование об уплате дененжных сумм по банковской гарантии.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательски, деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,


определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из искового заявления не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки и штрафа (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора Истец не ссылается и не подтверждает доказательствами понуждение к заключению дополнительного соглашения об условиях ответственности за нарушение обязательств. Его конклюдентные действия по продлению срока действия банковской гарантии свидетельствуют об обратном.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода физических и юридических лиц в заключении договоров. Кроме того, пункт 4 данной статьи указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, изменение условий договора о неустойке, согласованное в подписанном сторонами без разногласий соглашении, не может быть расценено судом как условие, которое ставит заказчика в преимущественное положение, в связи с чем размер неустойки штрафов, начисленный ответчиком истцу, арбитражный суд считает верным.

Однако, истцом заявлено о снижении неустойки и штрафов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в


предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 и 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что снижение неустойки до 5 563 209 руб. 83 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

При рассмотрении настоящего спора размер неустойки снижен судом до 5 563 209 руб. 83 коп., тогда как заказчик по банковской гарантии получил 12 531 393 руб. 35 коп.

В этой связи сумма переплаты в пользу заказчика за счет подрядчика, возместившего банку его расходы в связи исполнением обязательств гаранта, составила 6 968 183 руб. 52 коп. из расчета 12 531 393 руб. 35 коп. - 5 563 209 руб. 83 коп.


Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо.

В данном случае такое обогащение заказчика за счет подрядчика имело место на сумму 6 968 183 руб. 52 коп.

При этом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, поскольку размер неустойки с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер суммы неустойки и штрафа до 5 563 209 (Пять миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи двести девять) руб. 83 коп.

Взыскать с акционерного общества "Полимер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 6 968 183 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 968 183 руб. 52 коп., начиная с момента вступления в законную силу решения по делу № А55-10826/2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с акционерного общества "Полимер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 233 292 (Двести тридцать три тысячи двести девяносто два) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7248 (Семь тысяч двести сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / И.Е. Соловьева