Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А71-1477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение


25 августа 2020 года Дело № А71-1477/2020


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие Бисер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 504 168 руб. 72 коп. неустойки по договору поставки №Н9580/1-593-05/2019 от 02.09.2019, 88 руб. 50 коп. почтовых расходов,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2020, диплом),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.03.2020, диплом).


Акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие Бисер" о взыскании 504 168 руб. 72 коп. неустойки по договору поставки №Н9580/1-593-05/2019 от 02.09.2019, 88 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.77-78), дополнениях к отзыву от 13.08.2020 указал, что имел возможность ознакомиться с проектом договора в единой информационной системе до участия в закупках. Отказаться от участия в закупках из-за императивной нормы, прописанной в части размера неустойки в проекте договора, ответчик посчитал неприемлемым, в связи с принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, отражённых в п. 2 ч. 1 ст. 3 закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее — закон № 223-ФЗ).

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с тем, что при заключении договора, ответчик был лишен возможности выразить свою волю в отношении размера начисления неустойки. В Документации о запросе предложений № 194176 в электронной форме по отбору организации для поставки товара, на странице 36 в разделе 5 «Проект договора» (часть 5.2) указано: в случае если участник, выбранный по результатам закупки, в составе заявки на участие в закупке представил свой проект договора, либо протокол разногласий (изменения/оговорки) к проекту договора настоящей Документации, с участником заключается договор, в соответствии с проектом настоящей Документации. Таким образом, в проект договора поставки было включено заведомо невыгодное для контрагента условия в части размера неустойки, которое участник размещения заказа не мог изменить. Запрет на изменения условий договора означал, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, и вынуждено принять это условие.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить неустойку до 208 325 руб. 76 коп.

Истец возражения ответчика отклонил по мотивам, изложенным в письменных возражениях от 06.07.2020 (л.д. 98), сославшись на то, что ответчик, намереваясь участвовать в торгах, предварительно знакомился с аукционной документацией, соответственно условия об ответственности за непоставку товара имел возможность проанализировать, в связи с чем, принятое им решение об участии в аукционе (торгах) сделано им осознано. Кроме того, участвуя в торгах и выиграв торги, подписав договор, Ответчик принял на себя обязательство по выполнению условий договора как Поставщик. Риск неисполнения обязательств по договору лежит на самом Ответчике. Кроме того, согласно п. 8.5 Договора никаких изменений и дополнений в части изменения сроков поставки товара по Договору Сторонами не вносилось. Согласованное сторонами условие договора о размере неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности.

В дополнениях в возражению на отзыв от 03.08.2020 истец указал, что в силу п.3 ст.3 ФЗ №223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ №223 от 18.07.2011), п.п.10.1.2 и 10.1.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Газпром газораспределение Ижевск», утвержденного решением Совета директоров от 27.12.2018г. №13 (далее - Положение о закупках товаров, работ, услуг), информация о проведении конкурентной закупки (запроса предложений в электронной форме) сообщается истцом путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке.

Документация о запросе предложений в электронной форме №194176 по отбору организации на поставку средств индивидуальной защиты, в том числе и проект договора, была опубликована истцом в открытом доступе на сайте http://zakupki.gov.ru (№31908134510). Проект договора был представлен отдельным томом к Документации и является ее неотъемлемой частью. Условия проекта договора являются обязательными для участника, выбранного по результатам закупки (стр. 37 Документации). Следовательно, условия проекта договора в части определения ответственности были известны заблаговременно всем участникам закупки равным образом. Ответчик, намереваясь участвовать в торгах, предварительно знакомился с документацией о запросе предложений в электронной форме.

Истец также отметил, что согласно п.25 ст.3.2 ФЗ №223 от 18.07.2011, а также п.5.6 Положения о закупках товаров, работ, услуг истец вправе предусмотреть при проведении конкурентной закупки требование обеспечения заявок на участие, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом, наличие или отсутствие требования обеспечения заявок на участие в конкурентной закупке никаким образом не влияет информационную открытость, не препятствует доступу неограниченному кругу лиц предварительно знакомиться с документацией, в том числе и с условиями проекта договора. Любой потенциальный участник имеет право выбора участия в конкурентной закупке (запросе предложений).

Кроме того, согласно извещению об осуществлении конкурентной закупки (п. 14 стр. 10 Извещения), а также сведениям, указанным в информационной карте к Документации (п. 3.10 Информационной карты, стр. 30 Документации), требование о предоставлении обеспечения Заявки на участие в закупке истцом установлено не было.

Таким образом, ответчик имел возможность заблаговременно проанализировать условия об ответственности за непоставку товара (п.5.1 проекта договора), в связи с чем, принятое им решение об участии в запросе предложений в электронной форме по отбору организации на поставку средств индивидуальной защиты сделано им осознано. Участвуя в торгах и выиграв торги, подписав договор, ответчик принял на себя обязательство по выполнению условий договора как Поставщик. Риск неисполнения обязательств по договору лежит на самом ответчике.

В пояснениях от 19.08.2020 истец также указал, что установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № Н9580 от 02.09.2019 на поставку товара (спецодежда) (далее-договор, л.д. 17-19), в соответствии с 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации (Приложение №1).

Согласно п.3 Спецификации с изменениями, внесенными 23.10.2019 (л.д.28-37), срок поставки товара установлен - на 29 день с даты заключения договора, т.е. 01 октября 2019 года.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставил товар 14.11.2019, 21.11.2019, 06.12.2019 и 17.12.2019, что подтверждается отметкой в универсальных передаточных документах № 4515 от 12.11.2019 (л.д.38-40), № 4664 от 18.11.2019 (л.д.41), № 4844 от 03.12.2019 (л.д.42-43), № 4955 от 13.12.2019 (л.д.44). Таким образом, период просрочки поставки составил -77 дней (с 01.10.2019 по 16.12.2019).

На основании п.5.1. договора в случае невыполнения Поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенной в спецификации к договору, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно расчету истца размер пени за вышеуказанный период составил 504 168 руб. 72 коп.

Направленная ответчику претензия № 01-19/17 от 10.01.2020 (л.д.15, 16) с предложением урегулировать спор в досудебном порядке оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, спецификацией с изменениями, внесенными 23.10.2019 (л.д.28-37) срок поставки товара установлен - на 29 день с даты заключения договора, т.е. 01 октября 2019 года.

Поставка товара произведена с нарушением срока установленного спецификацией, что подтверждается универсальными передаточными документами №4515 от 12.11.2019 (л.д.38-40), №4664 от 18.11.2019 (л.д.41), №4844 от 03.12.2019 (л.д.42-43), №4955 от 13.12.2019 (л.д.44), и ответчиком не оспорено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара, начисленную в соответствии с пунктом 5.1 договора, исходя из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.10.2019 по 16.12.2019 составляет 504 168 руб. 72 коп., что не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно предусмотренный пунктом 5.1. договора размер неустойки, составляющей 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, превышает двойную учетную ставку, установленную Банком России.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком обеспеченные неустойкой обязательства исполнены 14.11.2019, 21.11.2019, 06.12.2019, 17.12.2019, ввиду чего, принимая во внимание акцессорный характер неустойки и ее взаимосвязь с основным обязательством, суд полагает необходимым при определении степени соразмерности неустойки принять учетную ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, то есть на 14.11.2019, 21.11.2019, 06.12.2019, 17.12.2019 соответственно. Такой подход позволяет придать правовую определенность рассмотрению вопроса об уменьшении неустойки с целью определения степени ответственности должника, достаточной для компенсации финансовых потерь кредитора.

Представленный ответчиком расчет неустойки исходя из двукратной ставки в размере 208 325 руб. 75 коп., приложенный к дополнительному отзыву от 14.08.2020, судом проверен и признан верным.

Довод истца о том, что сумма неустойки в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте, в рассматриваемом случае не создает правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковые требования, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 суд вправе снизить размер неустойки с применением двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В рассматриваемом случае, с учетом расчета ответчика, заявленный к взысканию размер неустойки уменьшен до 208 325 руб. 75 коп., что позволяет обеспечить баланс интересов кредитора и должника в спорном обязательстве, позволив истцу взыскать неустойку, размер которой соответствует последствиям нарушенного обязательства, и привлечь ответчика к ответственности за нарушение срока его исполнения.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец был вправе представить суду доказательства того, какие для него возникли негативные последствия допущенного поставщиком нарушения договора, однако при наличии возражений ответчика и ходатайства об уменьшении неустойки проявил в этой части процессуальное бездействие (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 208 325 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение почтовых расходов 88 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Почтовые расходы в сумме 88 руб. 50 коп. документально подтверждены (список №42 (Партия 518) внутренних почтовых отправлений от 12.02.2020 с оттиском печати Почты России представлен в материалы дела, л.д.13-14) и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие Бисер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 208 325 руб. 75 коп. неустойки, а также 88 руб. 50 коп. почтовых расходов, 13 083 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 6 751 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Лиуконен