Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А60-30110/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16842/2018-АК
г. Пермь
7 декабря 2018 года
Дело № А60-30110/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2018 года

по делу № А60-30110/2018,

принятое судьей Дёминой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Автосоветник» (ИНН 6670417009, ОГРН 1146670001158, сокращенное наименование – ООО «ЮК «АвтоСоветник»)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Шавыров Роман Сергеевич, Корниенко Владислав Владимирович;

о взыскании неустойки в сумме 67 408 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Автосоветник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в сумме 67 408 руб., начисленной с 18.07.2017 по 30.08.2017 за нарушение срока страховой выплаты в размере 153 200 руб. Также истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 1198 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 67408 руб. неустойки за период с 18.07.2017 по 30.08.2017, 2696 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 531 руб. – почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что истец в нарушение пунктов 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) организовал в отсутствие правовых оснований самостоятельный осмотр, тогда как закон не предусматривает возможности потерпевшего самостоятельно обращаться за проведением независимой оценки в ситуации, когда страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и необходимость в организации независимой оценки отсутствовала, в том числе в связи с отсутствием возражений со стороны потерпевшего. Закон предусматривает, что страховщик проводит ознакомление с экспертизой только по заявлению потерпевшего. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается начиная с 11 дня с момента поступления претензии, поскольку только в этот момент истец выразил несогласие с размером страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы статьи 333 ГК РФ, а также необоснованно удовлетворены требования об оплате услуг представителя в завышенном размере.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 29.05.2017 в 22ч. 20мин. в г. Екатеринбург на ул. Аптекарская, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак С783СЕ/96, под управлением собственника Корниенко В.В., и транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак Е690ВО/196, под управлением собственника Шавырова Р.С., в результате которого автомобилю «БМВ Х5» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Корниенко В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0391771903 (сроком действия с 19.12.2016 по 18.12.2017). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Потерпевший Шавыров Р.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, известил о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, 28.06.2017 передал все необходимые документы для страховой выплаты, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, с составлением акта осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 07.07.2017 произвело страховую выплату Шавырову Р.С. в размере 210 800руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Шавырова Р.С. и платежным поручением от 07.07.2017 (л.д.79).

07.08.2017 между Шавыровым Р.С. и ООО «ЮК «АвтоСоветник» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к последнему перешли права на получение возмещения вреда имуществу Шавырова Р.С., возникшего в результате ДТП от 29.05.2017 в Екатеринбурге на ул.Аптекарская 42. О состоявшейся уступке страховщик извещен надлежащим образом: уведомление с приложением вручено 28.06.2017 (л.д.47-48).

По заказу цессионария экспертом-техником Ивановым М.А. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ Х5», о чем составлено экспертное заключение от 07.08.2017 №07/03. Согласно данному заключению стоимость указанного ремонта с учетом износа составляет 413 500 руб.

Претензией от 21.08.2017 цессионарий потребовал от страховщика дополнительной выплаты страхового возмещения в сумме 189 200 руб. (400 000 руб. – 210 800 руб.). Претензия с приложенным к ней экспертным заключением получена страховщиком 21.08.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 21.08.2017, квитанцией ООО «Экспресс-Курьер» от 21.08.2017 (л.д.60-61).

Платежным поручением от 31.08.2017 №701 страховщик перечислил на расчетный счет цессионария 153 200 руб. (л.д.16).

Считая, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в сумме 153 200 руб., истец направил ответчику требование об уплате неустойки в сумме 67 408 руб., начисленной с 18.07.2017 (с 21-го дня после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате) по 30.08.2017.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований об уплате неустойки со стороны ответчика истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 86 Постановления № 58).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, потерпевший представил 28.06.2017 страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Платежным поручением от 07.07.2017 №794 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 210 800 руб.

Однако экспертным заключением ИП Иванова М.А., составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 №432-П, установлено, что фактически стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 413 500 руб.

Страховщик указанное экспертное заключение не оспорил, напротив, произвел доплату страхового возмещения в сумме 153 200 руб. платежным поручением от 31.08.2017.

При этом ответчик не представил суду документов в подтверждение того, что первоначально выплаченная им сумма страхового возмещения производилась на основании каких-либо экспертных расчетов. Приложенные к отзыву на исковое заявление материалы выплатного дела такого расчета также не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначальная выплата в размере 210 800 руб. производилась страховщиком произвольно, и цессионарий правомерно обратился за проведением независимой технической экспертизой (оценкой).

В данном случае злоупотребление правами имеет место с стороны страховщика, а не потерпевшего, в связи с чем взыскание неустойки в сумме 67408 руб., начисленной с 21-дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, является законным и обоснованным (153 200 руб. х 0,01 х 44).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Учитывая размер долга, период просрочки исполнения обязательства, суд посчитал неустойку в сумме 67 408 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы об удовлетворении судом требований истца о взыскании расходов на услуги представителя в завышенном размере отклоняются, поскольку такие расходы не взыскивались судом.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года по делу № А60-30110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



В.Г. Голубцов





Н.М. Савельева