Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А65-6496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-6496/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ в размере 390 050 руб. 95 коп. (по уточненным требованиям по состоянию на 18.04.2022),

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2021, диплом;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 07.04.2022, диплом;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ в размере 1 425 050,95 рублей (по первоначально заявленным требованиям).

В предварительном судебном заседании 18.04.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, направленного посредствам системы «Мой Арбитр», в связи с частичным погашением ответчика суммы долга по платежному поручению от 24.03.2022 №81 и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ в размере 390 050 руб. 95 коп.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

До начала судебного заседания 16.06.2022 от истца посредствам системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения, которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по состоянию на 18.04.2022 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования по состоянию на 18.04.2022 не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Миллениум" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №19 по ул. Тихомирнова от 22.12.2017 №2.

В указанном доме расположено нежилое помещение №1019 с кадастровым номером 16:50:011133:267, являющиеся собственностью ответчика, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03.12.2015 16-16/001-16/097/011/2015-7/1.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчиков, как собственника спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме №19 по ул. Тихомирнова в г. Казани РТ, задолженности, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия от 02.11.2021 с требованием погасить имеющеюся задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги путем перечисления денежных средств, оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Платежным поручением № 81 от 24.03.2022 ответчик осуществил платеж на сумму 1 496 314,53 руб.

Ответчик в адрес истца направил письмо исх. №1 от 24.03.2022 в соответствии с которым последним указано «прошу считать оплату в размере 1 496 314 руб. 53 коп. по платежному поручению №81 от 24.03.2022г. в назначении платежа, как оплата по счету №148 от 24.03.2022г. за ЖКУ от ИП ФИО2».

Истцом данный платеж принят в порядке ст. 313 ГК РФ.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан рассматривается дело №А65-6561/2022 по иску ООО «УК «Миллениум» к ИП ФИО2 о взыскании 627 702,86 руб. задолженности.

При осуществлении платежа, ответчик не указал какую сумму необходимо отнести на задолженность.

Истец с целью недопущения увеличения размера начисляемых в порядке ст. 155 ЖК РФ пени разнес данный платеж в следующей пропорции:

1. Сумма в размере 1 035 000 отнесена на частичное погашение задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ за офис 1019, расположенный по адресу: РТ, <...> (задолженность по настоящему делу);

2. Сумма в размере 461 314,53 руб. 53 коп. отнесена на частичное погашение задолженности по оплате ЖКУ по делу №А65-6561/2022.

Денежная сумма в размере 1 035 000 распределена в следующей пропорции:

- 52 627,92 руб.- погашение пени за период с 28.02.2018 по 30.09.2018;

- 982 372,08 руб.- погашение суммы долга по оплате услуг ЖКУ за период с 28.02.2018 по 28.02.2021.

Совокупный размер задолженности ответчика перед истцом после осуществления частичного погашения задолженности платежным поручением №81 от 24.03.2022 составляет 390 050 руб. 95 коп. (по уточненным требованиям по состоянию на 18.04.2022), которая состоит из: суммы основного долга в размере 225 270,82 руб. за период с февраля по сентябрь 2021 года; суммы начисленных пени за нарушение срока и порядка оплата услуг ЖКУ в размере 164 780,13 руб. за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает, уточненные требования по состоянию на 18.04.2022 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, собственником помещения в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд находит обоснованным применение истцом в расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание жилого помещения, являются общедоступными, в связи с чем ответчики должны были предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Размеры тарифов ответчиками не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в обоснование исчисления взыскиваемых сумм по нежилому помещению, указывает, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам у ответчиков возникла за период с 28.02.2018 по 30.09.2021 на сумму 225 270 руб. 82 коп. с учетом уточненного требования по состоянию на 18.04.2022.

В период с 28.02.2018 по 30.09.2021 спорное нежилое помещение ответчиком никому не передавалось в пользование. На основании данного факта, истцом за период с 28.02.2018 по 30.09.2021 ответчику начислена плата за жилищно -коммунальные услуги.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, поскольку расходы на содержание нежилого помещения и коммунальные платежи собственник не нёс, в связи с чем в отсутствие заключенного с истцом договора у собственника образовалась задолженность по указанным платежам в сумме 225 270 руб. 82 коп.

Истцом представлен подробный и мотивированный расчет расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей, всего в сумме 225 270 руб. 82 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признается верным. Обоснованных возражений относительно произведенного расчета ответчиками в материалы дела не представлены, как не представлено и контррасчета задолженности коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по обязательным платежам за коммунальные услуги ЖКХ и неустойки за период с 28.02.2018 по 30.09.2021, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

Работы по управлению спорным многоквартирным домом истцом выполняются ежемесячно.

Истец обратился в суд 15.03.2022.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ответчик полагает, что поскольку им не были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, то течение срока исковой давности не прервано.

Между тем, суд считает указанные доводы ошибочными.

В настоящем случае судом установлено, что оплата производилась ответчиком отдельными платежами, но по единому счету на оплату - N 148 от 24.03.2022 «Задолженность за ЖКУ и кап. ремонт по ул. Тихомирнова, д.19».

Оснований полагать, что частичными платежами ответчик признавал только оплачиваемую в определенный момент сумму, у суда отсутствуют, так как ответчиком не обосновано, что частичная оплата могла относиться только за определенную часть задолженность жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая дату последнего платежа (платежное поручение N 81 от 24.03.2022), срок исковой давности по требованиям ответчика о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не истек.

В соответствии с отзывом, ответчик ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 №22, в соответствии с абз. 2 которого денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. При этом из анализа платежного поручения №81 от 24.03.2022 не усматривается указание на расчетный период, по которому производиться погашение задолженности, а имеется отсылка на счет N 148 от 24.03.2022, где основанием указано - «Задолженность за ЖКУ и кап. ремонт по ул. Тихомирнова, д.19».

Таким образом, положения ГК РФ о пропуске срока исковой давности не применимы к производству по настоящему делу ни в части суммы долга, ни в части начисленных пени в связи с погашением части задолженности и соответствующих пени.

В соответствии с отзывом, ответчиком указывается на невозможность идентифицировать период начисления задолженности из претензионных писем №177/21 от 02.11.2021 и №134 от 12.01.2022.

Данное утверждение ответчика противоречит имеющимся материалам дела.

В соответствии с претензией исх. №177/2 от 02.11.2021 истцом указано «ООО «УК Миллениум» доводит до Вашего сведения, что Ваша задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещениям, находящимся по адресу: <...>, офис 1019, Парковка 2001, Парковка 2002, Парковка 2003, Парковка 2004, Парковка 2005, Парковка 2006, Парковка 2007, Парковка 2008, Парковка 2009, Парковка 2010, Парковка 2011, Парковка 2012, Парковка 2018, Парковка 2019, Парковка 2020, Парковка 2022, Парковка 2025, Парковка 2032, за период с 28.02.2018 по 30.09.2021 составляет 2 333 509 руб. 13 коп.».

Кроме того, являясь субъектом предпринимательской деятельности ИП ФИО2 осуществляет ведение бухгалтерского учета и должна обладать всей необходимой информацией о наличии и/или отсутствии задолженности перед контрагентами в том числе по оплате ЖКУ.

Непогашение обязательных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг и намеренное выведение периода задолженности за рамки срока исковой давности фактически свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что на спорный период договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику помещения и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующим постановлением.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В заявленные истцом период в спорном многоквартирном доме управляющей компанией проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

При этом суд учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 ЖК РФ) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

Факт нахождения в собственности ответчика спорного нежилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, а также того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, суд приходит о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 225 270 руб. 82 коп., в связи с чем уточненные требования по состоянию на 18.04.2022 на основании положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в уточненном размере.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил ко взысканию, с учетом уточнений по состоянию на 18.04.2022, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ пени по ст. 155 ЖК в размере 164 780 руб. 13 коп., за период с октября 2018 по сентябрь 2021.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность вносить плату до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил срок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, расчет пени, представленный истцом, не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен отзыв на иск со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей уменьшение неустойки, однако доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В отзыве ответчик ссылается на несоразмерность суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом указывает, что нарушение не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по причинам, не зависящим от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика была вызвана несвоевременным поступлением платежей, суд не признает объективным препятствием для исполнения обязательства, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд, признает, что присужденная неустойка компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки оплаты, проверив уточненный расчет пени, приведенный истцом, и признав его соответствующим требованиям закона и арифметически верным, суд удовлетворяет уточненное заявление в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 164 780 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справках об отсутствии денежных средств на счетах истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Учитывая, что частичная оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по госпошлине составляют в размере 27 251 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 251 руб. возлагаются на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» задолженность по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ в размере 390050,95 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 251 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина