Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А57-17884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17884/2018
24 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2018г.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» (ОГРН <***>), г.Энгельс,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сатурн-Москва», г. Москва, (ОГРН <***>),

о расторжении агентского соглашения № 1-М от 13.04.2015 г., о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб.

При участии:

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» (далее по тексту ООО «Маслосырбаза «Энгельсская», Истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сатурн-Москва», г. Москва, (ОГРН <***>, далее по тексту Ответчик), о расторжении агентского соглашения № 1-М от 13.04.2015 г., о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

В судебном заседании 11.12.2018г. был объявлен перерыв до 14-15 18.12.2018г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Как видно из материалов дела, Истец основывает исковые требования на следующем: Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу № А57-7033/2016 от «23» января 2017г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении 000 «Маслосырбаза «Энгельсская» (адрес: ул. Томская, дом 50, г. Энгельс, Саратовская область, 413112, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член «Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117105, Варшавское шоссе, д.1 стр. 1-2 комн.36, г.Москва), определением Арбитражного суда Саратовской области от «23» января 2017г. по делу № А57-7033/2016.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При проведении инвентаризации имущества должника была выявлена дебиторская задолженность ООО «Маслосырбаза «Энгельсская».

Должником, по мнению Истца, является ООО "ТД САТУРН-МОСКВА" ДОМ 78 КВАРТИРА 43, УЛИЦА ВАВИЛОВА, <...>.

В обоснование данного довода Истец указывает, что между ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» (Истец) и ООО "ТД САТУРН-МОСКВА" ДОМ 78 КВАРТИРА 43, УЛИЦА ВАВИЛОВА, <...>, (Ответчик) заключен агентский договор (соглашение)№ 1-М от 13.04.2015 год (далее по тексту - «Договор»).

Задолженность подтверждается, как полагает Истец : платежным поручением № 685 от 29.03.2016 года, карточкой счета, актом взаимных расчетов 01.07.2018 года, составленным Истцом в одностороннем порядке.

Истец утверждает, что ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» имело переплату по указанному договору в размере 20000,00 рублей , в то время как ООО "ТД САТУРН-МОСКВА" денежные средства не вернуло. В дальнейшем на расчетный счет со стороны ООО "ТД САТУРН-МОСКВА" средства не поступали. Ответчик доказательство оплаты Истцу не предоставил. Иных договоров Истцом обнаружено не было.

Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по оплате. Однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в Арбитражный суд.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7033/2016 от 26.01.2017 года (резолютивная часть 23.01.2017 года) ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Принципал) и Ответчиком (Агент) было заключено Агентское соглашение №1-М от 13.04.2015г.

Согласно условиям данного Соглашения , Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства выступать в качестве агента и оказывать маркетинговые услуги.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Соглашения Принципал ежемесячно направляет Агенту задание на представление интересов Принципала на рынке сбыта Товара , согласованный план продаж и типовой договор купли-продажи.

Поручение считается выполненным Агентом при наличии продажи Товара Принципалом в сторону Контрагента.

Согласно п.4.4 Соглашения , выполнив поручение Принципала Агент направляет Принципалу Акт об оказании услуг с указание суммы вознаграждения и периода оказания услуг, который подписывается Сторонами. Перечень оказанных услуг может отличаться от указанных в п.1.2 настоящего договора, как в большую, так и в меньшую стороны, что не влияет на общую стоимость оказанных услуг.

Пунктами 5.1., 5.2., Агентского Соглашения №1-М предусмотрено, что за оказание агентских услуг Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 150 000,00 руб. в месяц. По достижении объема продаж Контрагентами более 50 000 000 руб. в месяц вознаграждение рассчитывается как 0,3% от суммы продаж Товара Контрагентам.

Вознаграждение выплачивается Агенту в течение 3 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта.

Буквальное толкование условий Соглашения №1-М от 13 апреля 2015 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенное сторонами Соглашение является агентским договором.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование Истца о расторжении Агентского Соглашения не противоречит положениям пунктам 7.1,7.2 данного Соглашения и положениям ГК РФ.

Требование о расторжении договора было направлено Истцом Ответчику исх. №343 от 14.07.2018г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом данных обстоятельств, на основании вышеназванных правовых норм, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении Агентского соглашения №1-М от 13.04.2015г.

Далее, судом установлено, что после введения конкурсного производства в отношении истца, при проведении инвентаризации имущества должника была выявлена дебиторская задолженность ответчика перед истцом по Агентского соглашения №1-М от 13.04.2015г. в размере 20000 рублей .

Факт указанной задолженности подтверждается истцом только карточкой счета , актом сверки взаимных расчетов от 01.07.2017 года, подписанным им в одностороннем порядке и наличием Агентского соглашения. Иных надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение факта оплаты указанной суммы ответчику, истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Представленное в материалы дела Агентское Соглашение и№1-М , карточка счета и подписанный в одностороннем порядке акт сверки не могут являться в настоящем случае очевидными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Принципал) и Ответчиком (Агент) было заключено Агентское соглашение №1-М от 13.04.2015г.

Согласно условиям данного Соглашения , Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства выступать в качестве агента и оказывать маркетинговые услуги.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Соглашения Принципал ежемесячно направляет Агенту задание на представление интересов Принципала на рынке сбыта Товара , согласованный план продаж и типовой договор купли-продажи.

Поручение считается выполненным Агентом при наличии продажи Товара Принципалом в сторону Контрагента.

Согласно п.4.4 Соглашения , выполнив поручение Принципала Агент направляет Принципалу Акт об оказании услуг с указание суммы вознаграждения и периода оказания услуг, который подписывается Сторонами. Перечень оказанных услуг может отличаться от указанных в п.1.2 настоящего договора, как в большую, так и в меньшую стороны, что не влияет на общую стоимость оказанных услуг.

Пунктами 5.1., 5.2., Агентского Соглашения №1-М предусмотрено, что за оказание агентских услуг Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 150 000,00 руб. в месяц. По достижении объема продаж Контрагентами более 50 000000 руб. в месяц вознаграждение рассчитывается как 0,3% от суммы продаж Товара Контрагентам.

Вознаграждение выплачивается Агенту в течение 3 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта.

В данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оказание агентских услуг в соответствии с заключенным Агентским соглашением. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, наличие претензий по качеству, объему выполненных работ, и т.п.), истец не представил.

Таким образом, именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума №11524/12 от 29.01.2013 года.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика; государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» удовлетворить частично.

Расторгнуть Агентское соглашение №1-М от 13 апреля 2015 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» (ОГРН <***> и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сатурн-Москва», г. Москва, (ОГРН <***>),

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сатурн-Москва», г. Москва, (ОГРН <***>), о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сатурн-Москва», г. Москва, (ОГРН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиПавлова Н.В.