Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А29-10477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10477/2021
11 апреля 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спецмонтажсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкоммаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Куратовская Управляющая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АльянсСпецсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Подоров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - КУМИ АМО ГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 82 657 руб. 41 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и

теплоноситель в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 19, 21, 23, 24, ул. Катаева, д. 5, кв. 421, 209, 211, 517, 219, 521, 523, д. 6, кв. 8, 6, ул. Маркова, д. 19, кв. 16, 17, ул. Орджоникидзе, д. 50а, кв. 9, 11, д. 58, кв. 2, д. 72, кв. 2/1, 2/2, ул. первомайская, д. 115, кв. 424, ул. Пушкина, д. 11, кв. 6, д. 122, кв. 40, 45, ул. Серова, д. 69, кв. 12, д. 73, кв. 5 за период март – май 2021 года.

В отзыве на исковое заявление от 23.09.2021 ответчиком представлены сведения о наличии управляющих компаний в спорных многоквартирных домах, а также сведения в отношении спорных жилых помещений поквартирно.

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющие компании спорных многоквартирных домов общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спецмонтажсервис» (далее – ООО УК «Спецмонтажсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «УРЭК»).

В отзыве на исковое заявление от 06.10.2021 ООО «УРЭК» сообщает, что среди перечисленных спорных помещений нет объектов ООО «УРЭК».

Письмом от 22.12.2021 истец поясняет, что помещения по адресу: ул. Орджоникидзе д. 50А, кв. 9, ул. Катаева, д. 5, кв. 521, ул. Катаева, д. 5, кв. 523, ул. Гаражная, д. 6/6, кв. 18, ул. Гаражная д. 6/6, кв. 23 согласно письму от администрации от 20.03.2020 значатся в муниципальной собственности, договоры социального найма не заключались, ордера отсутствуют, являются пустующими, помещения по Гаражная, д. 6/6 - 15; Гаражная д. 6/6 – 19 – пустующие.

В дополнительном отзыве от 17.01.2022 ответчик поясняет, что помещения по адресам: <...> в реестре муниципальной собственности не числится; ул. Катаева, 5-421, 219 – передано в частную собственность; ул. Пушкина, д. 111-6 в собственности МО ГО «Сыктывкар» не числится; ул. Орджоникидзе, д. 58, кв. 2 – пом. 1 является муниципальной собственностью, комната 2 – является частной собственностью, ул. Пушкина, д. 122, кв. 40 – является муниципальной собственностью, передано по договору социального найма, ул. Орджоникидзе, д. 50 А, кв. 9 - является муниципальной собственностью, передано на основании ордера физическому лицу, просит произвести перерасчет суммы задолженности в части пустующих помещений, для оплаты сформировавшейся задолженности в периоды март-май 2021 года, в остальной части истцу отказать.

Письмом от 02.03.2022 ответчик сообщил, что в адрес комитета не поступали расчеты по спорным помещениям, а также возражения истца на отзыв ответчика от 17.01.2022.

В заявлении от 01.06.2022 истец дает пояснения в части спорных помещений, уточняет требования, просит взыскать с КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за март 2021 - май 2021 года в размере 82 772 руб. 02 коп.

Также истец ходатайствовал о запросе сведений из Росреестра в части собственника квартиры по ул. Пушкина, д. 122, кв. 40 за период с март 2021 года по май 2021 года, в связи с необходимостью уточнения требований в части спорных помещений. Ходатайство истца определением суда от 07.06.2022 удовлетворено. Однако, письмом от 16.06.2022 Росреестр сообщает об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

В дополнениях к отзыву от 29.06.2022 комитет поясняет, что не поступали расчеты по спорным помещениям, представить контррасчет задолженности не представляется возможным.

В связи с выходом судьи Голубых В.В. в отставку, определением арбитражного суда от 15.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу, дело передано на рассмотрение судье Митиной О.П.

В ходатайстве от 17.10.2022 истец указывает, что в части спорных помещений со стороны истца производится сверка данных относительно заявленных ответчиком сведений с последующей корректировкой объема (снятием с ответчика объема), истец просил запросить сведения в Росреестре в части собственника квартиры по адресу: <...> за период с марта по май 2021 года.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку определением суда от 07.06.2022 данные сведения по ходатайству истца запрашивались, однако, уведомлением от 16.06.2022 Управление Росреестра по Республике Коми сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 74, т 2).

В связи, с выходом судьи Митиной О.П. в отставку, определением арбитражного суда от 11.01.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу, дело передано на рассмотрение судье Смагиной Ю.В.

Определением от 20.02.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инкоммаш», общество с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «АльянсСпецсервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилой Угол».

Определением от 03.04.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилвест», общество с ограниченной ответственностью «Подоров».

ООО «УРЭК» в отзыве от 11.04.2023 сообщает, что в спорных объектах нет объектов ООО «УРЭК», заявляет, что отношения к многоквартирным домам по ул. Гаражной, д.3, ул. Озерная д. 22 договоров управления, протоколов в отношении указанных домов не имеется.

Истец в уточнении исковых требований от 31.10.2023 просит взыскать с ответчика 69 117 руб. 22 коп. задолженности за март-май 2021 года.

КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» в ходатайстве от 22.11.2023 просит отложить судебное заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, сообщает, что после ознакомления с уточнениями истца, будет готов признать задолженность.

Ответчик в отзыве от 18.12.2023 сообщает, что перечисление денежных средств в адрес истца возможно только на основании вынесенного, Арбитражным судом Республики Коми, судебного акта.

УЖКХ администрации МОГО «Сыктывкар» в письме от 15.01.2024 сообщает, что управление многоквартирным домом № 19 по ул. Маркова г. Сыктывкара, в запрашиваемый период, осуществлялось ООО «Куратовская управляющая компания» на основании договора управления.

Истец в ходатайстве от 24.01.2024 просил привлечь в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Куратовская Управляющая Компания», общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилвест», общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Инкоммаш», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания», общество с ограниченной ответственностью «Подоров», общество с ограниченной ответственностью Управляющая

Компания «Спецмонтажсервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилой Угол», общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Альянсспецсервис», взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за март 2021 года - май 2021 года в размере 69 117 руб. 22 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в отзыве от 29.01.2024 пояснил, что помещение, расположенное по адресу: ул. Пушкина, д. 122, кв. 45 числится, как муниципальное, помещение, расположенное по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 58, кв. 2 — квартира состоит из двух комнат, общей площадью 48,9 кв.м, площадь 22,7 кв.м перешло в муниципальную собственность 15.05.2018 (являлось пустующим), отметил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве от 18.12.2023.

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве ответчиков, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Куратовская Управляющая Компания», общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилвест», общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Инкоммаш», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания», общество с ограниченной ответственностью «Подоров», общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спецмонтажсервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилой Угол», общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Альянсспецсервис».

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спецмонтажсервис» в отзыве на исковое заявление от 06.03.2024 указало, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено, третье лицо в спорный период управление спорными многоквартирными домами не осуществляло.

КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» в отзыве от 13.03.2024 указывает, что относительно заселенности помещений возражений не имеет, сообщает, что перечисление денежных средств в адрес истца возможно только на основании вынесенного судебного акта.

ООО «УРЭК» в отзыве от 14.03.2024 указывает, что не считает себя надлежащим ответчиком, просит в иске.

Истец в дополнениях от 14.03.2024 просит взыскать задолженность с КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар».

ООО «КУК» в отзыве от 14.03.2024 сообщает, что расчетов по взыскиваемым требованиям не поступало, просит в иске отказать.

КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» в отзыве от 08.04.2024 признал исковые требования в размере 69 117 руб. 22 коп. задолженности, ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.04.2024 до 11 часов 00 минут 11.04.2024, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела по иску, суд установил следующее.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Сыктывкар», в период март-май 2021 года (далее - спорный период) поставил коммунальный ресурс в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кв. 18, 19, 21, 23, 24, ул. Катаева, д. 5, кв. 209,211, кв. 221, 517, 519, 521, 523, д. 6, кв. 8, ул. Маркова, д. 19, кв. 6, кв. 16,17, ул. Орджоникидзе, д. 50а, кв. 9, 11, д. 58, кв. 2, д. 72, кв. 2, ул. Первомайская, д. 115, кв. 424, ул. Пушкина, д. 122, кв. 27, 34, 40, 45, ул. Серова, д. 73, кв. 5.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлен расчет объема потребленных ресурсов, счета-фактуры № 7792000324/7Y00 от 31.01.2021 на сумму 15 481 руб. 36 коп., № 7792002816/7Y00 от 28.02.2021 на сумму 15 423 руб. 21 коп., № 7792005041/7Y00 от 31.03.2021 на сумму 21 393 руб. 40 коп., № 7792007576/7Y00 от 22 949 руб. 60 коп., № 7792009927/7Y00 от 31.05.2021 на сумму 34 582 руб. 01 коп., акты поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 13-17, т. 1). Обоснованность применения тарифов, объемы предъявленных к оплате энергоресурсов, стоимость, ответчиками не оспорены.

По расчету истца задолженность составила 69 117 руб. 22 коп.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно статьи 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном

основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке энергоресурсов следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018

ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров энергоснабжения.

Истцом в материалы дела представлены протоколы общих собрания собственников помещений в домах, расположенных по адресам: ул. Гаражная, <...>, ул.

Орджоникидзе, <...>, ул. Пушкина, д. 122, согласно которым приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 45-51, т. 1, л.д. 127, т. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616).

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил № 354, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил № 354, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Вышеизложенные нормы права направлены на защиту интересов собственников и нанимателей помещений в доме в связи с временным статусом управляющей организации, определяемой органом самоуправления применительно к положениям пункта 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в спорный период осуществляется ресурсоснабжающей организацией, то есть истцом, в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Многоквартирные дома № 115 по ул. Первомайская, № 73, № 69 по ул. Серова, № 111 по ул. Пушкина находятся на непосредственном управлении.

Доводы ответчика о заселенности объектов, расположенных по адресам: ул. Катаева, д. 5, кв. 421, кв. 219, д. 6, кв. 6 суд отклоняет, истцом данные объекты не заявляются с учетом представленных уточнений. Доводы ответчика о заселенности объектов, расположенных по адресам: ул. Катаева, д. 5, кв. 209,211, кв. 521, кв. 523, ул. Пушкина, д. 122, кв. 27, 45 суд отклоняет, согласно представленному в материалы дела письму администрации МО ГО «Сыктывкар» от 03.04.2019 № 04/3-02/013923 (л.д. 64, т. 2)

данные помещения являются пустующими. Помещение, расположенное по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 50а, кв. 9 ответчик в отзыве признал пустующим (л.д. 77, т. 2).

Доводы ответчика о заселенности объекта, расположенного по адресу ул. Орджоникидзе, д. 58, кв.2 судом не принимается, ответчик в отзыве от 29.01.2024 указал, что помещение, расположенное по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 58, кв. 2 — квартира состоит из двух комнат, общей площадью 48,9 кв.м, площадь 22,7 кв.м перешло в муниципальную собственность 15.05.2018, являлось пустующим. Ответчик в отзыве от 29.01.2024 указал, что помещение, расположенное по адресу: ул. Пушкина, д. 122, кв. 45 числиться как муниципальное. Доводы ответчика о заселенности (л.д. 3, т. 2) в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 122, кв. 40 суд отклоняет, так как из расчета истца следует, что задолженность в отношении данного объекта не предъявляется.

Доводы ответчика в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 111, кв. 6 судом не принимаются, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости данное помещение передано в оперативное управление (л.д. 35, т. 3). Из расчета истца следует, что требования в отношении данного объекта не предъявляются (л.д. 120, т. 3).

Доводы ответчика, что объект, по ул. Катаева, д. 5, кв. 519 не был включен в изначальные требования суд отклоняет, из материалов дела следует, что помещение числится в расчете, приложенном к исковому заявлению.

Судом установлено, что определением от 09.01.2023 по делу № А29-17165/2022 к производству принято заявление о признании ООО УК «Жилвест» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 по делу № А29-17165/2022 в отношении ООО УК «Жилвест» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2023 суд признал ООО УК «Жилвест» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся

оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Таким образом, денежные обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются реестровыми платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требование о взыскании долга за период с марта по май 2021 года подлежат оставлению без рассмотрения к ООО УК «Жилвест».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу № А29-10723/2020 в отношении ООО «ИЦ по ЖКХ» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Определением от 21.12.2020 по названному делу в отношении ООО «ИЦ по ЖКХ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Решением от 24.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) ООО «ИЦ по ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что определением от 23.08.2019 по делу № А29-11699/2019 в отношении ООО «Жилой Угол» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу № А29-11699/2019 в отношении ООО «Жилой Угол» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 суд признал ООО «Жилой Угол» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 в деле А2915956/2018 в отношении ООО УК «Жилсервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением от 05.07.2019 ООО УК «Жилсервис» признан несостоятельным (банкротом); в его отношении открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО1, освободив его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о

банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Таким образом, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ООО УК «Жилсервис», ООО «Жилой Угол», ООО «ИЦ по ЖКХ» за период март-май 2021 года являются текущими.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу, наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

В данном случае, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» внесены сведения о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведения о недостоверности, дата прекращения 26.06.2023.

С учетом пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по делу № А29-10477/2021 подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части.

Уточненные исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд считает требования обоснованными в части взыскания задолженности в размере 69 117 руб. 22 коп. с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спецмонтажсервис», к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» , к обществу с ограниченной ответственностью «Инкоммаш», к обществу с ограниченной ответственностью «Куратовская Управляющая Компания», к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АльянсСпецсервис», к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Угол», к обществу с ограниченной ответственностью «Подоров», к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ», к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис» суд отказывает.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А29-10477/2021 прекратить в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спецмонтажсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Инкоммаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Куратовская Управляющая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АльянсСпецсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Подоров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 69 117 руб. 22 коп. долга и 829 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 370 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина