Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А51-30151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30151/2017
г. Владивосток
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК 47» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.06.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.01.2006)

о взыскании 1 147 268 рублей 44 копеек,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2018 до 31.12.2018; ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК 47» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (далее – ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 414 840 рублей 38 копеек, штрафа за нецелевое использование аванса в размере 414 840 рублей 38 копеек, неустойки в размере 317 210 рублей, почтовых расходов в размере 377 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) 29.01.2016 заключен договор подряда №01/01/16-СП на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора установлен до 20.04.2016.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 5 234 488 рублей 48 копеек.

Условиями договора предусмотрена промежуточная сдача работ.

Оплата за выполненные работы с учетом их промежуточного выполнения производится заказчиком в течение пяти календарных дней с момента получения и подписания документов по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.4 договора).

При этом, как пояснили стороны при рассмотрении дела в суде, приложения к договору сторонами не подписывались.

Истцом оплачено работ на общую сумму 414 840 рублей 38 копеек по платежным поручениям № 20 от 02.02.2016, № 137 от 11.03.2016.

Поскольку, как считает истец, ответчик к выполнению работ в установленный срок не приступил, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора с требованием возвратить 414 840 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, излишне перечисленных истцом в рамках договора от 29.01.2016.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Правоотношения сторон, возникшие на основании указанного истцом договора, регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, которое получено последним 03.06.2017.

Как указал истец, ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем просит вернуть оплаченные 414 840 рублей 38 копеек как неосновательное обогащение.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что денежные средства по спорному договору им освоены им в полном и даже большем объеме, в подтверждение чего представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2016 на сумму 199 581 рублей 66 копеек, № 2 от 25.02.2016 на сумму 65 258 рублей 72 копеек, № 3 от 30.04.2016 на сумму 16 746 рублей 56 копеек, № 4 от 30.04.2016 на сумму 99 923 рублей 58 копеек, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 25.02.2016 на сумму 264 840 рублей 38 копеек, № 2 от 30.04.2016 на сумму 116 670 рублей 14 копеек, подписанные ответчиком без замечаний. Всего по указанным актам сдано работ на сумму 381 510 рублей 52 копеек, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не опровергнуто.

Также ответчиком представлен односторонние акт № 1 от 30.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 179 358 рублей 82 копеек, направленные ответчику сопроводительным письмом исх. № 17/П от 20.11.2016 и полученные ответчиком 25.11.2016 согласно входящей отметке. Указанным письмом также направлена исполнительная документация.

При этом, истец мотивированного отказа в подписании актов в установленном порядке не заявил, что им в суде также не опровергнуто.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Объем, качество, стоимость указанных работ ответчиком не оспорены, о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

Таким образом, работы по договору выполнены и приняты заказчиком по указанным актам, а оплаченные истцом денежные средства освоены ответчиком в полном объеме. В связи с этим исковые требования о взыскании 414 840 рублей 38 копеек неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Соответственно требования ответчика о взыскании штрафа за нецелевое использование 414 840 рублей 38 копеек также удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.04.2016 по 18.12.2017 в размере 317 210 рублей 02 копеек.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора установлен до 20.04.2016.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в том числе срока окончания работ, подрядчик оплачивает заказчику неустойку. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, сослался на то, что неисполнение обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором, обусловлены неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению материала для производства работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 5.2.6 договора предусмотрено, что в обязанности заказчика по договору входит поставка на объект материалов, что истцом также не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.02.2016 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения в срок работ, предусмотренных договором, в виду готовых монтажных систем отопления, ГВС и ХВС, запорной арматуры и радиаторов для системы отопления, и указал на приостановление работ до поступления необходимых материалов на объект.

Кроме того письмами от 20.02.2016 и 24.02.2016 ответчик уведомил заказчика о необходимости замены чугунных труб для системы бытовой канализации, труб ВЧШГ для системы ливневой канализации. Указные письма также отставлены истцом без ответа.

Названные ответчиком и подтвержденные документально обстоятельства, истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Также о наличии препятствующих выполнению работ обстоятельств ответчик ссылался в письмах от 24.02.2016 № 7/П, от 20.02.2016 № 5/П.

То, что ответчик продолжил выполнять отдельные работы, в том числе, как указал ответчик своими материалами, не влияет на установленное судом неисполнение истцом как заказчиком по договору встречных обязательств.

К ссылке истца в возражениях на отзыв ответчика на то, что раз ответчик продолжил выполнять работы, то это было невозможно без содействия истца, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Непредоставление взаимного обязательства заказчиком, является существенным нарушением, препятствующим соблюдению установленных сроков, свидетельствует о вине кредитора и отсутствии вины должника.

С учетом изложенного, в силу указанных норм, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку денежные средства были освоены ответчиком в полном объеме, просрочки или иного неисполнения ответчиком обязательств по договору не установлено, с учетом вины кредитора по неисполнению встречных обязательств, требования истца о взыскании не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, не подлежат взысканию с ответчика также и почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева