Решение от 27 января 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11455/2025
28 января 2026 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 413 304 руб. 04 коп. неустойки по договору субподряда №05/09 от 05.09.2024 за общий период с 16.11.2024 по 08.10.2025.


В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 12.01.2026, удостоверения адвоката;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 27.02.2025 № 1, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» (далее - ответчик) о взыскании 1 413 304 руб. 04 коп. неустойки за общий период с 16.11.2024 по 08.10.2025.

Определением арбитражного суда от 05.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.12.2025 рассмотрение дела откладывалось для предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем.

От ответчика 22.01.2026 в материалы дела поступило ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме указав, что никаких действий для заключения мирового заключения со стороны ответчика не предпринималось.

Ответчик в судебном заседании устно заявил ходатайство об объявлении перерыва для урегулирования спора мирным путем, а также представил заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 05.09.2024 заключен договор субподряда на выполнение подрядных работ № 05/09 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить укладку асфальтобетонного покрытия и укреплению обочин на Объекте Заказчика: «Реконструкция и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Автомобильная дорога местного значения <...>» (далее – объект) в сроки, предусмотренные настоящим договором, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией.

Согласно пункту 3.1. договора, цена контракта составляет 9 444 441 руб. 86 коп.

Оплата выполненных работ по данному договору от Подрядчика на счет субподрядчика за соответствующие данному договору работы, выполненные субподрядчиком, по факту получения денежных средств от заказчика на счет подрядчика за аналогичные работы, принятые заказчиком у подрядчика по муниципальному контракту № 88 от 25.11.2022, и подписанных заказчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 7 (семи) календарных дней (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 14.2. договора, подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за просрочку оплаты выполненных работ - неустойку (пени) в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы на общую сумму 9 444 441 руб.86 коп. на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 17.09.2024 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 17.09.2024 № 1, подписанные ответчиком без замечаний.

Как следует из иска, 30.10.2024 документы о приемке (по муниципальному контракту от 25.11.2022 № 88) подписаны заказчиком.

На основании платежных поручений от 08.11.2024 № 361465, № 361466 денежные средства перечислены подрядчику за выполненные работы по контракту от 25.11.2022 № 88

Ответчик платежными поручениями перечислил истцу части задолженности в общем размере 5000 012 руб. 03 коп., а именно: платежным поручением от 12.11.2024 № 193 в размере 2 701 130 руб. 46 коп., платежным поручением от 12.11.2024 № 194 в размере 2 298 881 руб. 57 коп.

Остаток задолженности составил 4 444 429 руб. 83 коп.

26.08.2025 с ответчика на основании исполнительного листа серии ФС 044360333 от 05.08.2025 в рамках исполнительного производства № 460404/25/19034-ИП взыскана часть задолженности в сумме 930 802 руб. 53 коп.

08.10.2025 с ответчика на основании исполнительного листа серии ФС 044360333 от 05.08.2025 в рамках исполнительного производства № 460404/25/19034-ИП взыскана задолженность в сумме 3 671 960 руб. 30 коп.

Поскольку задолженность со стороны ответчика не погашена, 14.10.2025 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2025 №201 с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 413 304 руб. 04 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 9 444 441 руб. 86 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 17.09.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 17.09.2024 № 1, подписанные ответчиком без замечаний. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что фактически ответчиком произведена оплата выполненных работ: 26.08.2025 в размере 930 802 руб. 53 коп., 08.10.2025 в размере 3 671 960 руб. 30 коп..

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1 413 304 руб. 04 коп. за общий период с 16.11.2024 по 08.10.2025 (по дату фактической оплаты).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ заявлено истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Ответчик возражал в ходе рассмотрения дела с заявленным размером неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69-70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что договор субподряда заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Суд полагает, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высокой.

Размер неустойки из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/130).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена договором, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по требованию составляет 67 399 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 23.10.2025 № 502.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 67 399 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» 1 413 304 руб. 04 коп неустойки, а также 67 399 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2025 № 502.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья П.В. Лобынцев