Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А82-15620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15620/2018
г. Ярославль
03 сентября 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 819779.23 руб.


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности №1723 от 15.08.2017 г.

от ответчика – не явились



установил:

Открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" о взыскании 819779.23 руб., в том числе 791919,14 руб. задолженности по оплате выполненных работ за апрель 2018, 10676,78 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за март 2018, 17183,31 руб. пени просрочку исполнения обязательства за март 2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил ходатайства о приобщении оригиналов документов и уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать задолженность по основному долгу 342132.86 руб., в связи с частичной оплатой после предъявления иска в суд, размер пени просит оставить как исковом заявлении.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, признает сумму требований в размере 342132.86, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствовало финансирование для оплаты.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена в информационной системе Картотека арбитражных дел.

После перерыва заседание продолжено. Истец сведений об изменении размера требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен контракт от 29.01.2018 № 6 на выполнение работ по организации освещения улиц в городском округе город Рыбинск (пункты 1.1 договора).

Из пункта 2.4 и 3.2.1 контракта следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком в срок тридцать календарных дней со дня подписания документов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 контракта случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Подрядчиком во исполнение условий контрактов выполнены согласованные работы.

31.03.2018 г., между истцом и ответчиком подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ за март 2018 года на сумму 1297306.38 руб. Ответчиком произведена оплата за март 2018 года на сумму 1297306.38 руб., несколькими платежами. В связи с просрочкой оплаты за март 2018 года ответчику начислены пени на сумму 10676.78 руб.

30.04.2018 года между истцом и ответчиком подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ за апрель 2018 года на сумму 1297306.38 руб. Ответчиком произведена частичная отплата за апрель 2018 на сумму 505387.24 руб., в ходе судебного разбирательства произведена оплата в сумме 449786,28 руб. Согласно документам представленным в материалы дела задолженность по оплате выполненных работ за апрель 2018 года с учетом уточнения составляет 342132,86 руб. В связи с просрочкой оплаты за апрель 2018 года ответчику начислены пени на сумму 17183.31 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, основываясь на статьях 309, 310, 702, 711 ГК РФ считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном истцом размере.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющими подписи уполномоченных представителей сторон. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны без возражений и замечаний.

Факт оплаты за март 2018 и частичной оплаты за апрель 2018 подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Доказательств оплаты долга в остальной части в материалы дела не представлено.

Сумму требований в размере 342132,86 руб. ответчик признал.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени в размере 10676.78 руб., в связи с просрочкой оплаты за март 2018 г.; пени в размере 17183.31 руб., в связи с просрочкой оплаты за апрель 2018 г.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство отклонено судом в силу следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства лишь при представлении доказательств принятия всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорный месяц. Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Учреждения, позволяющее освободить его от уплаты неустойки.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства и договора, оснований для освобождения его от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о дальнейшем начислении неустойки до дня фактического исполнения обязательства также соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном истцом размере.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика в связи с оплатой ответчиком части задолженности после предъявления иска в суд.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 342132,86 руб. задолженности по контракту за апрель 2018, 10676.78 руб. неустойки за март 2018 года, 17183.31 руб. неустойки за апрель 2018 года с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства за апрель 2018 начиная с 28.07.2018 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, 19396.00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья

Танцева В.А.