Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А70-21518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21518/2018
г. Тюмень
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ЭК «Восток»

к ООО «СК-Союз»

о взыскании 624 552 руб. 12 коп. и пени по день фактической оплаты

третье лицо: ТСН «Союз», АО «СУЭНКО», ФИО1, ООО «Атлантис», ФИО2, ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4, представитель на основании доверенности № ДвВ-2020-3683 от 01.01.2021г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил

АО «ЭК «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «СК-Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за август, октябрь 2018 года в размере 68 307 руб. 45 коп., пени в размере 11 626 руб. 54 коп. и продолжить начислять пени, начиная 12.06.2020г. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 09.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, не согласен с суммой, предъявленной ответчиком к взысканию по договору энергоснабжения № 3372 от 30.04.2014. Считает, что расчет произведен неверно, сумма за потребленную электрическую энергию завышена (вх. С03-9937от 31.01.2019).

Определением суда от 26.02.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ТСН «Союз».

Через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на отзыв (вх. С03-29003 от 19.03.2019г.).

В судебном заседании 21.05.2020г. представители ответчика заявили письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, собственников нежилых помещений.

В рамках дела А70-9780/2019, истец обратился с иском к ООО «СК-Союз» о взыскании основного долга за февраль 2019 года в размере 477 666 руб. 64 коп., пени в размере 90 019 руб. 74 коп. за период с 19.03.2019 по 11.06.2020 и пени с 12.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 17 июня 2020 года суд объединил арбитражные дела А70-21518/2018, А70-9780/2019 в одно производство, объединенному делу присвоил номер А70-21518/2018.

Через канцелярию суда от истца поступили копии расчётов величины потерь электроэнергии (9 помещений) (вх. 77442 от 07.07.2020г.).

Определением суда от 08.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СУЭНКО».

Через канцелярию суда от АО «СУЭНКО» поступили письменные пояснения (вх. С04-90379 от 31.07.2020г.).

Определением от 11.08.2020г. принят к рассмотрению уточненный размер исковых требований, о взыскании с ООО «СК-Союз» сумму задолженности за электроэнергию за период август, октябрь 2018 года, февраль 2019 года в размере 545 974 руб. 09 коп., пени в размере 78 548 руб. 03 коп., начисленные за период с 19.09.2018г. по 11.06.2020г. и и продолжить начислять пени, начиная с 12.06.2020г. по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.08.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Атлантис», ФИО2, ФИО3

Через канцелярию суда от истца поступили копии расчетов величины потерь электрической энергии (вх.С04-15472 от 09.02.2021г.).

Определением от 17.03.2020г. принят к рассмотрению уточненный размер исковых требований о взыскании с ООО «СК-Союз» основного долга за август, октябрь 2018 года, февраль 2019 года в размере 545 968 руб. 26 коп., пени в размере 125 916 руб. 84 коп. за период с 19.09.2018 по 16.03.2021 и пени с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭК «Восток» (продавец) и ООО «СК-Союз» (потребитель) заключен договор № 3372 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 % 5, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (т.1 л.д. 12-35, 46-66, т. 5 л.д. 13-34).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 5 договора.

Расчетным периодом по договору принимается один месяц; окончательный расчет производится по фактическому потреблению электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.3, 5.6 договора).

Ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель получает у продавца «акт объемов потребления электрической энергии (мощности)», счет и счет-фактуру за электрическую энергию, поставленную в расчетном периоде. Потребитель подписывает и возвращает 1 экземпляр акта «объемов потребления электрической энергии и мощности» в течение сроков, установленных договором (пункт 5.10 договора).

Через источник электроснабжения РП-62, находящийся в границах балансовой принадлежности ООО «СК «Союз», опосредованно присоединены многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>

Исполнителем коммунальных услуг указанных многоквартирных жилых домов является ТСН «Союз».

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2015 № 5 к договору стороны включили в договор новые приборы учета электрической энергии в отношении объекта ТП-1036 расположенного по адресу: <...>, в связи с чем внесли в договор изменения в приложение № 2.

В приложение № 2 к договору указан 31 прибор учета со следующими заводскими номерами: 0806142039, 0804142811 (собственник приборов учета ООО «СК-Союз»), 01118531, 01121019, 20294150, 01718054, 04477896, 001288, 001305, 013251806, 036962606, 017292406, 000940, 000723, 00729, 013304306, 017985606, 000939, 02592421, 02593967, 21175558, 21174275, 20313266, 02592602, 01829937, 01829906, 02592285, 02592483, 02593964 (собственник приборов учета ТСН «Союз») (т.5 л.д. 29 -34).

31.08.2018 истец выставил ответчику счет № 118083106621/02/501 на оплату поставленной в августе 2018 года электрической энергии в объеме 154 кВт/ч на сумму 807руб. 18 коп.. В последующем истец направил ответчику корректировочный счет на оплату 6 593 кВт/ч электрической энергии на сумму 34556 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 38-41).

31.10.2018 истец выставил ответчику счет № 118103104977/02/501 на оплату поставленной в октябре 2018 года электрической энергии в объеме 14 722 кВт/ч на сумму 80 607 руб. 11 коп. В последующем истец направил ответчику корректировочный счет на оплату 17 296 кВт/ч электрической энергии на сумму 94 700 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 42-45).

28.02.2019 истец выставил ответчику счет № 19022805414/02/501 на оплату поставленной в феврале 2019 года электрической энергии в объеме 80 579 кВт/ч на сумму 470 369 руб. 92 коп.. В последующем истец направил ответчику корректировочный счет на оплату 82 441 кВт/ч электрической энергии на сумму 481 239 руб. 11 коп. (т.5 л.д. 35-39).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность, с учетом частичных оплат и произведенных корректировок, истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за август, октябрь 2018 года, февраль 2019 года в размере 545 968 руб. 26 коп., пени в размере 125 916 руб. 84 коп., и пени начиная с 17.03.2021г. по день фактической оплаты. (вх. 35669 от 16.03.2021г.) (т.8 л.д. 68-72).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что истцом при расчете объема обязательств ответчика учтены не все нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, в которые поставляется электрическая энергия, и собственники которых имеют прямые договоры с истцом. При расчете объема обязательств ответчика истцом не учтены потери электрической энергии во внутридомовых сетях от ВРУ до нежилых помещений.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354) в редакции, действующей с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из представленных третьим лицом в материалы судебного дела доказательств следует, что в многоквартирном доме № 15 по ул. Холодильная имеется по состоянию на август 2019 года 8 нежилых помещений, принадлежащих 7 собственника, по состоянию на октябрь 2018 года – 12 нежилых помещений, принадлежащих 11 собственникам, по состоянию на февраль 2019 года 14 нежилых помещений, принадлежащих 13 собственникам (т. 2 л.д. 107-118, 132-151 т. 3 л.д. 1-20, т. 6 л.д. 15-53, 72-105). В многоквартирном доме № 14 по ул. Холодильная нежилые помещения отсутствуют. Иного суду не доказано.

Таким образом, объем обязательств ответчика перед истцом за спорные периоды должен определяться как разница между объемом ресурса, зафиксированного приборами учета № 0806142039 и № 0804142811, установленными в РП-62, и объемом ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома № 14, № 15 по ул. Холодильная, в нежилые помещения многоквартирного дома № 15 по ул. Холодильная.

Спор между сторонами возник в отношении объема ресурса, поставленного в нежилые помещения многоквартирного дома № 15 по ул. Холодильная, поскольку при выставлении счетов на оплату истцом не учтены потери электрической энергии во внутридомовых сетях от границы балансовой принадлежности до нежилых помещений, а также не учтен объем поставки по 2 нежилым помещениям (ООО «Атлантис» и ФИО1).

В ходе производства по делу истцом и ответчиком произведены расчет потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, представлены в материалы судебного дела.

Оценив представленные сторонами расчеты, суд отклоняет расчет потерь ресурса, представленный ответчиком, поскольку он произведен без учета Методики, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326 (т. 7 л.д. 38,47-48,52-55,). Представленные истцом в материалы судебного дела расчеты технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям осуществлен сетевой организацией в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326, т.е. соответствует требованиям действующего законодательства, а потому принимается судом (т.7 л.д. 70-74, 78-80, 95-97, т.8 л.д. 46-48).

Расчет объема электрической энергии, поставленной в августе, октябре 2018 года, феврале 2019 года в нежилые помещения произведен по показаниям приборов учета, а также расчетным способом по показаниям за аналогичный период предыдущего года и ближайший период.

Проверив представленные истцом расчеты, суд признает их составленным арифметически верно и в соответствии с требованиями Основных положений № 442 с учетом технологических потерь электрической энергии в (т. 6 л.д. 119-120, 136-146, т.7 л.д. 4-9, т.7 л.д. 35-36).

В ходе производства по делу истцом представлены доказательства, подтверждающие, что показания приборов учета по 2 –м нежилым помещениям (ООО «Атлантис» и ФИО1) переданы потребителями истцу лишь в сентябре 2019 и июле 2019 соответственно.

Из представленных в материалы судебного дела ведомостей отпуска электрической энергии следует, что весь объем поставки электроэнергии в нежилые помещения ООО «Атлантис» и ФИО1, в том числе за спорный период, исключен из объемов, предъявленных ответчику к оплате за май 2020 года, также скорректирован объем за февраль 2019 года (т. 6 л.д. 148-157, т. 7 л.д 11-12, 35-36, т. 8 л.д.72).

Как следует из уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере за 32 942 руб. 32 коп. за август 2018 года, в размере 35 365 руб. 13 коп. – долг за октябрь 2019 года, 477 666 руб. 64 коп. – долг за февраль 2019 года (т.8 л.д. 71).

В материалы дела ответчик представил платежное поручение № 919 от 18.10.2018г. на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата по дог.№3372 от 30.04.14, за электроэнергию: Июль 2018г. (50 000 -00 коп.) Август 2018 года (50 000 -00коп.), включая НДС 18% - 15254-24» (т.1 л.д. 166).

Суд не принимает довод о том, что поскольку изначально был выставлен счет за август 2018 года на сумму 807 руб. 18 коп., денежные средства в оставшейся сумме по платежному поручению № 919 от 18.10.2018г. были разнесены на иные периоды (т.7 л.д. 136).

Из материалов дела усматривается, что корректирующая счета-фактура за август 2018 года выставлена истцом 31.10.2018г., в суд с заявлением истец обратился 28.12.2018г., следовательно, оплата по платежному поручению № 919 от 18.10.2018г. необходимо распределить с назначением платежа, указанным в платежном поручении.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за август 2018 года в размере 32 942 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании задолженности за октябрь 2018 года в размере 35 365 руб. 13 коп. и задолженности за февраль 2019 года в размере 477 666 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению (при определении общей суммы задолженности за октябрь 2018 года истцом учтена оплата денежных средств в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 1243 от 21.12.2018г.).

Истец также просит суд взыскать с ответчика 125 916 руб. 84 коп. пени за период с 19.09.2018 по 16.03.2021 в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что несмотря на то, что объем поставленной спорный период электрической энергии в нежилые помещения ООО «Атлантис» и ФИО1 исключен из объемов ответчика в последующие периоды, для целей расчета пени истцом произведено уменьшение стоимости обязательства ответчика перед истцом по оплате электрической энергии на объем поставки ресурса в указанные нежилые помещения из расчета среднесуточного потребления (т. 8 л.д. 71).

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что задолженность за август 2018 года оплачена ответчиком полностью 18.10.2018г., начисление неустойки в размере 6 752 руб. 08 коп. на сумму задолженности за август 2018 года за период с 20.11.2018г. по 16.03.2021г. неправомерно.

В оставшейся части расчет истца проверен и признан судом арифметически верным.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 119 164 руб. 76 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 513 025 руб. 94 коп., начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом был принят к рассмотрению увеличенный размер исковых требований, подлежала оплате государственная пошлина в размере 16 437 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 243 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 194 руб. относится на сторон пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-СОЮЗ» в пользу АО «ЭК «Восток» основной долг в размере 513 025 руб. 94 коп., пени в размере 119 164 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 283 руб. 38 коп., а всего 647 474 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «СК-СОЮЗ» в пользу АО «ЭК «Восток» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 513 025 руб. 94 коп., начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «СК-СОЮЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 руб.

Взыскать с АО «ЭК «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.