Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А45-27198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-27198/2022

Резолютивная часть решения принята 13 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н. (на основании распоряжения № 102-ГК от 29.08.2023 «О замене судьи и передаче дел»), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН <***>), с Раисино, к обществу с ограниченной ответственностью «С2 ГРУПП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 423 815 руб. 39 коп. При участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1. Лица, участвующие в деле: от истца - ФИО2 (служебное удостоверение, начальник колонии), ФИО3 (служебное удостоверение (главный бухгалтер)), ФИО4 (доверенность от 28.09.2022, служебное удостоверение); от ответчика - ФИО5 (доверенность № 040 от 05.09.2022, паспорт, диплом), ФИО6 (доверенность от 18.04.2023, паспорт, диплом), от третьего лица - ФИО1 (лично, служебное удостоверение).

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С2 ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 423 815 руб. 39 коп.

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (632527, <...>. кв. 2).

Обосновывая заявление, истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор № 1 от 11.01.2021, по условиям которого истец обязался оказать услуги по изготовлению продукции из материалов ответчика, а ответчик взял на себя обязательства обеспечить приемку и оплату продукции, согласно условиям договора (п.1.1 договора).

На основании п. 2.3.5. истец обязан передать ответчику продукцию в комплекте с относящейся к ней документацией, перечисленной в п. 5.4. договора.

Согласно п.п. 3.2.,3.3. договора оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца на основании предоставленного ответчику комплекта сопроводительных документов, указанного в п. 5.4. договора, с возможной отсрочкой платежа до 20 календарных дней, со дня отгрузки продукции, либо наличными средствами, обязательства по оплате продукции считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов ответчика.

В соответствии с п. 5.4. договора вместе с продукцией истец передает ответчику относящуюся к продукции документацию: счет; счет-фактуру; акт выполненных работ, оформленный в 2-х экземплярах (по одному для истца и ответчика) с печатью истца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.12.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 927 709 руб. 76 коп. Задолженность ответчика частично погашена в размере 527 600 руб. На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 переданного нарочно ответчику, у ответчика перед истцом числиться задолженность на общую сумму 423 815 руб. 39 коп.

Истец так же не признает счет-фактуру № 1553 от 30.03.2022 на сумму в размере 393 459 руб. 14 коп., поскольку материал по спорной счет-фактуре в учреждение не поступал, материально-ответственное лицо подписало данную счет-фактуру ошибочно, транспортное средство ответчика на территорию истца не заезжало; так же акт № 00000156 от 04.08.2020 на сумму 45 000 руб. у истца отсутствует, в расчеты ответчик данный акт не принимает, производит сторно, оставляет его неподписанным.

Ответчик исковые требования не признал с учетом представленного отзыва и письменных пояснений.

Третье лицо в письменных пояснениях и в судебном заседании, указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, а так же указал, что счет-фактуру № 1553 от 30.03.2022 на сумму в размере 393 459 руб. 14 коп. подписал, но подумал, что это товарная накладная правильная с предыдущих поставок материала, материала не видел, не принимал, доверенность на получение товарно-материальных ценностей не имел.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд не находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между ООО «С2 ГРУПП» и ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области заключен договор № 1 от 11.01.2021 (далее – договор), согласно которому ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области обязался оказать услуги по изготовлению продукции из материалов ООО «С2 ГРУПП», а ООО «С2 ГРУПП» обеспечить приемку и оплату продукции согласно условиям договора.

По данным бухгалтерского учета истца на 01.01.2022 у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 951 416 руб. 31 коп., истцом был направлен ответчику акт сверки за период с 01.01.2021 по 26.11.2021, за подписью начальника учреждения ФИО2, в котором, по данным истца, числится задолженность за ответчиком в сумме 951 416 руб. 31 коп.

Ответчик, рассмотрев полученный акт сверки составил к нему расхождения, признав за собой задолженность в сумме 910 970 руб. 56 коп.

Расхождения ответчика, по представленному истцом акту сверки, заключаются в следующем: истцом в сверке отражены реализации услуг на сумму 6 705 руб. от 08.06.2021 и 12 531 руб. 23 коп. от 26.10.2021, которые не были оказаны, документов подтверждающих оказание этих услуг истцом не представлено; истцом не отражена оплата от ответчика по платежному поручению № 3403 на 07.09.2021 на сумму 164 522 руб. 90 коп.; истцом не учтены услуги оказанные ответчику по актам об оказании услуг №170 от 13.07.2021 на сумму 89 943 руб. 94 коп. и №174 от 27.07.2021 на сумму 53 635 руб. 38 коп.; истцом отражена реализация услуги от 05.10.2021 на сумму 62 793 руб. 74 коп., однако данный акт (№254 от 05.10.2021) был подписан ответчиком с признанием оказанной услуги в размере 62 408 руб. 60 коп., то есть на сумму 385 руб. 14 коп. меньше, в виду допущенной истцом пересортицы изготовленной продукции. Истцом отражена реализация услуги от 20.10.2021 на сумму 43 323 руб. 50 коп., однако данный акт (№264 от 20.10.2021) был подписан ответчиком с признанием оказанной услуги в размере 43 442 руб. 20 коп., то есть на сумму 118 руб. 70 коп. больше.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2022 в размере 951 416 руб. 31 коп. не подтверждены документально.

В материалах дела представлен акт сверки за период 01.01.2021 по 30.03.2022, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 527 600 руб. 92 коп., которая погашена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 1775 от 20.04.2022 (342 153 руб. 27 коп.), № 1816 от 22.04.2022 (185 447 руб. 65 коп.).

В данный акт сверки были включены следующие операции, которые не были ранее отражены в акте сверки за период 01.01.2021 по 26.11.2021 на сумму 910 970 руб. 56 коп., а именно: реализация услуги истца на сумму 10 089 руб. 50 коп. по акту №270 от 26.10.2021; продажа товара истцу ответчиком давальческого сырья по УПД 1553 от 30.03.2022 на 393 459 руб. 14 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по двум актам сверки за период 01.01.2021 по 30.03.2022 на сумму 527 600 руб. 92 коп. и за период 01.01.2021 по 26.11.2021 на сумму 910 970 руб. 56 коп., с учетом указанных операций, составляет одинаковую сумму, что и в сверке расчетов за период 01.01.2021 по 30.03.2022, не признаваемой истцом, а именно - 527 600 руб. 92 коп. которая как указана выше оплачена ответчиком.

Акт сверки за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 на сумму 527 600 руб. 92 коп., УПД № 1553 от 30.03.2022 на 393 459 руб. 14 коп. и акт об оказании услуг № 270 от 26.10.2021 на 10 089 руб. 50 коп. с вычерком (для переоформления) были переданы нарочно водителю начальника ФИО2, которые позднее были возвращены нарочно ответчику тем же лицом, с проставлением в акте сверки, УПД подписей и печати истца, а переоформленный акт об оказании услуг № 270 от 26.10.2021 на сумму 10 089 руб. 50 коп. не был предоставлен ответчику.

В акте сверки за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 на сумму 527 600 руб. 92 коп. (далее по тексту - не признаваемый акт сверки) и УПД 1553 от 30.03.2022 на сумму 393 459 руб. 14 коп. проставлена печать истца, кроме того, в акте сверки стоит подпись заместителя начальника истца.

Вместе с тем, об одобрении действий работников и подписании документов свидетельствует наличие у представителя истца его печати, о потере которой или ее подделке истцом в судебном заседании не заявлялось, а так же в устных пояснениях начальника истца в судебном заседании, указано, что данное лицо, подписавшее документы исполняло обязанности начальника исправительной колонии в период отпуска начальника и имело те же полномочия, что и у начальника колонии, а так же риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Таким образом, довод истца о подписании акта сверки за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 на сумму 527 600 руб. 92 коп. не уполномоченным лицом суд считает не состоятельным.

Истец согласно материалов дела выставил ответчику акты об оказании услуг №256 от 16.12.2020 на сумму 50 008 руб. 15 коп., №258 от 25.12.2020 на сумму 50 528 руб. 92 коп., №259 от 29.12.2020 на сумму 72 018 руб. 33 коп., в то время у себя в учете провел акты на аналогичные суммы лишь в январе 2021 года, при этом истец указывает, что на 01.01.2021 у ответчика существовала задолженность на сумму 217 555 руб. 90 коп., что ответчик оплату производил, но в приход себе не ставил, то есть оплата проходила в счет погашения долга на 01.01.2021.

Суд полагает несостоятельным довод о том, что в бухгалтерском учете истца не отражено оказание услуг по актам №256 от 16.12.2020 на сумму 50 008 руб. 15 коп. (у истца акт №77 от 12.01.2021), №258 от 25.12.2020 на сумму 50 528 руб. 92 коп. (у истца акт №75 от 19.01.2021), №259 от 29.12.2020 на сумму 72 018 руб. 33 коп. (у истца акт №76 от 19.01.2021), так как начальное сальдо по акту сверки на 01.01.2021 по данным истца равно 0, в то время как по данным ответчика у него имелась задолженность перед истцом в размере 217 555 руб. 90 коп., которая погашена в 2021 году, если бы истец провел в своем учете услуги по вышеперечисленным актам в том же периоде, когда фактически выставил документы истцу, сальдо у истца на 01.01.2021 не могло быть равным 0, поскольку оплата за эти услуги была проведена ответчиком в 2021 году.

В связи с чем, довод истца о том, что ответчик производит оплату, а на приход услугу не ставит, является не обоснованным, опровергается документально.

Истцом представляются в материалы дела в качестве доказательств документы (акты сверки, акты об оказании услуг), которые не имеют каких-либо подписей, либо подписаны только со стороны истца, при этом не предоставляются доказательства их передачи ответчику, в то время как ответчиком представляются акты сверки, акты об оказании услуг, УПД за подписью и печатями обеих сторон.

Истцом не представлен в материалы дела универсальный передаточный документ (УПД) № 1553 от 30.03.2022 на 393 459 руб. 14 коп. на реализацию давальческого сырья от ответчика истцу, на сумму которого уменьшилась задолженность ответчика перед истцом.

Представленный ответчиком УПД № 1553 от 30.03.2022 в обоснование возражений в не передаче давальческого сырья истцу, подписан работником истца - мастером УПЧ ФИО1 (третье лицо в рассматриваемом споре), содержит печать предприятия, следовательно, указанная УПД № 1553 от 30.03.2022 подтверждает факт передачи ответчиком истцу и принятие последним товара на заявленную сумму.

В опровержение указанных истцом пояснений в получение товара не уполномоченным лицом, суд учитывает так же следующее, указанным лицом подписывались и другие документы, например, накладные по форме М-15 на передачу давальческой продукции от ответчика истцу (накладная 89 от 25.02.2021, накладная 414 от 30.08.2021, накладная 347 от 05.08.2021), а также подписи заверялись печатью истца, таким образом, не смотря на отсутствие доверенности, полномочия мастера УПЧ ФИО1 явствовали из обстановки, по смыслу п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ, подобные полномочия не нуждаются в оформлении доверенностью. Обстановка как основание представительства заменяет собой письменное уполномочие (доверенность).

Так же третье лицо в письменных пояснениях и в судебном заседании подтвердило факт подписания данного документа.

Из принятого от ответчика давальческого сырья истцом осуществлялось изготовление продукции, которая передавалась ответчику.

Доказательств того, что указанное в УПД № 1553 от 30.03.2022 лицо является неуполномоченным, а полученный от ответчика товар истцом не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке сырья истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик передав товарно-материальные ценности истцу, провело хозяйственную операцию у себя в бухгалтерском учете и оплатило с реализации НДС в бюджет.

В подтверждение действительности хозяйственной операции по УПД №1553 от 30.03.2022 на сумму 393 459 руб. 14 коп. ответчиком представлен ответ ИФНС за №12-14/019776 от 29.06.2023 с выпиской из налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 из раздела 9 (книга продаж) – порядковый номер строки 2049, счет-фактура от 30.03.2022 №1553 по контрагенту ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области (ИНН <***>); квитанция от 21.07.2022 о приеме налоговой декларации в электронном виде, с отметкой ИНФС; раздел 9 сведений из книги продаж об операциях с отметкой об отправке от 21.07.2022.

Вместе с тем, ответчиком 21.06.2023 было направлено в адрес истца пояснительное письмо и повторно заявление о зачете встречных требований №48 от 01.04.2022 на сумму по УПД №1553 от 30.03.2022 на 393 459 руб. 14 коп., которое было получено истцом 27.06.2023 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

В соответствии со ст.410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд приходит так же к выводу о том, что спорный акт об оказании услуг №156 от 04.08.2020 на сумму 45 000 руб., сторнирован, о чем имеется отметка в сверке взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 26.11.2021. Сторнирование имело место ввиду задвоения в учете оказанной услуги. В адрес ответчика фактически была поставлена следующая продукция: покрывало 200*210см в упаковке – 4 000 шт.; покрывало 150*210см в упаковке – 2 270 шт.

При этом истец направил ответчику акт об оказанных услугах №156 от 04.07.2020 в котором указана услуга по пошиву и упаковке покрывало 200*210 см в упаковке в количестве 3 600 шт. по 12 руб. 50 коп., итого услуг на сумму 45 000 руб. Ответчик подписал данный акт и известил истца о расхождениях в количестве, попросил выставить акт об оказанных услугах в соответствие с фактически принятыми услугами по пошиву и упаковке не в количестве 3 600 шт., а в количестве 4 000 шт. (покрывал 200*210см).

Истец направил ответчику акт об оказанных услугах №157 от 04.08.2020, которым отразил: покрывало 200*210см в упаковке – 4 000 штук; покрывало 150*210см в упаковке – 2 270 шт. на общую сумму 75 537 руб. 50 коп., который ответчик ошибочно подписал, в отношении услуги по пошиву покрывала и упаковке покрывала 200*210 см в акте №157 от 04.07.2020 должно было быть 400 шт. Ответчик ранее уже подписал акт об оказании услуг №156 от 04.08.2020 на услугу по пошиву и упаковке на 3 600 шт. покрывал 200*210см. Далее, при проведении сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 26.11.2021, оказание услуги по пошиву покрывал 200*210см в количестве 3 600 шт. на 45 000 руб. было сторнировано.

Кроме того, поскольку услуга по пошиву и упаковке неразрывно связана с передачей ТМЦ ответчику, помимо актов об оказании услуг стороны оформляли акт приема передачи ТЦМ, либо приходный ордер на ТМЦ.

Данный факт, так же подтверждается актом приема-передачи готовой продукции от 05.08.2020, за подписью сторон, в котором ответчику передана продукция, а именно: покрывало 200*210см в упаковке – 4 000 шт.; покрывало 150*210см в упаковке – 2 270 шт.

Какой-либо акт передачи в подтверждение ответчику дополнительно 3 600 шт. покрывал 200*210см в материалах дела отсутствует, сторонами не представлен.

В подтверждение того, что сторонами к актам об оказанных услугах подписывались документы подтверждающие передачу готовой продукции, с целью их оприходования в учете ответчика, материалы дела содержат следующие доказательства: акт приема-передачи готовой продукции от 05.08.2020 на 6 270 шт. готовой продукции; акт приема-передачи готовой продукции от 07.08.2020 на 4 610 шт. готовой продукции; приходный ордер №19 от 19.08.2020 на 7 152 шт. готовой продукции; приходный ордер №25 от 02.09.2020 на 2 000 шт. готовой продукции; приходный ордер №31 от 09.09.2020 на 4 430 шт. готовой продукции; приходный ордер №37 от 16.09.2020 на 5 290 шт. готовой продукции; приходный ордер №71 от 16.10.2020 на 996 шт. готовой продукции; приходный ордер №76 от 22.10.2020 на 2 290 шт. готовой продукции; приходный ордер №80 от 27.10.2020 на 1 980 шт. готовой продукции.

Таким образом, ответчиком доказана передача продукции 05.08.2020 - покрывало 200*210см в упаковке – в количестве 4 000 шт. и обоснованность сторнирования задвоенного акта об оказанных услугах № 156 от 04.08.2020 на сумму 45 000 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца или отказа в иске при представлении сторонами доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих или опровергающих обстоятельства, положенные в основание иска или возражений на иск. Состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По смыслу приведенных выше норм права и положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

Передача товара обычно подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, является достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.Н. Дорофеева