Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А52-2708/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2708/2022
город Псков
27 июля 2022 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН6027084016)

к закрытому акционерному обществу «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп, Дорожников улица, 22, ОГРН: <***>)

о взыскании 90 155 руб. 83 коп., а так же судебные расходы,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 90 155 руб. 83 коп. долга, в том числе 87 169 руб. 30 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2021 года - феврале 2022 года, 2367 руб. 76 коп. пеней и 618 руб. 77 коп. расходов по введению ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 08.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 01.08.2022.

В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Соответствующие доказательства в материалах дела имеются: уведомление истца – 18000018252469 от 09.06.2022; ответчика - конверт с уведомлением о вручении копии определения от 09.06.2022 возвращен суду с пометкой «за истечением срока хранения». Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Конверт (согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России находился в органе связи по месту вручения 9 дней, в том числе 1 день - праздничный).

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.

До истечения срока, установленного ч. 3 ст. 228 АПК РФ от сторон дополнительные документы не поступали.

Все поступившие в суд документы в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».

До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в порядке упрощенного производства, не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по существу заявленного требования, отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (гарантирующим поставщиком) и предприятием (потребителем) 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения №3-122 (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Договор подписан со стороны ответчика без возражений.

В 2021, 2022 годах договор действует в силу положений его пункта 10.1.

Для расчетов за поставленную в декабре 2021, январе - феврале 2022 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры № 40358/31 от 31.12.2021, № 3259/31 от 31.01.2022, 3722/31 от 28.02.2022.

Ответчик оплату за электроэнергию в установленные сроки не произвел.

Претензией от 21.03.2022 №3695 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения предприятием в добровольном порядке обязательств по оплате электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил журналы учета принятых звонков потребителя за спорный период, счета-фактуры за декабрь 2021 года, январь – февраль 2022 года.

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела.

Ответчик получение услуг в декабре 2021 года, январь – февраль 2022 года надлежащего качества, по цене и в объеме, указанных в счетах-фактурах не оспорил.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о взыскании задолженности за потребленную в декабрь 2021 года, январь – февраль 2022 года электроэнергию в размере 87 169 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ за несвоевременно и не полностью оплаченную электрическую энергию по счетам-фактурам, предъявленным за расчетные периоды: сентябрь 2020, ноябрь 2020 -февраль 2021, апрель 2021 - июль 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, декабрь 2021 -февраль 2022 истец начислил ответчику пени в сумме 2 367 руб. 76 коп.

Пени начислены по одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Задолженность за сентябрь 2020, ноябрь 2020 - февраль 2021, апрель 2021 - июль 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, декабрь 2021 - февраль 2022 подтверждается счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков с расчетом объема и стоимости потребленной электроэнергии.

Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней судом проверены и приняты, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 2 367 руб. 76 коп. пеней подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по компенсации затрат, связанных с введением ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии в размере 618 руб. 77 коп.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора энергоснабжения №3-122 от 01.09.2006 истец имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, определенном разделом 8 договора и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг, и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными сроками платежа.

Соответствующие положения о порядке ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

На основании пункта 24 указанных Правил №442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Из анализа вышеуказанных норм и условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения и восстановление режима потребления.

Материалами дела подтверждаются затраты истца по введению режима ограничения потребления электроэнергии, которые в соответствии с разделом 8 договора и Правилами №442 обязан возмещать ответчик.

Так, истцом в материалы дела представлены заявка №32 от 22.02.2022, акт №1 от 03.03.2022 к заявке №32 от 22.02.2022 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, расчет стоимости услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, акт выполненных работ №12/31 П от 03.03.2022, счет-фактура №16/31 П от 03.03.2022, акт №12/31П от 03.03.2022, счет-фактура №12/31П от 03.03.2022, акт выполненных работ №12/31 от 03.03.2022, уведомление №23475 от 09.02.2022.

Расчет суммы затрат на введение ограничения и восстановление режима потребления составил 618 руб. 77 коп., судом проверен.

Ответчик относительно взыскания указанных затрат возражений не заявил.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения спорной задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 618 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела обществом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением от 14.04.2021 №18, письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 26.05.2022 №1351, счетом от 27.05.2022 №363, платежным поручением от 30.05.2022 №2126 на сумму 10 000 руб.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора и то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), не оспаривание сумм иска, с учетом организационно - правовой формы ответчика и его социальной значимости, сложившегося уровня цен в регионе в условиях пандемии, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 2 000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 3 606 руб. в рамках настоящего спора подлежат отнесению на ответчика в полном объеме и взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 98 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 90 155 руб. 83 коп. долга, в том числе 87 169 руб. 30 коп. основной задолженности, 618 руб. 77 коп. расходов по введению ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии и 2367 руб. 76 коп. пеней, а кроме того 5619 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых 2 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя и 3 606 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение пятнадцати дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков