Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А43-6457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6457/2017

г. Нижний Новгород 26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-167),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974 ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) администрации Советского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...>) муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, 2) общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...>) муниципального казенного учреждения «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 47 170 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО4 по доверенности от 20.04.2016,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 04.04.2017,

от третьих лиц: от МКУ «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» - ФИО6 по доверенности от 24.07.2017, от ФИО3, от ООО «ДЭП» - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к администрации Советского района города Нижнего Новгорода, муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании 32600 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 4000 руб. 00 коп. расходов на получение юридической помощи на досудебной стадии, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 950 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 11.05.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики - администрация Советского района города Нижнего Новгорода, муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода считают, что согласно сведениям имеющимся в административном материале по факту ДТП от 03.07.2016 спорный участок дороги не находится в реестре муниципальной собственности, в связи с чем не доказана обязанность о содержании указанного участка дороги администрацией. Причинно-следственная связь между причиненным ущербом и наличием вины ответчиков не установлена. Заявленные истцом расходы за проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерно завышенными. В случае взыскания судом указанных расходов, просили снизить их до разумных пределов.

Третье лицо - МКУ «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» пояснило, что на участке дороги, где произошло ДТП, установлен дождеприемник, который является защитным дорожным сооружением для отвода дождевой воды с дороги (проезда), с целью исключения ее разрушения и замерзания в зимний период времени. Следовательно, дождеприемник является технологической частью автомобильной дороги (проезда). Согласно Постановлениям администрации г.Нижнего Новгорода от 19.04.2017 № 1631 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода» и от 14.08.2014 № 32213 «Об утверждении перечня объектов, в отношении которых администрацией города осуществляется дорожная деятельность» данная дорога (проезд) не включена в перечень объектов, в отношении которых органами местного самоуправления должна осуществляться дорожная деятельность. Вопросы, связанные с ее обслуживанием должны быть отнесены к лицу ее построившей и (или) ее использующей.

В судебном заседании 28.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.12.2017, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица - ООО «ДЭП», ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьи лиц – ООО «ДЭП», ФИО3

Как следует из материалов дела, 03.07.2016 в 02 ч. 00 мин. в г. Нижнем Новгороде на пр.Гагарина в районе дома № 31А транспортное средство марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО3), в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 03.07.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2016.

С целью определения размера причинного ущерба ФИО3 организовала проведение экспертизы у ИП ФИО8, о чем ответчики были уведомлены надлежащим образом (л.д. 24-27 т. 1). Возражений против проведения независимой экспертизы в предложенной истцом экспертной организации ответчики не заявили, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению от 15.11.2016 № Э/1С-16110752-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 27 900 руб. 00 коп.

ФИО3 была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 15.11.2016 № Э/2У-16110752-01 составила 4 700 руб. 00 коп.

Расходы ФИО3 на проведение экспертиз согласно договорам на оказание услуг по независимой экспертизе от 15.11.2016 № Э/1С-16110752-01, № Э/2У-16110752-01, квитанциям № 001613, № 001614 серии БА от 25.11.2016 составили 10 000 руб. (л.д. 50-52, 71-73 т.1).

30.11.2016 ФИО3 направила в адрес администрации Советского района г. Нижнего Новгорода заявление о выплате на основании экспертизы ущерба в размере 32 600 руб. 00 коп., 08.12.2016 направила претензию с просьбой выплатить ущерб, расходы на оценку, на юридические услуги, почтовые расходы (л.д. 76-77 т. 1), которые остались последней без удовлетворения.

25.01.2017 истец (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключили договор цессии (уступки права требования) № Ц-16110752-01, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2016 с участием транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер <***>.

31.0.2017 ИП ФИО2 направила в адрес ответчиков уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, стоимость проведения независимой экспертизы, расходов на предоставление юридических услуг и почтовых расходов (л.д. 78-80 т. 1).

Поскольку обязательства по выплате ущерба ответчики в добровольном порядке не исполнили, ИП ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2 от 29.01.2015) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение возмещения причиненного ущерба в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (отсутствие решетки у дождеприемника) в г. Нижнем Новгороде на пр. Гагарина в районе дома № 31А подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 97 т. 1), постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2016 (л.д. 21-22 т. 1), из которых следует, что на данном участке дороги отсутствует решетка у дождеприемника ливневой канализации.

Исходя из административного материала по факту ДТП от 03.07.2016 (л.д. 87-113 т. 1), суд установил, что повреждения транспортное средство получило в результате наезда на препятствие - дождеприемник, у которого отсутствует решетка, расположенного в <...> в районе дома № 31А.

Согласно письму Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 09.08.2016 № 20-08/1-11234/16ис ливневая канализация, устроенная в 120-150 м от дороги пр. Гагарина в сторону реки Оки, у д. 31а/1, в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода не числится.

Вместе с тем, согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 3.1.11. ГОСТ Р 50597-93 дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008, не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога используется как автомобильная. Факт нахождения данной дороги в границах г. Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве какому-либо лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с пунктом 11 части 6 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Доводы ответчиков, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода на муниципальный контракт от 25.12.2015 № 163/15, заключенный с ООО «ДЭП» не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельствам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о виновном противоправном поведении муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертных заключений от 15.11.2016 № Э/1С-16110752-01, № Э/2У-16110752-01, выполненных ИП ФИО8, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 27900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 4700 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, администрацией города Нижнего Новгорода не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Таким образом, требование о взыскании ущерба, предъявленное к администрации города Нижнего Новгорода подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 169 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом вышеизложенного, убытки подлежат взысканию с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу ИП ФИО2 в размере 32600 руб. 00 коп.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответственным лицом за возникшие убытки является муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, исковые требования к администрации Советского района города Нижнего Новгорода удовлетворению не подлежат.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., подтвержденные квитанциями квитанциям № 001613, № 001614 серии БА от 25.11.2016, почтовые расходы в сумме 1520 руб. 00 коп., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями (т. 1 л.д. 7-9, 25, 27, 75-80).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требования о взыскании 10 000 руб. расходов по экспертизе, 1520 руб. 00 коп. почтовых расходов (направление претензии, иска) подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просит о возмещении судебных издержек, связанных с расходами представителя в сумме 19 000 руб. 00 коп. В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на предоставление юридических услуг от 07.11.2016 № 16110752-01/1, квитанция от 07.12.2016 № 000779 серии ДА, договор на предоставления юридических услуг от 03.10.2016 № 16090552/2-01, квитанция серии ДЕ № 000598 от 03.10.2016.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, наличия судебных заседаний суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика - Администрацию города Нижнего Новгорода согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН <***>), <...> 600 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 19000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 1520 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к администрации Советского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева