Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-240688/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240688/16
27 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №Упр-00-1345 от 09.08.2017 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен;

от третьих лиц – никто не явился, извещено,

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»

на решение от 10 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 16 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина

к Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГУП «УР и РУО»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина обратилось с иском к РО «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о взыскании 2.247.445 руб. 72 коп. задолженности по договору № 11/7749-12-РБ от 14.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 24-25, 51-52).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Религиозная организация «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор № 11/7749-12-РБ от 14.01.2014 г. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик обязался их принять и оплатить.

Так, согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Причем, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При этом заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом в решении и постановлении, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ с доказательствами направления их в адрес ответчика. Однако, ответчик их не оплатил, в связи с чем задолженность составила 2.274.445 руб. 72 коп., которая до настоящего времени им не погашена.

Таким образом, требования истца были правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом правомерно был отклонен довод ответчика о том, что работы истца не были приняты, в связи с чем направлены замечания по объему и стоимости выполненных работ, поскольку в материалы дела были представлены доказательства направления истцом откорректированных по замечаниям актов сдачи-приемки выполненных работ письмами № 4611/15 и № 758/16 с отметкой о принятии их ответчиком. Кроме того, из писем, на которые ответчик ссылается в обоснование возражений по выполненным работам, не следует, что у ответчика имеются замечания относительно качества работ, хотя в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу № А40-240688/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:Н.ФИО3

А.Л.Новоселов