Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А08-6171/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6171/2018
город Воронеж
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности № Д-БЛ/43 от 01.06.2018 выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-СМП-608»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № б/н выданной сроком до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-СМП-608» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 по делу № А08-6171/2018 (судья А.И. Коновалов) по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-СМП-608» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 851 073 руб. 42 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-СМП-608» (далее – ООО «ТЮС-СМП-608») о взыскании 693 621 руб. 37 коп. основного долга и 262 188 руб. 87 коп. пени, всего 955 810 руб. 24 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 по делу № А08-6171/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ТЮС-СМП-608» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТЮС-СМП-608» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по снятию ограничений с земельного участка, а также истцом неправильно определен период начисления неустойки, который начинает течь с 08.11.2017 по 29.10.2018.

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки за период с 17.10.2017 по 07.11.2017 и в части распределения судебных расходов, решение в данной в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (собственник) и ООО «ТЮС-СМП-608» (заявитель) в связи с обращением заявителя к собственнику (письмо/заявка № 411-02-0035 от 04.04.2016) заключен договор №3100/14131/16 о снятии ограничений по использованию земельного участка, выделенного для строительства автодороги «Пятницкое - Валуйки» на участке км 41+800 – км. 53+000 Волоконовского района Белгородской области.

Согласно п. 1.2 договора собственник (истец) обязуется совершить все необходимые действия по выносу с земельного участка принадлежащих ему линий электропередач ВЛ 10 кВ № 4 ПС Пятницкое пролеты опор № 1/30-1/31 инв. № 131960В, пролеты опор № 24/2 -24/3 инв. № 12023492-00 (далее электроустановки).

В п. 1.3 договора установлено, что заявитель обязан возместить собственнику понесенные им затраты, в связи с исполнением пункта 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.5 договора вынос линии ЛЭП с земельного участка включает разработку проектно-сметной документации и осуществление строительно-монтажных работ по выносу электроустановок.

В соответствии с п.2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий ПАО «МРСК Центра») ориентировочный объем затрат необходимый для исполнения собственником п.1.2 договора составлял 1 387 242 руб.73 коп., в том числе НДС (18%) 211 613 руб.30 коп

Пунктом 2.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий п.2.2.1) предусмотрены обязательства заказчика по оплате авансовых платежей в размере 50% от суммы договора - 693 621 руб.37 коп. в том числе НДС (18%) 105 806 руб. 65 коп., в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора

Согласно п. 2.2.2. (в редакции протокола согласования разногласий) второй авансовый платеж в размере 693 621 руб.37 руб. в том числе НДС (18%) 105 806 руб. 65 коп. производится заявителем в течение 10 календарных дней с момента выставления собственником счета.

Пунктами 3.1.3. и 3.2.1. предусматривается выполнение СМР по выносу электроустановок в течение 200 рабочих дней с момента утверждения собственником ПСД, а в случае изменения стоимости услуг, с момента окончательного расчета заявителя с собственником. Обязанность собственника в течение 3-х рабочих дней после завершения оказания услуги оформить и предоставить заявителю акт об исполнении обязательств и счет-фактуру, а на заявителя возлагается обязанность по подписанию Акта об исполнении обязательств в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, либо представить мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии мотивированного отказа по истечении указанного срока обязательства собственника считаются выполненными в полном объеме.

Ответчик первый авансовый платеж в размере 50% в сумме 693 621,37 руб. произвел 26.04.2017 платежным поручением № 941.

Судом области установлено, что распоряжением от 02.10.2017 № БЛ/11/1243-Р собственник утвердил проектно-сметную документацию по объектам инвестиционной программы филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» и 06.10.2017 направил счет на оплату сопроводительным письмом №БЛ/09-02/6635 от 06.10.2017.

Свои обязанности по оплате по договору ответчик в полном объеме не исполнил, оплату второй части платежа в размере 693 621 руб. 37 коп. в том числе НДС до настоящего времени не произвел.

Претензии истца от 10.11.2017 № БЛ/09-02/7750 и от 15.02.2018 №О/09.02/163815.02.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Вместе с тем, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014).

Судом области правомерно установлено, что истец исполнил свои обязательства по выносу электрических сетей, объект - автодорога «Пятницкое-Валуйки» на участке км.41+800 -км.53+000 Волоконовского района Белгородской области в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик завершил строительство автодороги на спорном земельном участке, что подтверждает отсутствие (вынос) собственником ЛЭП с земельного участка, на котором велось строительство.

При этом, соглашением предусмотрена окончательная оплата на основании выставленного счета до окончания выполнения услуг, после утверждения собственником проектно-сметной документации.

Поскольку распоряжением от 02.10.2017 № БЛ/11/1243-Р собственник утвердил проектно-сметную документацию по объектам инвестиционной программы филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» и 06.10.2017 направил счет на оплату, у ответчика возникли обязательства по оплате в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору № 3100/14131/16 от 03.06.2016 в размере 693 621, 37 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем при рассмотрении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 17.10.2017 по 29.10.2017 в размере 262 188, 87 руб. судом не учтено следующее

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, собственник вправе взыскать с заявителя неустойку в размере 0,1 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно п. 2.2.2. (в редакции протокола согласования разногласий) второй авансовый платеж в размере 693 621 руб.37 руб. в том числе НДС (18%) 105 806 руб. 65 коп. производится заявителем в течение 10 календарных дней с момента выставления собственником счета.

Счет выставляется собственником в течение 10 календарных дней с момента утверждения проектно-сметной документации (ПСД) собственником, а в случае изменения стоимости услуги, счет выставляется собственником в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

04.10.2017 собственником сформирован счет на оплату №3100/14131/16 на сумму 693 621,36 руб. (т. 1 л.д. 31), который направлен ответчику 06.10.2017 письмом исх.№ БЛ/09-02/6635 (т. 1 л.д. 30, 92).

Согласно данным ФГУП «Почта России» РПО с присвоенным почтовым идентификатором №30800016097626 получено адресатом 28.10.2017 (т. 1 л.д. 93).

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании изложенного, с учетом 10-дневного срока, предусмотренного п. 2.2.2 договора на оплату второго авансового платежа, последний день оплаты второго авансового платежа истекает 07.11.2017.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по внесению второго авансового платежа начинается с 08.11.2017.

Определение периода просрочки с даты формирования счета без учета обстоятельств его доставки ответчику не основаны на законе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 17.10.2017 по 07.11.2017 в сумме 15 259 руб. 66 коп. до окончания предусмотренного договором периода исполнения обязательств, неправомерны и не подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба в данной части удовлетворению.

Неустойка за период с 08.11.2017 по 29.10.2017 составляет 246235,59 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В связи с отсутствием заявления ответчика о снижении договорной неустойки, доказательств ее несоразмерности у суда области отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 по делу № А08-6171/2018 подлежит отмене в части взыскания пени за период с 17.10.2017 по 07.11.2017 в сумме 15 259 руб. 66 коп. и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 021 руб.

Исковые требования ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» к ООО «Трансюжстрой-СМП-608» о взыскании неустойки за период с 17.10.2017 по 07.11.2017 в сумме 15 259 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда области в части взыскания с ответчика 693 621 руб. 37 коп. основного долга и 246 929 руб. 21 коп. (262188 руб. 87 коп. - 15259 руб. 66 коп.) пени, а также о взыскании с ООО "Трансюжстрой-СМП-608" в доход федерального бюджета 2095 руб. государственной пошлины, является правомерным и отмене не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения требований в сумме 940 550,58 руб., что составляет 98,4% от суммы иска, оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 20 021 руб. (без учета увеличения суммы иска при рассмотрении дела судом области), с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию в пользу истца 19 668 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 353 руб. за подачу иска, относятся на истца.

Кроме того, с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию 48 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 по делу № А08-6171/2018 отменить в части взыскания пени за период с 17.10.2017 по 07.11.2017 и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 021 руб., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-СМП-608» в указанной части удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-СМП-608» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 17.10.2017 по 07.11.2017 в сумме 15 259 руб. 66 коп. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-СМП-608» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 19 668 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 по делу № А08-6171/2018 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-СМП-608» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 48 руб.

Произвести зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-СМП-608» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 19 620 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

Судьи Н.П. Афонина

С.И. Письменный