Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А74-1630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2022 года Дело № А74-1630/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Он-лайн клиник плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Аэропорт Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Он-лайн клиник плюс» (далее - истец) к обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Абакан» об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества №86/3/10-12 от 18.10.2012, предусматривающее снижение размера арендной платы на период с 31.03.2020 по 14.08.2020 на 50% от подлежащего уплате размера арендной платы, с проведением перерасчета фактически уплаченной суммы за указанный период.

В судебном заседании представитель истца по существу исковых требований поддержал иск в полном объёме. Настаивал на том, что истец не вёл коммерческую деятельность, поскольку существовал запрет на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях, а его привлечённым медицинским специалистам для работы по совместительству, было запрещено работать на период «антиковидных» ограничений. Невозможность осуществлять иную деятельность, была вызвана целевым использованием арендуемого помещения, на которое была оформлена медицинская лицензия, а также неприспособленностью помещений для иных видов деятельности ОКВЭД указанных в выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчик возражал против иска. Пояснил, что ответчик в большей мере пострадал из-за «антиковидных» ограничений и основания для уменьшения ответчиком арендных платежей истцу отсутствуют. Ответчик постоянно задерживает арендную плату, и в настоящий момент не погашает имеющуюся задолженность по арендным платежам. Более того в 2021 истец пошёл на уступки и снизил арендную плату истцу, но последний в установленные договором сроки так и не вносит арендную плату.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Аэропорт Абакан» (арендодатель) и «Он-лайн клиник плюс» (арендатор) 18.10.2012 заключён договор аренды недвижимого имущества №86/3/10-12 сроком действия по 17.09.2013 года (11 месяцев) (далее договор), с дальнейшей пролонгацией в соответствии с п.9.1 договора, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения для их использования с целью оказания медицинских услуг согласно уставу арендатора (п. 1.1., 1.2.).

18 октября 2012 года сторонами подписан акт приёма-передачи арендуемого недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 к указанному договору ответчик согласовал истцу снижение арендной платы с 01.01.2021 по 30.06.2021 (приложение №1 к дополнительному соглашению).

24 апреля 2020 года (вх.№ 529), 12.10.2020 (вх.№ 1105) истец со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 №102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (далее - постановление правительства РХ от 13.03.2020 №102) обратился к ответчику с просьбой о снижении размера арендной платы на 50% с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года с необходимостью подписания дополнительного соглашения.

Письмом от 22.07.2020 №668 ответчик отказал в снижении размера арендной платы.

Ответом на обращение от 12.10.2020 (авх.№1105) ответчик предложил снижение арендной платы на первое полугодие 2021 года, направив в адрес арендатора соответствующие расчёты.

Соглашение об уменьшении размера арендной платы за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года сторонами не достигнуто.

Посчитав, что ответчик незаконно отказал в снижении арендной платы в нарушение указанных норм права, а также пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ) и «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ установлена обязанность арендодателя в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключённым до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Закона № 68-ФЗ, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ).

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 часть 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ).

Согласно абз. 1 части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждён Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключённому до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований, они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы в 2020 году по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением правительства РХ от 13.03.2020 №102 исходя из принимаемых редакций в период заявленный истцом (31.03.2020 - 14.08.2020), на территории Республики Хакасия устанавливались различные виды ограничений. В заявленный период, как указывает истец, временно приостанавливалось оказание всех видов плановой медицинской помощи в стационарных, амбулаторных условиях и условиях дневного стационара, кроме медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной формах (п/п. 1 п. 3, ред. от 31.03.2020 по 13.08.2020).

Постановлением главного санитарного врача по Республике Хакасия от 26.04.2020 №08 «Об усилении противоэпидемического режима в медицинских организаций Республики Хакасия», запрещено до особого распоряжения медицинским работникам осуществлять деятельность по совместительству либо по гражданского-правовым договорам в иных медицинских организациях, за исключением специалистов, привлекаемых для оказанания медицинской помощи при лечении COVID-19 (п. 1.1.).

Как указал истец, в указанный им период, медицинские работники (специалисты, оказывающие услуги на коммерческой основе в арендуемом истцом помещении истца) работающие у истца по трудовым договорам, были вынуждены отказаться от работы ввиду указанных запретов.

Также же, как указал истец, учитывая, что медицинская лицензия на осуществление медицинской деятельности истца была оформлена только на арендуемое помещение, он не мог осуществлять иную деятельность, в том числе указанную не в качестве основной, поскольку, по его мнению, арендуемые помещения не приспособлены для этого, кроме того условиями договора аренды ограничены для использования в ином качестве (дополнительные виды деятельности перечисленные в выписке из ЕГРЮЛ истца), с учётом положений п. 1.1. и п 1.2.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела, основным видом деятельности истца являлась деятельность в области здравоохранения (код ОКВЭД 2 - 86).

Вместе с тем, в постановлении Правительства Российской Федерации 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отнесён не весь класс 86 «Деятельность в области здравоохранения», а лишь отдельные группы, в частности 86.23. «Стоматологическая практика», 86.90.4 «Деятельность санаторно-курортных организаций».

Учитывая вышеприведённые нормы права и установленные обстоятельства арбитражный суд считает, что фактическое осуществление юридическим лицом деятельности по классу 86 «Деятельность в области здравоохранения», не предоставляет ему права претендовать на возможность применения к нему положений постановления №434, поскольку общая деятельность истца не включена в конкретный перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а воля законодателя в указанном проставлении направлена на поддержку конкретной деятельности (86.23. «Стоматологическая практика», 86.90.4 «Деятельность санаторно-курортных организаций»).

Доводы о невозможности осуществления коммерческой деятельности в результате прямого запрета на совместительство по трудовым договорам медицинских работников истца, не могут быть приняты во внимание по указанным судом выводам, так как данный запрет является коммерческим риском, компенсация за который, может быть предоставлена только в случаях предусмотренных действующим законодательством, а нормативно правовых актов регулирующих данную ситуацию, истцом не приведено.

Кроме того, суд считает, что истец, несмотря на отсутствие оснований для применения вышеперечисленных нормативных актов, получил от ответчика преференцию в виде снижения арендной платы с 01.01.2021 по 30.06.2021 оформленной дополнительным соглашением от 31.12.2020 к указанному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статей 8, 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Государственная пошлина по делу составила 39 720 рублей, уплачена истцом при подаче иска, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по её уплате относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.В. Лиходиенко