Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А13-10548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10548/2021
город Вологда
25 марта 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» о расторжении договора поставки от 26.12.2020, взыскании 1 000 000 рублей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранат» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» о взыскании 1 226 500 рублей,

при участии от ООО «ЛПК Солдек» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, ФИО3 по доверенности от 13.12.2021, от ООО «Гранат» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (далее – ООО «ЛПК Солдек») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат») о расторжении договора поставки от 26.12.2020, взыскании 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «ЛПК Солдек» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поставке товара по договору от 26.12.2020.

Представитель ООО «ЛПК Солдек» в судебном заседании поддержал исковые требования.

ООО «Гранат» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании указали, что не возражают против расторжения договора поставки от 26.12.2020, полагают, что у ООО «ЛПК Солдек» имеются встречные обязательства на сумму 1 226 500 рублей.

ООО «Гранат» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к ООО «ЛПК Солдек» о взыскании расходов на оплату работ по демонтажу оборудования в сумме 1 226 500 рублей, предусмотренных пунктом 3.8 договора поставки от 26.12.2020, просит произвести зачет по первоначальным исковым требованиям и встречным исковым требованиям (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Гранат» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате работ по демонтажу оборудования, предусмотренных пунктом 3.8 договора поставки от 26.12.2020.

ООО «ЛПК Солдек» в отзыве на встречное исковое заявление и его представитель в судебном заседании указали, что в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки ООО «Гранат» приступает к демонтажу оборудования только после согласования качества оборудования при осмотре последнего на месте. Представитель ООО «ЛПК Солдек» не согласовывал качество оборудования, документов, подтверждающих основания для начала демонтажа ООО «Гарант» не представило, оснований для взыскания расходов по демонтажу оборудования не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ЛПК Солдек» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Гранат» также подлежат удовлетворению, требования о проведении зачета по первоначальным исковым требованиям и встречным исковым требованиям подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛПК Солдек» (покупатель) и ООО «Гранат» (поставщик) заключен договор поставки от 26.12.2020, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте, количестве и ценам, указанным в спецификации, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

В пункте 5 договора определен порядок расчетов: цена поставляемого оборудования составляет 16 500 000 рублей без учета затрат по пункту 3.8 договора. Оплата стоимости оборудования производится согласно графика: 1 000 000 рублей оплачивается в срок до 29.12.2020; 7 250 000 рублей в срок до 22.01.2021; стоимость демонтажа оборудования, упаковки и погрузки 1 850 000 рублей до 22.01.2021; окончательный расчет 8 250 000 рублей оплачивается с уведомления о завершении демонтажа оборудования и не позднее дня отгрузки оборудования.

По платежному поручению от 29.12.2020 № 239 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (оплата произведена ООО «Кроналесторг» за ООО «ЛПК Солдек»).

По данным ООО «ЛПК Солдек» при приемке оборудования установлено, что оно не отвечает необходимым техническим условиям, в связи с чем в адрес ООО «Гранат» направлено уведомление о расторжении договора, в котором также содержится требование о возврате предоплаты в сумме 1 000 000 рублей.

Неисполнение ООО «Гранат» претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЛПК Солдек» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «ЛПК Солдек» заявлено требование о расторжении договора поставки.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как разъяснено в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В судебном заседании представитель ООО «Гранат» выразил согласие расторгнуть договор, стороны не выразили намерения продолжать правоотношения по договору поставки от 26.12.2020, следовательно, очевидно обоюдное желание сторон расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЛПК Солдек» в части расторжения договора поставки от 26.12.2020 подлежат удовлетворению.

В отношении доводов ООО «ЛПК Солдек» о том, что предлагаемое к поставке оборудование не соответствовало техническим условиям договора, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2 договора поставки от 26.12.2020 стороны согласовали, что оборудование осмотрено покупателем, является исправным и годным для дальнейшей эксплуатации, состояние оборудования – удовлетворительное.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора качество поставляемого оборудования согласовано сторонами в момент подписания договора поставки – 26.12.2020.

Покупатель обязан направить своего представителя для приемки оборудования и подписания акта приема-передачи в месте его нахождения (пункт 3.4 договора). Покупатель обязуется принять поставляемое оборудование и подписать акт приема-передачи (пункт 3.5 договора). Моментом поставки оборудования является момент подписания акта приема-передачи оборудования представителю покупателя в месте нахождения оборудования (пункт 3.7 договора).

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что качество поставляемого оборудования согласовано представителями поставщика и покупателя при осмотре оборудования в месте его нахождения до начала его демонтажа поставщиком.

Исходя из буквального толкования условий договора, также следует, что оборудование осмотрено и его качество согласовано сторонами на дату подписания договора – 26.12.2020.

ООО «ЛПК Солдек» в материалы дела представлен акт осмотра оборудования от 11.01.2021, в котором отражено, что в результате осмотра оборудования выявлено несоответствие технических характеристик промежуточного бункера, объем данного бункера не соответствует заявленным характеристикам (объем накопления отходов – 150 м3), а также скорость разгрузки данного бункера в автотранспорт значительно ниже заявленных параметров. Данные несоответствия параметров оборудования не позволяют осуществить его нормальную эксплуатацию.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, устанавливающие технические характеристики бункера, в связи с чем, суд лишен возможности проверить несоответствие указанных характеристик, на которые ссылается в акте ООО «ЛПК Солдек».

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что определениями суда ООО «ЛПК Солдек» неоднократно предлагалось представить доказательства того, что предлагаемое к поставке оборудование не соответствовало предмету договора. Вместе с тем, указанный акт представлен ООО «ЛПК Солдек» лишь 24.02.2022, в то время как исковое заявление поступило в суд 31.07.2021 (согласно штемпелю на конверте), то есть спустя более полугода. Акт осмотра оборудования от 11.01.2021 подписан в одностороннем порядке – представителем ООО «ЛПК Солдек», подпись представителя ООО «Гранат» на указанном документе отсутствует, доказательств направления акта в адрес ООО «Гранат» не представлено. Представитель ООО «Гранат» в судебном заседании пояснил, что о существовании указанного документа ему стало известно лишь в ходе судебного заседания.

В связи с вышеизложенным суд критически относится к акту осмотра оборудования от 11.01.2021, представленному ООО «ЛПК Солдек».

При этом стороны непосредственно в договоре поставки от 26.12.2020 подтвердили качество оборудования и его соответствие требованиям, предъявляемым ООО «ЛПК Солдек».

Таким образом, доводы ООО «ЛПК Солдек» о существенном нарушении договора поставки от 26.12.2020 со стороны ООО «Гранат» документально не подтверждены.

Ссылка ООО «ЛПК Солдек» на письмо от 01.02.2021 № 35 не свидетельствует о поставке некачественного оборудования, а лишь указывает на предложение ООО «Гранат» об изменении условий договора.

ООО «ЛПК Соллдек» заявлено также требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 1 000 000 рублей.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела перечисление истцом ответчику в рамках договора денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращены, ООО «Гранат» обязано возвратить полученную в качестве аванса денежную сумму, исковые требования в части взыскания с ООО «Гранат» в пользу ООО «ЛПК Солдек» 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.8 договора поставки от 26.12.2020 предусмотрено, что демонтаж, погрузка оборудования и его страховка и транспортировка до места монтажа, монтаж на территории покупателя осуществляется поставщиком за счет средств покупателя, который несет все связанные с этим расходы.

Работы по демонтажу оборудования осуществляются в течение 14 рабочих дней с момента получения поставщиком оплаты по пункту 5.2.1 договора.

Пунктом 5.2.1 договора поставки от 26.12.2020 предусмотрено, что оплата в сумме 1 000 000 рублей производится в срок до 29.12.2020.

По платежному поручению от 29.12.2020 № 239 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Гранат», следовательно демонтаж должен быть выполнен до 26.01.2021.

Стоимость демонтажа установлена пунктом 5.2.3 договора поставки от 26.12.2020 и составляет 1 850 000 рублей.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Гранат» (заказчик) 11.01.2021 заключило с ООО «Первая инжиниринговая компания» (исполнитель) договор на демонтаж оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику услуги по демонтажу системы аспирации Nestro (согласно Приложению 1) строгательного станка Gidromat 23 с линией механизации подачи и линией сьъема заготовок.

Пунктом 2.1 договора от 11.01.2021 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 1 205 841 рубль.

Пунктом 3.1 договора от 11.01.2021 предусмотрено, что оплата работ по демонтажу оборудования производится после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету.

Дополнительным соглашением от 18.01.2021 № 1 стороны установили, что в ходе выполнения работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ на сумму 20 659 рублей, общая цена договора составляет 1 226 500 рублей.

Во исполнение условий договора ООО «Первая инжиниринговая компания» выполнило работы по демонтажу оборудования, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.01.2021 № 1, 20.01.2021 № 2, локальными сметными расчетами и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 226 500 рублей.

ООО «Гранат» по платежным поручениям от 02.06.2021 № 203, от 10.06.2021 № 213, от 15.06.2021 № 231, от 18.06.2021 № 240, от 21.06.2021 № 241, от 02.07.2021 № 245, от 12.07.2021 № 255, от 02.09.2021 № 368 перечислило ООО «Первая инжиниринговая компания» денежные средства в общей сумме 1 226 500 рублей.

Поскольку пунктом 3.8 договора поставки предусмотрено, что демонтаж оборудования осуществляется поставщиком за счет средств покупателя, который несет все связанные с этим расходы, ООО «Гранат» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «ЛПК Солдек» 1 226 500 рублей.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «ЛПК Солдек» указало, что в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки ООО «Гранат» приступает к демонтажу оборудования только после согласования качества оборудования при осмотре последнего на месте. Представитель ООО «ЛПК Солдек» не согласовывал качество оборудования, документов, подтверждающих основания для начала демонтажа ООО «Гарант» не представило.

Вместе с тем, как уже было установлено выше в решении, качество поставляемого оборудования было согласовано сторонами в момент подписания договора, следовательно, довод ООО «ЛПК Солдек» является несостоятельным.

ООО «ЛПК Солдек» сделано заявление о фальсификации договора демонтажа от 11.01.2021 и о назначении комплексной технико-экономической экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: имелась ли у ООО «Первая инжиниринговая компания» финансовая и техническая возможность произвести демонтаж оборудования по договору; требуются ли какие-либо лицензии, разрешения государственных органов для проведения работ, указанных в договоре.

Ходатайство ООО «ЛПК Солдек» о проверке фальсификации договора и назначении судебной экспертизы суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В данном случае ООО «ЛПК Солдек» не обоснованна необходимость и целесообразность назначения по делу экспертизы. Более того, в пункте 5.2.3 договора поставки от 26.12.2020, подписанного без замечаний, стороны согласовали, что стоимость демонтажа оборудования, упаковки и погрузки составляет 1 850 000 рублей.

ООО «Гранат» предъявлена ко взысканию стоимость работ по демонтажу оборудования в размере 1 226 500 рублей, что не превышает стоимость работ, определенных пунктом 5.2.3 договора поставки от 26.12.2020. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие несение ООО «Гранат» указанных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

Как уже указывалось выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по оплате услуг по демонтажу оборудования подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании с ООО «ЛПК Солдек» задолженности в сумме 1 226 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд ООО «ЛПК Солдек» по платежному поручению от 20.08.2021 № 1149 уплачена государственная пошлина в сумме 23 000 рублей за рассмотрение требования о взыскании с ООО «Гранат» 1 000 000 рублей и по платежному поручению от 28.09.2021 № 1272 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей за рассмотрение требования о расторжении договора поставки.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рассматриваемом случае удовлетворение требования ООО «ЛПК Солдек» о расторжении договора поставки основано на волеизъявлении сторон, а не на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ (при существенном нарушении договора другой стороной), то есть факт нарушения прав ООО «ЛПК Солдек» со стороны ООО «Гранат» не установлен, таким образом, государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит отнесению на ООО «ЛПК Солдек». Государственная пошлина в сумме 23 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Гранат» в пользу ООО «ЛПК Солдек».

При обращении ООО «Гранат» со встречным исковым требованием по платежному поручению от 29.11.2021 № 483 оплачена государственная пошлина в сумме 7117 рублей.

Исходя из суммы уточенных исковых требований (1 226 500 рублей) размер государственной пошлины составляет 25 265 рублей.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований государственная пошлина в сумме 7117 рублей подлежит взысканию с ООО «ЛПК Солдек» в пользу ООО «Гранат», государственная пошлина в сумме 18 148 рублей подлежит взысканию с ООО «ЛПК Солдек» в доход федерального бюджета (25 265 рублей – 7117 рублей).

Как предусмотрено частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения суда указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, с ООО «ЛПК Солдек» в пользу ООО «Гранат» подлежит взысканию задолженность в сумме 226 500 рублей (1 226 500 рублей – 1 000 000 рублей), с ООО «Гранат» в пользу ООО «Солдек» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 883 рублей (23 000 рублей – 7117 рублей). Государственная пошлина в сумме 18 148 рублей подлежит взысканию с ООО «ЛПК Солдек» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

удовлетворить первоначальной иск полностью.

Расторгнуть договор поставки от 26.12.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранат», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087438001595, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек», расположенного по адресу: <...> А, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1153525025720, ИНН <***> основной долг в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей.

Удовлетворить встречный иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек», расположенного по адресу: <...> А, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1153525025720, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087438001595, ИНН <***> основной долг в сумме 1 226 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7117 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек», расположенного по адресу: <...> А, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1153525025720, ИНН <***> в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 148 рублей.

Произвести зачет, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек», расположенного по адресу: <...> А, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1153525025720, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087438001595, ИНН <***> задолженность в сумме 226 500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Гранат», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087438001595, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек», расположенного по адресу: <...> А, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1153525025720, ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 883 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П. Логинова