Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А65-8683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8683/2019

Решение принято путем подписания резолютивной части 28 мая 2019 года

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Двери Металл-М", г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМЗ", г. Казань о взыскании 40800 рублей неосновательного обогащения, 2420 рублей 23 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Двери Металл-М", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "ТЭМЗ" 40800 рублей неосновательного обогащения, 2420 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением в виде резолютивной части от 28.05.2018г. суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ТЭМЗ", г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "Двери Металл-М", г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскано 40800 рублей предоплаты, 638 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018г. по 18.02.2019г. с их начислением исходя из ключевых ставок Банка России с 19.02.2019г. по день фактической оплаты долга, 1918 рублей расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

В арбитражный суд 03.06.2019г. поступило заявление ответчика – ООО "ТЭМЗ", о составлении мотивированного решения (вх. № 9753).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о вручении сторонам соответствующего определения суда, дополнительными документами, представленными истцом и ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец представил дополнительно истребованные судом документы и доказательства, в том числе, подлинники документов, положенных в основание исковых требований.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Двери Металл-М" 61200 рублей долга для его рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Встречное исковое заявление определением суда от 28.05.2019г. возвращено заявителю.

Дополнительные документы и пояснения, представленные истцом и ответчиком, судом исследованы, приобщены в материалы дела.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, документы в обоснование заявленного ходатайства (исследованы, приобщены в материалы дела).

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что данный спор не связан с государственной тайной, судом также не усматривается необходимости проведения дополнительных процессуальных действий либо нарушения прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд определил ходатайство ООО "ТЭМЗ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, истец в апреле-мае 2018г. по платежным поручениям №№ 525 от 02.04.2018г571 от 10.04.2018г., 663 от 24.04.2018г., 730 от 08.05.2018г., 874 от 28.05.2018г. на основании выставленных ответчиком счетов на оплату перечислил на расчетный счет ответчика 192000 рублей в качестве предоплаты за товар.

ООО «ТЭМЗ», в свою очередь, по товарным накладным №№ 95 от 03.04.2018г., 135 от 09.04.2018г., 329 от 28.04.2018г., 594 от 24.05.2018г. поставило истцу товар на общую сумму 151200 рублей.

Обязательства по поставке товара на сумму 40800 рублей предоплаты ответчиком не исполнены.

Досудебная претензия истца о добровольном возврате суммы предоплаты (исх. № 123 от 14.11.2018г. л.д. 17, доказательства вручения – л.д. 18), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав документы, положенные в основание исковых требований (в том числе подлинники документов), в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора поставки суд квалифицирует отношения сторон как внедоговорные.

В порядке п.3 ст. 438 ГК РФ и в соответствии со ст. 454 ГК РФ между сторонами в апреле 2018г. были заключены разовые сделки купли-продажи, что подтверждается вышеназванными платежными поручения, товарными накладными.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 ПК РФ).

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 04.04.2019г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства освоения спорных денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, дополнительные пояснения к отзыву, исковые требования не признал.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не учтена поставка товара по товарной накладной № 200 от 16.04.2018г. на сумму 61200 рублей (28-34).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку представленная ответчиком товарная накладная № 200 от 16.04.2018г. (л.д. 36), не подписана со стороны истца, не содержит отметок о дате поставки, о принятии товара представителем ООО «Двери Металл-М», не содержит ссылок на доверенность на получение ТМЦ, не заверена соответствующей печатью ООО «Двери Металл-М», в связи с чем представленный ответчиком документ не поможет быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки истцу товара на сумму 61200 рублей применительно к ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств (в виде первичных бухгалтерских документов), подтверждающих факт поставки товара на всю сумму предоплаты, суд приходит к выводу, что требование ООО «Двери Металл-М» о взыскании 40800 рублей предоплаты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 2420 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2018г. по 18.02.2019г. с их начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.).

Просрочка в возврате спорных денежных средств, имеет место, расчет процентов, представленный истцом (оборот л.д. 3), судом проверен.

Вместе с тем, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п.1 ст. 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п.4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Истец заявил о востребовании суммы предоплаты в претензии от 14.11.2018г. (л.д. 17), которая вручена ответчику 29.11.2018г. (л.д. 18).

Таким образом, до этого момента стороны были связаны обязательствами по поставке товара, ответчик был обязан поставить товар.

Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты до предъявления требования о возврате денежных средств ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 10270/13.

Срок исполнения обязательства сторонами не согласован, в отношении требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным применить норму ст. 314 ГК РФ в отношении периода начисления процентов, предусматривающую обязанность исполнения обязательства в семидневный срок с момента востребования долга.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 638 рублей 27 копеек за период с 07.12.2018г. по 18.02.2019г., в остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМЗ", г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Двери Металл-М", г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 40 800 руб. предоплаты, 638 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018г. по 18.02.2019г. с их начислением исходя из ключевых ставок Банка России с 19.02.2019г. по день фактической оплаты долга, 1 918 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.П. Спиридонова