Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А26-1756/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1756/2017
город Петрозаводск
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Республиканский центр помощи семье и детям "Сампо"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТУРИСТ-ПЕТРОЗАВОДСК"

о взыскании 239 303 руб. 88 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Общество с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "ОГОНЕК"

при участии представителей:

истца, Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Республиканский центр помощи семье и детям "Сампо" – ФИО2, директор, приказ № 147-лсот 02.05.2012 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, заведующая отделением информационно – аналитической работы, доверенность от 26.05.2017 года № 6, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ИНТУРИСТ-ПЕТРОЗАВОДСК" - ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2017 года № 9, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО5, представитель, доверенность от 09.01.2017 года № 2, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "ОГОНЕК" - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Республики Карелия "Республиканский центр помощи семье и детям "Сампо" (ОГРН: 1021000516184, ИНН: 1001041756, адрес места регистрации: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Калинина, дом 55 «Б») (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТУРИСТ-ПЕТРОЗАВОДСК" (ОГРН: 1141001044667, ИНН: 1001291442, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 21) (далее – ответчик, общество) о взыскании 239 303 руб. 88 коп. - неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта № 0306200015116000026-0216708-01 на оказания услуг по организации оздоровительного отдыха детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, (приобретение путевок) в детском оздоровительном лагере, расположенном на территории черноморского побережья Краснодарского края от 29.07.2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями государственного контракта № 0306200015116000026-0216708-01 на оказания услуг по организации оздоровительного отдыха детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, (приобретение путевок) в детском оздоровительном лагере, расположенном на территории черноморского побережья Краснодарского края от 29.07.2016 года (л.д. 13 - 19).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "ОГОНЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 353417, Краснодарский край, город Анапа, <...>) (далее – третье лицо, санаторий) (л.д. 88 - 91).

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "ИНТУРИСТ-ПЕТРОЗАВОДСК", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал. В случае, если суд придёт к выводу об обоснованности исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 50 - 52).

Треть лицо, Общество с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "ОГОНЕК", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило суду письменные пояснения относительно предмета заявленных требований, в которых изложило свою позицию. Указало, что в рамках заключённого с ответчиком агентского договора обязательства Санатория были исполнены полностью.

При отсутствии возражений сторон и третьего лица против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 29 июля 2016 года № 0306200015116000026-0216708-01 на оказания услуг по организации оздоровительного отдыха детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, (приобретение путевок) в детском оздоровительном лагере, расположенном на территории черноморского побережья Краснодарского края (далее - Контракт).

По условиям Контракта ответчик принял на себя обязательства по организации оздоровительного отдыха 70 детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в детском оздоровительном лагере, расположенном на территории черноморского побережья Краснодарского края (местонахождение лагеря: Российская Федерация, Краснодарский край, город Анапа, <...>, Общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Огонек»). Срок оказания услуг по Контракту: 4 смена с 09.08.2016 по 29.08.2016. Цена Контракта 2 393 038 руб. 86 коп.

01 августа 2016 года и 03 августа 2016 года в адрес учреждения поступили уведомления ответчика о невозможности исполнения обязательств по Контракту в части заявленных сроков заезда детей и переносе смены с 09.08.2016 года - 29.08.2016 года на 26.08.2016 года - 15.09.2016 года (исх. № 589 от 28.07.2016 года, № 599 от 03.08.2016 года, л.д. 20, 21).

Учреждение проинформировало ответчика о невозможности внесения изменений в Контракт в части сроков оказания услуг и необходимости исполнить обязательства в соответствии с условиями Контракта (исх. №213 от 01.08.2016 года, № 221 от 05.08.2016 года, л.д. 22, 23).

В сроки, установленные Контрактом, Общество к исполнению своих обязательств по Контракту не приступило, принятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнило.

05 августа 2016 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине существенного нарушения условий Контракта ответчиком (л.д. 24 - 26).

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа, сумма которого составляет 239 303 руб. 88 коп. (л.д. 15)

Учреждение обратилось к ответчику с требованием об уплате неустойки (претензия от 12.10.2016 года № 350, л.д. 27 - 28). Претензия ответчиком получена (л.д. 29), требование об уплате неустойки не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Данное условие предусмотрено пунктом 8.4. Контракта.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 указанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта.

Доводы ответчика о принятии им необходимых мер для исполнения обязательств по государственному контракту и отсутствие доказательств намеренного уклонения от исполнения контракта судом отклоняются.

Извещение о проведении электронного аукциона было размещено более чем за месяц до даты заключения Контракта (23.06.2016 года), а процедура торгов, в результате которых ответчик был признан победителем аукциона, завершена 07.07.2016 года. Следовательно, у ответчика было достаточно времени, чтобы оценить свои возможности по выполнению Контракта.

Исходя из условий аукционной документации, информация о конкретном месте оказания услуг, конкретные сроки смены, были внесены истцом в Контракт на основании предоставленной Обществом информации, после чего Контракт был направлен на подписание ответчику.

По мнению суда, ответчик до момента подписания Контракта не проявил должной предусмотрительности и недооценил свои потенциальные возможности по исполнению Контракта, поскольку заявку на бронирование мест направил Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Огонек» лишь после опубликования итогового протокола электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 5 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, в том числе при изменении в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Аукционной документацией заключение дополнительного соглашения об изменении условий контракта в части срока оказания услуг и условий организации оздоровительного отдыха детей не предусмотрено, а, следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является неправомерным.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы неустойки судом также отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких - либо доказательств в обоснование указанного довода, ограничившись лишь рассуждениями о гражданско – правовой природе неустойки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. Проект контракта являлся частью аукционной документации, следовательно, условие о размере неустойки сторонами согласовано и ответчику было известно. Участвуя в аукционе, ответчик отдавал себе отчет в последствиях нарушения обязательства по своевременному исполнению условий контракта и сознательно принимал на себя обязательство по оплате неустойки в определенном случае с целью достижения победы в конкурсе.

В силу положений вышеуказанного Контракта ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации оздоровительного отдыха 70 (семидесяти) детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в детском оздоровительном лагере, расположенном на территории черноморского побережья Краснодарского края. Подписывая Контракт, ответчик должен был осознавать меру ответственности, которая последует в результате нарушения им своих обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную значимость предмета государственного контракта – оказание услуг по организации оздоровительного отдыха карельских детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в детском оздоровительном лагере на территории черноморского побережья Краснодарского края, разумные сроки исполнения контракта, определенные с учетом информации самого Общества, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд не находит оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.

По мнению суда, снижение размера обосновано предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие каких - либо исключительных обстоятельств может способствовать формированию у данного исполнителя пренебрежительного отношения к надлежащему исполнению контрактных обязательств в дальнейшем.

Таким образом, требование учреждения о взыскании с Общества неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 29.07.2016 года № 0306200015116000026-0216708-01 в сумме 239 303 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Республиканский центр помощи семье и детям "Сампо" удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТУРИСТ-ПЕТРОЗАВОДСК" (ОГРН: 1141001044667, ИНН: 1001291442) в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Республиканский центр помощи семье и детям "Сампо" (ОГРН: 1021000516184, ИНН: 1001041756) 239 303 руб. 88 коп. - неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта № 0306200015116000026-0216708-01 на оказания услуг по организации оздоровительного отдыха детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, (приобретение путевок) в детском оздоровительном лагере, расположенном на территории черноморского побережья Краснодарского края от 29.07.2016 года, а также 7 786 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия "Республиканский центр помощи семье и детям "Сампо" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 229257 от 27.02.2017 года государственную пошлину в размере 1 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Буга Н.Г.