Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А73-10532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1486/2018
11 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области:

- ФИО1, представитель по доверенности № 28юр/ю7/8691.1-08;

от акционерного общества «Амурское пароходство»:

- ФИО2, представитель по доверенности № АП-1321/2017 от 24.05.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 07.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018

по делу № А73-15500/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М., в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

к акционерному обществу «Амурское пароходство»

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры», общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса», Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Хабаровскому краю

об истребовании имущества

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>; далее – МТУ Росимущества, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Амурское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее - АО «Амурское пароходство», общество) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений подвала, номера на поэтажном плане: 21-22, площадью 44,8 кв.м, находящихся в административном здании с кадастровым номером 27:23:0030325:62, общей площадью 3 313,3 кв.м, расположенном по адресу: <...>, возложении обязанности передать помещения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры», общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса», Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Хабаровскому краю.

Решением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что убежище относится к объектам федеральной собственности на основании закона, не может находиться в иной собственности в связи с чем сделка по приватизации данного объекта является ничтожной.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Амурское пароходство» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители МТУ Росимущества и АО «Амурское пароходство» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно, дали свои пояснения. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Амурское пароходство» на праве собственности принадлежит административное здание с кадастровым номером 27:23:0030325:62, общей площадью 3313,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В указанном здании находится подвальное помещение, площадью 44,8 кв.м.

При проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в период с 2013 по 2015 годы ГУ МЧС России по Хабаровскому краю составлен список объектов гражданской обороны, находящихся на территории Хабаровского края и установлен факт регистрации права собственности общества на все здание, включая объект гражданской обороны «убежище»,.

03.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать объект гражданской обороны в федеральную собственность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МТУ Росимущества с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, суды установили, что здание, в котором находится спорный объект, с 1997 по 2002 год находилось в собственности Хабаровского края, а с 2002 года административное здание, расположенное по адресу: <...>, находилось в собственности ООО «Баркас» и с того же года находится в собственности АО «Амурское пароходство».

При этом ответчик использует все помещения здания, включая спорную часть подвального помещения, за истребованием которой обратилось МТУ Росимущества, несет бремя его содержания, а органы Российской Федерации по управлению государственным имуществом каких-либо притязаний в отношении спорного объекта не заявляли.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление должно было узнать о нарушении права в 2002 году (дата государственной регистрации права собственности ООО «Баркас» на спорное имущество).

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска МТУ Росимущества.

Доводы кассационной жалобы относительно ничтожности сделки по приватизации спорного объекта отклоняются как не имеющие значения для правильного разрешения спора, поскольку признание сделки недействительной в данном случае не приведет к иному правовому результату.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А73-15500/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков


В.А. Гребенщикова