Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А81-6423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6423/2019
г. Салехард
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменская инжиниринговая компания" (ИНН 7203261000, ОГРН 1117232006242) к акционерному обществу "Евракор" (ИНН 7701716324, ОГРН 5077746549755) о взыскании 3 877 051 рубля 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская инжиниринговая компания" (далее – ООО "ИНЖИНИРИНГ"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Евракор" (далее – АО "ЕВРАКОР"; Ответчик) о взыскании 3 877 051 рубля 53 копеек, составляющих сумму гарантийного удержания по Договору подряда от 29.12.2014 г. № 14СП1194-ЗСП.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что с учетом условий, согласованных сторонами Договора (п.п.4.2; 4.11; 20.1 Договора), а также в соответствии с нормами действующего в РФ законодательства, Ответчик имеет право законно удерживать денежные средства в размере 5% от суммы выполненных работ (3877051,53 рублей) до окончания гарантийного срока по Договору, то есть до 01 марта 2020 года (36 месяцев от 28.02.2017 года). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНЖИНИРИНГ" выполнял для АО "ЕВРАКОР" работы по строительству объектов на основании Договора от 29.12.2014 г. № 14СП1194-ЗСП (далее - Договор).

Работы по Договору выполнены Истцом в полном объеме на сумму 77 541 030, 59 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами. Замечаний у Ответчика к выполненным работам нет.

В соответствии с п. 4.17 Договора от 29.12.2014 г. № 14СП1194-ЗСП в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком (ООО "ИНЖИНИРИНГ") по Договору, Подрядчик (АО "ЕВРАКОР") удержал 10% стоимости фактически выполненных и принятых Работ в отчетном периоде, а именно: 7 754 103,06 рублей.

Согласно п. 4.17.1. Договора от 29.12.2014 г. № 14СП1194-ЗСП, выплата первой части 10% удержания в размере 5% от стоимости выполненных Работ по Договору в целом, осуществляется Подрядчиком в течение 35 рабочих дней после подписания между Подрядчиком и Субподрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). Остальные 5% возвращается в течение 35 рабочих дней после завершения гарантийного срока по Договору.

Согласно п. 20.1. Договора Стороны определили гарантийный период на выполненные работы, который составляет 36 месяцев от даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14).

В подтверждение выполнения работ по Договору, Сторонами, во исполнение пункта 19.3. Договора от 29.12.2014 г. № 14СП1194-ЗСП подписан Акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 28.02.2017 г. (по форме КС-11)

Первая часть удержания в размере 3 877 051,53 рублей (5% от суммы удержаний) была возвращена Ответчиком в полном объеме:

2 000 000,00 - 25.04.2016 года (платежное поручение № 6327 от 25.04.2016 г.);

1 877 051,53 - 13.05.2016 года (платежное поручение № 7677 от 13.05.2016 г.).

Общий размер невозвращенных удержаний (второй части) по Договору от 29.12.2014 г. № 14СП1194-ЗСП составляет 3 877 051,53 рублей, срок исполнения указанного обязательства наступает после 01.03.2020 года.

Как указывается Истцом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 г. по делу № А70-16497/2018, общество с ограниченной ответственностью "Тюменская инжиниринговая компания" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (на 06.02.2019 г.) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По смыслу законодательству регулирующего вопросы несостоятельности, (банкротства), целями и задачами, процедуры конкурсного производства, является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение конкурсным управляющим требований кредиторов в соответствии очередностью, установленной ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств конкурсной массы.

Таким образом, подлежащая уплате задолженность ответчика за выполненные истцом работы, удерживаемая ответчиком, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежит удовлетворению требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринг» (в том числе по текущим платежам), и подлежит возврату должнику.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании действительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, поскольку в отношении истца введено конкурсное производство, то с учетом норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства по оплате гарантийного удержания наступили с 06.02.2019.

По мнению Истца, вследствие введения в отношении подрядчика конкурсного производства удерживаемая заказчиком сумма «гарантийного удержания», составляющего часть стоимости выполненных подрядчиком работ, подлежит возврату подрядчику и включению в состав конкурсной массы, а ее дальнейшее удержание противоречит целям и задачам процедуры банкротства (конкурсного производства).

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (составляющее конкурсную массу), находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом. Таким образом, с момента введения процедуры банкротства в отношении Истца дальнейшее удержание имущества Истца (денежных средств) Ответчиком противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства, положениям Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», и нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

11.04.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия (требование) в которой Истец просил вернуть денежные средства. Данное требование Ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, следует, что стороны договора вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, предусмотрен окончательный расчет (выплата заказчиком последней части цены работ - 5 процентов, составляющих гарантийное удержание) после истечения гарантийного срока (п.4.11. Договора). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации отраженной в Определении от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564, приведенное условие Договора, относится к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований в рамках ст. 410 ГК РФ. Так, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство Заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству Подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ, при котором срок оплаты гарантийных платежей связан с моментом окончательной приемки объекта, не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13).

Исходя из норм статей 329, 421 ГК РФ и буквального толкования пунктов 4.2., 4.11. Договора возврат гарантийного удержания не является обязанностью оплатить выполненные работы, а является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства.

Поскольку порядок оплаты работ определен сторонами в договоре подряда, а условия окончательной оплаты не наступили, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ в п.20 «Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2018)» утвержденным Президиумом ВС РФ от 14.11.2018 года, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание"). При этом последствия, предусмотренные положениями п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. При наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отказу в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская инжиниринговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.02.2011; адрес: 625023 <...>) в доход федерального бюджета 42 385 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов