Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А46-19772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19772/2017
06 февраля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2018 г.


Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о снижении неустойки по договору № Ф.2017.54937 и взыскании 839 578 руб. 19 коп.,


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № А-35/12 от 11.09.2017 г. (до перерыва)

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 54 от 13.06.2017 г.



Сущность спора: акционерное общество «Курганский завод дорожных машин» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о снижении неустойки поставщика по договору № Ф.2017.54937 до размера 1/300 ставки рефинансирования, установив её равной неустойке, установленной для заказчика, и об установлении её в размере 99 196 руб. 50 коп., о взыскании 839 578 руб. 19 коп., из которых 12 508 руб. 29 коп. - неустойка за задержку оплаты по договору, 8 698 руб. 77 коп. - неустойка за задержку возврата обеспечительного платежа, 818 371 руб. 13 коп. - излишне удержанная сумма.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, в материалы дела представил письменный отзыв на иск.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 23.01.2018 г. в 10 час. 50 мин., объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 30.01.2018 г. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалы дела 26.01.2018 г. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что 13.02.2017 г. акционерное общество «Курганский завод дорожных машин» (поставщик) и бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) заключили договор на поставку товара № Ф.2017.54937, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику машину подметально-уборочную вакуумную (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора на поставку товара № Ф.2017.54937 от 13.02.2017 г. срок поставки товара: в течение 50 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 4.1 договора на поставку товара № Ф.2017.54937 от 13.02.2017 г. цена договора составляет 5 087 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата поставленного товара производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счёта-фактуры (счёта) и товарной накладной (п. 4.7 договора).

В том числе ссылаясь на ненадлежащее исполнение бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 7.2 договора на поставку товара № Ф.2017.54937 от 13.02.2017 г., составила по расчётам истца, произведённым за период с 08.07.2017 г. по 18.07.2017 г. (10 дней), 12 508 руб. 29 коп. (согласно письменному расчёту истца).

Проверив расчёт неустойки, суд нашёл требования обоснованными в сумме          10 771 руб. 03 коп., исчисленной за период с 09.07.2017 г. по 18.07.2017 г. на неуплаченную в срок сумму 4 169 432 руб. 37 коп. (согласно письменному расчёту ответчика в связи с неверным применением истцом в расчёте ставки рефинансирования).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, во исполнение договора на поставку товара № Ф.2017.54937 от     13.02.2017 г. акционерное общество «Курганский завод дорожных машин» по платёжному поручению № 403 от 09.02.2017 г. перечислило на счёт бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» денежные средства в сумме 508 700 руб. в качестве обеспечения исполнения договора.

Согласно п. 3.2.3 договора на поставку товара № Ф.2017.54937 от 13.02.2017 г. заказчик обязан обеспечить возврат денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения договора, в срок не более 7 рабочих дней с момента исполнения обеспечиваемых поставщиком обязательств (если поставщиком выбрана такая форма обеспечения исполнения договора).

Учитывая, что ответчиком обеспечение исполнения обязательства, уплаченное истцом, возвращено 15.08.2017 г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока возврата обеспечения (57 дней с даты подписания акта приёма-передачи (08.06.2017 г.)), суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                           8 698 руб. 77 коп., при том, что возражений относительно указанных требований ответчиком не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акционерное общество «Курганский завод дорожных машин» поставило продукцию покупателю с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.2 договора на поставку товара № Ф.2017.54937 от 13.02.2017 г., что послужило основанием для направления бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в адрес истца претензии         № 2853 от 15.06.2017 г. с требованием оплатить сумму неустойки в общем размере     917 000 руб.

Полагая, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока поставки товара, является завышенной и несоразмерной наступившим для ответчика последствиям нарушения обязательства, истец требует уменьшить сумму неустойки до 99 196 руб. 50 коп. и взыскать с ответчика излишне удержанные в счёт уплаты неустойки денежные средства 818 371 руб. 13 коп.

Как установлено судом, сумма неустойки рассчитана ответчиком по формуле, указанной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

Расчёт, произведённый ответчиком, неверен, сумма неустойки по расчётам суда, произведённым в соответствии с указанной формулой, составляет 457 830 руб. (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2017 г. № 310-ЭС17-3881 по делу № А08-8547/2015, Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 г. № 310-ЭС17-3881 по делу                         № А08-8547/2015, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. № 310-ЭС16-19947 по делу № А68-8376/2015 и др.).

В силу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в сумме 457 830 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность нарушителя должна компенсировать потери кредитора, а не служить обогащению последнего.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд исходил из характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения.

Длительность просрочки исполнения невелика и составила 65 дней.

Доказательства того, что у бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» возникли убытки, сопоставимые с размером начисленной им неустойки в сумме более 400 000 руб., иных обосновывающих данный размер неустойки доказательств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, он лишь ссылался на условия контракта.

Поэтому суд счёл заявленную ко взысканию неустойку подлежащей уменьшению, при этом ориентировался на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка уменьшена судом до 200 000 руб., удержанные ответчиком денежные средства в сумме 717 000 руб. (917 000 руб. – 200 000 руб. ) взысканы в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

Снизить неустойку поставщика по договору № Ф.2017.54937 установив её в размере 200 000 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)         736 469 руб. 80 коп., из которых 10 771 руб. 03 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты по договору № Ф.2017.54937, 8 698 руб. 77 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа, 717 000 руб. излишне удержанных денежных средств, а также 23 360 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                               Т.В. Целько