Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-251409/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251409/17
17 апреля 2018 года
г. Москва


26-2124

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗФАЙНЭНС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 117105, <...>, дата регистрации: 28.11.2002г.)

к Публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства «ЛИПЕЦККОМБАНК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 398050, <...>, дата регистрации: 29.08.2002г.)

о взыскании 1 060 222,34 руб.

третье лицо:

ООО «Лидер»

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.08.2017г

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 31.12.2017г.

третье лицо: не явился, извещен.

третье лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗФАЙНЭНС» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства «ЛИПЕЦККОМБАНК» (далее Ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 1 049 839 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 383 руб. 34 коп. и по день уплаты, ссылаясь на нарушение Банком очередности списания денежных средств со счета, на положения ст.ст.15, 395, 854-855, 856 ГК РФ.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что Банком нарушена очередность списания денежных средств со счета организации, однако, по его мнению, направление 14-ти платежных поручений на выплату заработной платы направлены на уклонение от исполнения обязательств перед Кредитором, в действиях Истцом прослеживаются признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, письменные пояснения по спору не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2012 года между ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» и ПАО «Липецккомбанк» (ранее – Открытое акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк») заключен договор банковского счета <***> (далее также – Договор), в соответствии с которым ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» открыт текущий (расчетный) счет №<***>, работающий в режиме «Банк-Клиент».

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора, Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту (истцу), денежные средства, выполнять распоряжения Клиента (истца) о перечислении и выдаче денежных сумм со счета, принимать и выдавать Клиенту наличные денежные средства в случаях, предусмотренных законодательством РФ, проводить другие операции по счету в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами Центрального Банка РФ.

Согласно п. 3.1.3. Банк обязался своевременно и правильно производить расчетные операции по поручениям Клиента в строгом соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами Центрального Банка РФ.

Судом установлено, что 10.10.2017г. в Московский филиал ПАО «Липецккомбанк» по исполнительному производству от 29.09.2017 г. № 247031/17/77005-ИП от Судебного пристава-исполнителя ФИО3 Даниловского ОСП УФССП России по Москве поступило Постановление от 10.10.2017 № 77005/17/150060479 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника на общую сумму в размере 7 364 448, 15 руб.

В период с 10.10.2017г. по 31.10.2017г. на расчетный счет № <***> ООО «Лизфайнэнс» поступило денежных средств в общей сложности на сумму 1 051 994,11 руб., которые были арестованы по Постановлению Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 10.10.2017 № 77005/17/150060479 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.

31 октября 2017 года Московским филиалом «Липецккомбанк» были приняты платежные поручения ООО «ЛИЗФАЙНЭНС», предусматривающие перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, на общую сумму 1 049 839 руб. (платежные поручения №№ 248-261).

В Московский филиал ПАО «Липецккомбанк» указанные платежные поручения поступили и обработаны 01.11.2017г. В связи с наличием Постановления Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 10.10.2017 № 77005/17/150060479 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника ООО «Лизфайнэнс» на общую сумму в размере 7 364 448,15 руб., и недостаточностью денежных средств, указанные платежные поручения были постановлены Московским филиалом ПАО «Липецккомбанк» 01.11.2017 на картотеку счет № 90902810602007100462.

07.11.2017г. в Московский филиал ПАО «Липецккомбанк» по исполнительному производству от 29.09.2017 г. № 247031/17/77005-ИП поступили Постановление Даниловского ОСП УФССП от 07.11.2017 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации и Постановление Даниловского ОСП УФССП от 07.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На момент поступления Постановлений о снятии ареста и об обращении взыскания остаток по расчетному счету № <***> ООО «Лизфайнэнс» составлял 1 051 994, 11 руб.

07.11.2017г. Московский филиал ПАО «Липецккомбанк» исполнил Постановление от 07.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 29.09.2017 г. № 247031/17/77005-ИП, перечислив с расчетного счета № <***> ООО «Лизфайнэнс» 1 051 994,11 руб. на счет № 40302810045251000079, ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525000, УФК по г. Москве (Даниловский ОСП УФССП России по Москве, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 772645003, УИН: 32277005170247031000.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 6 ст. 81 Закона № 229-ФЗ, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Частью 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как установлено судом, 07.11.2017г. в Московский филиал ПАО «Липецккомбанк» по исполнительному производству от 29.09.2017 г. № 247031/17/77005-ИП поступили Постановление от 07.11.2017 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации и Постановление от 07.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 7 879 959 руб. 52 коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации. На момент поступления Постановлений о снятии ареста и об обращении взыскания остаток по расчетному счету № <***> ООО «Лизфайнэнс» составлял 1 051 994, 11 руб.

В связи с наличием 14 платежных поручений на общую сумму 1 049 839 руб. 00 коп., предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), Постановления от 07.11.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 7 879 959 руб. 52 коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации по расчетному счету № <***> возникла ситуация недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрено, что впредь до внесения изменений в п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы РФ, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со ст. 855 ГК РФ в первую и во вторую очередь.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" отметил, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации платеж в рамках исполнительного производства относится к четвертой очереди, а платежи по заработной плате работникам относится к третьей очереди.

Таким образом, при осуществлении списания средств с р/сч ООО «Лизфайнэнс» была нарушена очередность платежей.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судом установлено, что ввиду нарушения Ответчиком требований законодательства об очередности исполнения предъявленных ему платежных документов, Истец лишился возможности распорядится денежными средствами в размере 1 049 839 руб. во исполнение обязательств по выплате заработной платы в пользу физических лиц, поскольку денежные средства были списаны в пользу ООО «Лидер», причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями Банка в данном случае судом признается установленной.

Ответчик в обоснование позиции по спору указывает, что спорные платежные поручения носят фиктивный характер, направлены на уклонение ООО «Лизфайнэнс» от исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4526/17-53-38 от 22 мая 2017 г., вступившего в законную силу на основании постановления №09АП-31804/2017 от 25.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу №А40-4526/17, постановления Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 10.10.2017 № 77005/17/150060479 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, и исполнительного производства от 29.09.2017 г. № 247031/17/77005-ИП; как только судебные акты, на основании которых Даниловским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство от 29.09.2017 г. № 247031/17/77005-ИП были отменены Постановлением от 14 ноября 2017 года Арбитражного суда Московского округа по Делу № А40-4526/2017, ООО «Лизфайнэнс» отозвало 14.11.2017 платежные поручения на общую сумму 694839 руб. 00 коп.

Суд считает доводы Ответчика не подлежащими принятию, как голословные и являющиеся предположениями Банка.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные Истцом требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Ответчика убытков в размере 1 049 839 руб.

Требование Истца в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 10 383 руб. 34 коп. , начисленных на сумму убытка (а также процентов по день уплаты), суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку как ранее было отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В отношении заявления Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения Истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается Договором № 18 оказания юридических услуг от 10.08.2017г., заключенным между Истцом и ООО «АРБИТРАЖ» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика (Истца) принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу о взыскании денежных средств с Банка, перечисленных 07.11.2017г. по исполнительному документу, иных расходов, санкций и убытков, связанных со списанием денежных средств (с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2017г.).

В соответствии с п.2 Договора № 18 стоимость услуг Исполнителя оценена в размере 70 000 руб. и оплачена согласно платежному поручению № 1165 от 20.12.2017г. в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11). Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд, оценив позиции сторон по данному вопросу, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, считает, что понесенные Истцом расходы подлежат взысканию с Ответчика в размере 50 000 руб. (статьи 101 и 110 АПК РФ).

На основании ст.ст. 10, 15, 309, 310, 393, 395, 855, 856 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 75, 102,106,110, 112, 123,156, 161-167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства «ЛИПЕЦККОМБАНК» в пользу ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» денежные средства в размере 1 049 839 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 371,07 руб., а так же расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1