Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А60-11190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11190/2021
г. Екатеринбург
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Механический завод "Уралец" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 981 130,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.02.2021 № 2021/ПНТЗ/035.


Отводов составу суда не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ по механической обработке № 368 от 07.02.2018 года в размере 981130 руб. 88 коп., проценты на сумму 981130 руб. 88 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 09.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ по механической обработке № 368 от 07.02.2018 года в размере 930929 руб. 69 коп., проценты на сумму 930929 руб. 69 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 09.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила 10144 руб. 59 коп. за период с 09.03.2021 по 01.06.2021.

Уточнение исковых требований в части процентов принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 г. по делу № А60-15970/2019 в отношении ООО Механический завод «Уралец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства -внешнее управление; внешним управляющим ООО МЗ «Уралец» утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.12.2019 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО МЗ «Уралец»; внешним управляющим ООО МЗ «Уралец» утвержден ФИО5.

07 февраля 2018 года между заказчиком АО «Первоуральский новотрубный завод» (далее - АО «ПНТЗ») и подрядчиком ООО МЗ «Уралец» заключен договор на выполнение работ по механической обработке № 368 от 07.02.2018 г. (далее - Договор от 07.02.2018г.).

Согласно условиям договора подрядчик выполняет обязательство по капитальному ремонту - изготовление роликов в количестве 85 штук (спецификация № 13 от 26.09.2018 г.).

ООО МЗ «Уралец» отгрузило ролики в количестве 85 штук в адрес заказчика, что подтверждается УПД от 07.12.2018 г. (36 шт.), УПД от 18.12.2018 г. (19 шт.), УПД от 01.04.2019г. (8 шт.), УПД от 09.04.2019 (24 шт.).

В соответствии со спецификацией № 13 от 26.09.2018 г. срок оплаты составляет 90 дней с момента получения результата работ. Так как результат работ был получен АО «ПНТЗ» в полном объеме 09.04.2019 г., то заказчик был обязан оплатить его в размере 981 130 (Девятьсот восемьдесят одна тысяч сто тридцать) руб. 88 коп. в срок до 10.07.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО МЗ «Уралец» просит взыскать задолженность АО «ПНТЗ» перед составила 930 929 руб. 69 коп., наличие указанной задолженности подтверждается, по мнению истца, следующими обстоятельствами.

Как указывает истец, 26 января 2019 года между Истцом и Ответчиком подписан акт № 40600 сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность АО «ПНТЗ» перед ООО МЗ «Уралец» на 31 декабря 2018 года составляет 888 848 руб. 94 коп. Данная задолженность также подтверждается односторонним актом № 82385 сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 28.04.2021 г., подписанным представителем АО «ПНТЗ» по доверенности ФИО6 и представленным в суд в ходе рассмотрения настоящего спора.

Из одностороннего акта сверки № 82385 от 28.04.2021 г. следует, что Ответчиком по собственной инициативе проведены следующие зачеты денежных требований к Истцу:

Номер операции

Дата

Основание

Сумма, руб.

66018

18.09.2020

Услуги СФ 58582 (штраф)

402500,00

61974

24.03.2021

Услуги СФ 17875 (штраф)

3154,56

ИТОГО:

405654,56

На данные зачеты

По мнению истца, АО «ПНТЗ» неправомерно зачло несуществующие встречные требования к ООО МЗ «Уралец» в общей сумме 405 654руб. 56 коп. поскольку ООО МЗ «Уралец» о зачетах уведомлено не было, основания для проведения этих односторонних операций со стороны Ответчика отсутствуют.

Кроме того. у АО «ПНТЗ» имеется непогашенная задолженность перед ООО МЗ «Уралец» в сумме 215 672 руб. 13 коп., что подтверждается актом сверки № 82385 от 28.04.2021 г. Подписывая данный акт сверки со своей стороны, Ответчик, по мнению истца, фактически признал задолженность в названном объеме.

Вместе с тем, в одностороннем акте сверки № 82385 от 28.04.2021 г. Ответчиком не были учтены следующие отгрузки товара в адрес заказчика:

Дата

Основание

Сумма, руб.

Примечание

06.03.2019

УПД № 3-032

89424,00

По доверенности № 752 от 06.03.2019 г. ФИО7

01.04.2019

УПД№4-011

82800,00

По доверенности № 1020 от 29.03.2019 г. ФИО8

08.04.2019

УПД №4-058

38019,00

По доверенности № 1118 от 08.04.2019 г. ФИО9

18.06.2019

УПД №6-099

99360,00

По доверенности № 1857 от 17.06.2019 г. ФИО10.

ИТОГО:

309603,00

Весь груз по вышеперечисленным УПД был принят полномочными представителями АО «ПНТЗ», чем подтверждается исполнение принятых на себя обязательств со стороны ООО МЗ «Уралец» по поставке товара.

При этом по УПД № 4-058 от 09.04.2019 г. первоначально был передан товар на общую сумму 369 219 руб. 00 коп., который был полностью принят работником Ответчика ФИО9 по доверенности № 1118 от 08.04.2019 г. В последствие ООО МЗ «Уралец» был направлен в адрес АО «ПНТЗ» уточненный УПД № 4-058 от 08.04.2019 г.

С исковыми требованиями Истца АО «ПНТЗ» не согласно.

1. Доводы истца о неправомерности проведенного зачета на сумму 402500 рублей ответчик считает необоснованными.

В связи с некачественной поставкой роликов в адрес ООО МЗ «УРАЛЕЦ» была направлена претензия № УЗУ/818 от 20.11.2019 о возврате суммы 402 500 руб., уплаченной за поставку продукции ненадлежащего качества. Данная претензия была направлена Ответчиком почтой России 21.11.2019 и получена Истцом 26.11.2019.

Позже в адрес Истца было направлено заявление о зачете встречных требований от 10.03.2020 № УЗУ/165. Данное заявление содержит встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил. Заявление было направлено Ответчиком почтой России 23.03.2020 и получено Истцом 25.03.2020. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Согласно ст. 165.1. заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, поскольку заявление о зачете от 10.03.2020 № УЗУ/165 соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ и имеются доказательства получения его истцом, то взаимные обязательства сторон на сумму 402 500 руб. являются прекращенными.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 405654 руб. необоснованным.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ответчиком не были учтены отгрузки по УПД № 3-032 на сумму 89 424 руб., № 4-011 на сумму 82 800 руб., № 4-058 на сумму 38 019 руб., № 6-099 на сумму 99 360 руб.

Ответчик пояснил, что по УПД № 3-032 вернулась заготовка не обработанная. Поставили как возврат заготовки без счета.

Ролики, поставленные по УПД № 4-011, УПД № 6-099, УПД № 4-058 забракованы в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются актами № 777/2 от 04.07.2019 и № 827 от 22.06.2019. В адрес Подрядчика была направлена претензия № УЗУ/818 от 20.11.2019. Кроме того, в адрес истца был направлен ответ на его досудебную претензию, однако истец данный ответ проигнорировал.

Таким образом, ответчик считает, что оснований оплачивать продукцию, поставленную по УПД № 3-032, УПД № 4-058. УПД № 4-011, УПД № 6-099 не имеется.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 309603 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлены акты, которыми забракованы ролики:

- акт № 759 от 07.03.2019 г. в количестве 45 шт.;

- акт № 777/1 от 15.04.2019 г. в количестве 14 шт.;

- акт № 777/2 от 15.04.2019 г. в количестве 75 шт.

При этом все указанные акты составлены АО «ПНТЗ» в одностороннем порядке без вызова ООО МЗ «Уралец».

Во всех актах указаны различные параметры отбракованного товара: разное количество роликов, разные диаметры отверстий, разная твердость.

Вместе с тем какого-либо заключения эксперта или специалиста о не качественности товара АО «ПНТЗ» не представлено. Так же как не представлены сведения о месте нахождения забракованного товара. Документов, подтверждающих перемещение бракованных товаров между АО «ПНТЗ» и ООО МЗ «Уралец», в материалы дела также не представлено.

По УПД № 4-011 от 01.04.2019 г. в адрес Ответчика Истцом поставлено 6 шт. роликов; по УПД № 4-058 от 09.04.2019 г. - 24 шт. роликов; по УПД № 6-099 от 18.06.2019 г. - 6 шт. роликов. Итого 36 роликов.

Акт № 759 от 07 марта 2019 года составлен АО «ПНТЗ» до передачи роликов в апреле и июне 2019 года, оплату за которые требует ООО МЗ «Уралец» в настоящем иске.

Акт № 777/1 от 15 апреля 2019 года составлен после поставок по УПД № 4-011 от 01.04.2019 г. и УПД № 4-058 от 09.04.2019 г., которым забраковано 14 шт. роликов из 30 шт. роликов, поставленных в апреле 2019 года.

Актом № 777/2 от 04 июля 2019 года забраковано 75 шт. роликов, хотя за период после апреля 2019 года ООО МЗ «Уралец» поставило АО «ПНТЗ» только 6 дополнительных роликов по УПД № 6-099 от 18.06.2019 г.

На основании изложенного невозможно объективно соотнести то количество роликов, которые забракованы перечисленными выше актами с теми поставками роликов, которые осуществлял Истец в адрес Ответчика. Более того, ролики поставлялись и по более ранним УПД, которые полностью оплачены АО «ПНТЗ» и по которым в настоящем судебном деле спор не ведется.

АО «ПНТЗ» представлена в материалы дела копия письма ООО МЗ «Уралец» от 24.04.2019 г. № 219 за подписью технического директора ФИО11. Ответчик считает, что данное письмо не является надлежащим доказательством, поскольку не представлен оригинал указанного документа, а также пояснения каким образом он был направлен в адрес АО «ПНТЗ» и доказательства, подтверждающие его получение. У конкурсного управляющего ФИО5 отсутствуют соответствующие документы и сведения. Кроме того, не представлены доказательства того, что ФИО11 являлся уполномоченным лицом ООО МЗ «Уралец», которое могло направлять письмо соответствующего содержания в адрес Ответчика. Ответчик указывает, что ФИО11 являлся работником ООО МЗ «Уралец», однако, в его должностные обязанности не входила переписка с контрагентами общества, не представлено никаких пояснений и доказательств, которые бы разъясняли каким образом якобы бракованные товары перемещались между АО «ПНТЗ» и ООО МЗ «Уралец» в период с апреля 2019 года по июль 2019 года. Отсутствуют доказательства того, что принятый АО «ПНТЗ» товар, вывезенный с территории ООО МЗ «Уралец», возвращался Истцу для доработки и затем вновь перевозился на завод ответчика.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 215672 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено первичных документов, подтверждающих поставку товара на указанную сумму. Акт сверки расчетов в отсутствие подтверждающих задолженность первичных документов, не может являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суд признал обоснованным требование истца на сумму 309603 руб., соответственно, за пользование чужими денежными средствами проценты подлежат взысканию в сумме 3777 руб. за период с 09.03.2021 по 01.06.2021.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7266 руб. 45 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14554 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.110, ст.167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Механический завод "Уралец" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 309603 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3777 руб. за период с 09.03.2021 по 01.06.2021.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7266 руб. 45 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Механический завод "Уралец" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14554 руб. 55 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Гнездилова