Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А12-11149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-11149/2017

«19» июля 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 18.07.2017, решение в полном объеме изготовлено 19.07.2017


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (109009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН <***>, 400120, <...>) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.09.2016 №28/10,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2017 №320/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (далее – ООО «ДДС», истец) обратилось в суд к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 18 234 312 руб. 73 коп. и неустойки за период с 01.11.2016 по 26.03.2017 в размере 790 600 руб. 75 коп.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 18 234 312 руб. 73 коп. в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы в указанном размере в период рассмотрения дела, в части требований о взыскании неустойки уточнил сумму и период, просил взыскать 686 130 руб. 81 коп. за период с 01.11.2016 по 21.04.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 отказ истца от требований в указанной части принят, производство по делу в указанной части прекращено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Ответчик МУ «Комдорстрой», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против взыскания пени, поскольку в действиях МУ «Комдорстрой» отсутствуют виновные действия, связанные с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате выполненных работ. Оплата выполненных работ должна производиться за счет средств бюджета.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ООО «ДДС» (Подрядчик) и МУ «Комдорстрой» (Заказчик), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен муниципальный контракт №2057, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту улично-дорожной сети в Тракторозаводском районе Волгограда.

Общая стоимость работ по указанному контракту составила 37 410 682 руб., в том числе НДС 18% в размере 5 706 714 руб. 20 коп. (пункт 4.1).

Материалами дела установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 01.09.2016, 30.09.2016 на общую сумму 33 566 662,32 руб. между тем полностью работы оплачены заказником только в ходе рассмотрения данного дела.

16.02.2017 ответчиком получена претензия. В ответ ответчик письмом от 21.02.2016 №374/03 сообщил истцу, что долг в размере 18 234 312,73 будет им погашен по мере поступления денежных средств из соответствующих бюджетов.

Оставление требований ООО «ДДС» без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Подписанный сторонами контракт содержит все существенные условия, необходимые для его исполнения, сторонами не заявлено о его недействительности по каким – либо основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

На основании статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Подписание ответчиком актов выполненных работ, представленным в материалы дела, без возражений относительно объемов, качества и видов работ, свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений актами сдачи-приемки выполненных работ. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств ответчиком не оспорен; ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ по указанному контракту.

Указанный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.4 контракта №2057от 28.07.2016 заказчик осуществляет платежи по контракту на основании актов о приемке выполненных работ в течении 60 дней с момента подписания указанных актов (пункт 5.2).

Пунктами 12.1, 12.2 контракта №2057от 28.07.2016 установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с чем, истцом, на основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ, начислена неустойка за период с 01.11.2016 по 21.04.2017 в размере 686 130 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет имеется в материалах дела и составлен правильно. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал иное.

Доводы ответчика о том, что у МУ «Комдорстрой» отсутствует вина в несвоевременной оплате выполненных работ, так как отсутствовало соответствующее финансирование из бюджета, суд считает не состоятельными, поскольку МУ «Комдорстрой» выступает в качестве муниципального заказчика, является юридическим лицом, приняло на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по указанному договору в размере 686 130 руб. 81 коп. за период с 31.12.2016 по 01.03.2017 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН <***>, 400120, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (109009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки в размере 686 130 руб. 81 коп. за период с 01.11.2016 по 21.04.2017.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН <***>, 400120, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 723 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская