Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А56-81293/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81293/2019
15 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая Инстанция» (199178, Санкт-Петербург, линия 14-я В.О. д.23, лит.Б, пом.1Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (197046, Санкт-Петербург, ул.Большая Посадская, д.12, лит.А, пом.107-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» (192007, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.40, лит.Б, пом.№15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2020; ФИО4 по доверенности от 10.08.2020;

- от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» (далее – ООО «ВСП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ООО «Геоизол», ответчик) 11.181.574 руб. 01 коп. задолженности по договору от 30.06.2016 № С-108-СУБ-ВСП (далее – Договор); 7.824.494 руб. 43 коп. гарантийных удержаний; 950.303 руб. 42 коп. неустойки; 150.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.04.2020 произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая Инстанция» (далее – ООО «ЮК «Первая Инстанция», истец) в связи с заключением договора цессии.

ООО «ВСП» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик заявил о фальсификации представленных в материалы дела ООО «ВСП» актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2017 № 21, от 07.12.2017 № 22, от 20.12.2017 №№ 23-31, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.11.2017 № 16, от 07.12.2017 № 17, от 20.12.2017 №№ 18-19, сопроводительного письма от 14.12.2017 исх. № 649.

Представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец против исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявил ответчик, возражал.

Ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО5.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Определением от 14.08.2020 ходатайство ответчика о вызове свидетеля удовлетворено, ответчику надлежало обеспечить явку свидетеля.

В судебном заседании 14.08.2020 ответчик пояснил об отсутствии возможности обеспечить явку ФИО5, снял ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля.

Протокольным определением от 30.10.2020 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ООО «Геоизол» к ООО «ЮК «Первая Инстанция» о взыскании 4.658.877 руб. 67 коп. неотработанного по Договору аванса.

Протокольным определением от 30.10.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика по встречному иску ООО «ВСП».

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Третье лицо не направило в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

30.06.2016 между ООО «Геоизол» и ООО «ВСП» заключен Договор, согласно условиям которого последнее приняло на себя обязательства выполнить работы по переустройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте «Реконструкция Синопской наб. от наб.Обводного канала до ул.Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного канала (2 этап)» для нужд Санкт-Петербурга.

Оплата выполненных работ производится при условии поступления денежных средство от заказчика – СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в течение 40 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за вычетом 5%.

Стоимость работ определена сторонами в п.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2017 № 5 и составляет 154.440.190 руб. 06 коп.

Дополнительное соглашение от 25.05.2017 № 6 не подписано ответчиком.

В соответствии с п.3.5.4 Договора денежные средства в размере 5% от цены Договора выплачиваются после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывают истец и третье лицо, ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у ООО «Геоизол» образовалась задолженность в размере 11.181.574 руб. 01 коп.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик представил встречный иск о солидарном взыскании истца и третьего лица 4.658.877 руб. 67 коп. неотработанного по Договору аванса.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 132.824.940 руб. 62 коп., подписанные без замечаний.

Формы КС-2, КС-3 на сумму 23.664.946 руб. 02 коп. ответчиком не подписаны.

Ответчик перечислил третьему лицу денежные средства в размере 137.319.472 руб. 31 коп.

ООО «ВСП» и «ЮК «Первая Инстанция» указывали, что ответчиком не оплачены работы, отраженные в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2017 № 13, от 20.12.2017 №№ 18-19.

Не согласившись с изложенным доводом ООО «Геоизол» пояснило, что денежные средства направлены на оплату работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 1-15, третье лицо необоснованно направило денежные средства на оплату работ по неподписанным сторонами актам.

В соответствии со ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, вопреки доводам третьего лица, оплата работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 16-17 в полном объеме не произведена.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о фальсификации актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2017 № 21, от 07.12.2017 № 22, от 20.12.2017 №№ 23-31, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.11.2017 № 16, от 07.12.2017 № 17, от 20.12.2017 №№ 18-19, сопроводительного письма от 14.12.2017 исх. № 649.

В обоснование заявления ООО «Геоизол» указывало на отсутствие данных документов в распоряжении ответчика, что сопроводительным письмом от 14.12.2017 переданы документы, датированные 20.12.2017.

Претензии ответчика в отношении актов КС-2 и справок КС-3 основаны на дефекте содержания указанных документов. Между тем, по смыслу ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой претензии к форме документа, а не к его содержанию.

Указание на отчетном документе «будущей» даты с учетом времени, необходимого для приемки работ является обычной практикой.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению, что не препятствует стороне предъявлять свои возражения по факту выполнения работ в целом.

Довод о получении документов неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку ранее подписанные акты о приемке работ также были вручены ФИО5

Доказательств обратного ответчик не представил, явку ФИО5 по своему ходатайству о вызове свидетеля не обеспечил, ходатайство о вызове свидетеля было снято.

Заявление о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы отклонены в судебном заседании 11.12.2020.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства направления возражений против подписания актов ООО «Геоизол» не представлены.

Сам по себе факт передачи для подписания актов о приемке выполненных работ в день получения заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации не свидетельствует о невыполнении данных работ в ноябре-декабре 2017 года.

Помимо изложенного согласно представленному СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», являющимся заказчиком работ, отзыву, работы по государственному контракту от 30.06.2016 № С-108 выполнены в полном объеме и оплачены.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет, исполнение вышеуказанного контракта завершено.

Официальный сайт Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга содержит информацию о выдаче в отношении спорного объекта разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.12.2017 № 78-18-13-2017.

В случае выявления недостатков в выполненных работах, ответчик вправе обратиться к ООО «ВСП» в порядке ст.723 ГК РФ.

Требование о взыскании задолженности за работы, отраженные в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2017 №№ 18-19, подлежит отклонению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что данные работы являются дополнительными, не предусмотренными Договором.

Дополнительное соглашение от 25.05.2017 № 6 ООО «Геоизол» не подписано. Ответчик факт согласования выполнения дополнительных работ оспаривал.

В соответствии с п.1, 3 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из положений ст.709 ГК РФ следует, именно на подрядчика (в рамках настоящего дела – субподрядчика) возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Таким образом, основанием для оплаты субподрядчику дополнительных работ является их предварительное согласование с генподрядчиком.

Представленные в материалы дела акты и письма не подтверждают факт согласования выполнения дополнительных работ уполномоченными лицами. Ответчик согласование выполнения дополнительных работ оспаривал.

Доказательства, подтверждающие, что данные работы вошли в предмет государственного контракта, были сданы заказчику и оплачены СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания задолженности за дополнительные работы отсутствуют.

Как было указано ранее, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано 27.12.2017, следовательно, основания для выплаты гарантийных удержаний наступили.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 6.925.173 руб. 19 коп. Встречный иск о взыскании неосвоенного аванса подлежит отклонению.

Истец начислил ко взысканию с истца неустойку в размере 950.303 руб. 42 коп. неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 346.258 руб. 66 коп.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая Инстанция» 6.925.173 руб. 19 коп. задолженности; 346.258 руб. 66 коп. неустойки; 54.654 руб. 96 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» в доход федерального бюджета 44.738 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая Инстанция» в доход федерального бюджета 78.044 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.