Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А21-10529/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-10529/2020

«18» февраля 2021 года

«15» февраля 2021 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мебель Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинфол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предоплаты по договору № 30/076 от 30.07.2020г. в сумме 88 790 руб., пени в размере 5 327,4 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель Стиль» (далее – ООО «Мебель Стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинфол» (далее – ООО «Кинфол», ответчик) о взыскании предоплаты по договору № 30/076 от 30.07.2020 г. в сумме 88 790 рублей, пени в размере 5 327,4 рублей.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования подержала в полном объеме.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 г. между сторонами был заключен договор № 30/076, в соответствии с которым ООО «Капитал» (ООО «Кинфол» до переименования 03.09.20 г.) обязалось поставить товар, истец принять и оплатить его.

Истец надлежаще исполнил свои обязательства, осуществил авансовый платеж согласно условиям договора в размере 88 790 рублей.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 88 790 рублей.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела счетом на оплату и платежным поручением.

В свою очередь ООО «Кинфол» в отзыве заявило о том, что в договорных отношениях с истцом не состояло, денежных средств не получало, более того, указало на отсутствие счетов в банке, указанном в договоре, счете и платежном поручении.

Учитывая представленную ФНС и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» информацию, суд считает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ООО «Капитал» открыло счет в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 14.02.2020 г.

03.08.2020 г. на указанный счет от истца поступили денежные средства в размере 88 790 рублей.

07.08.2020 г. данный счет обществом закрыт.

03.09.2020 г. ООО «Капитал» переименовано в ООО «Кинфол».

Вопреки нормам законодательства общество не сообщило контрагенту ни о переименовании, ни о закрытии счета, указанного в договоре.

Более того совокупность указанных действий общества и его процессуального поведения, в частности содержащаяся в отзыве заведомо ложная информация, оцениваются судом как недобросовестные.

Ответчик не заявил о фальсификации доказательств, не представил достоверные доказательства своей позиции об отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало обоснованных возражений, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного и непоставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании п. 5.2 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5 327,40 рублей по состоянию на 08.10.2020 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком расчет истца не оспорен, возражений не представлено.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также отсутствие возражений ответчика, суд признает соразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИНФОЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебель Стиль» сумму предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 30 июля 2020 года №30/076 в размере 88 790 рублей, неустойку в размере 5 327,4 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 658 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.






Судья И. Л. Гурьева