Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А55-29171/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 декабря 2024 года

Дело №

А55-29171/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании  19 декабря 2024 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтроль»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис-Н»

о взыскании 1 189 716 руб. 87 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2024;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 189 716 руб. 87 коп. - задолженности по договору № ЛНК-2021-07-20 от 20.07.2021, в том числе: 1 138 370 руб. 51 коп. – основной долг, 51 346 руб. 36 коп. - неустойка.

Определением суда от 05.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А55-29171/2024,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Определением от 22.10.2024 судом в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание  без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 938 632 руб. 63 коп., из которых, 899 935 руб. 41 коп. – основной долг по акту № 52 от 25.06.2024, 38 697 руб. 22 коп. – неустойка за период с 10.07.2024 по 21.08.2024.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 938 632 руб. 63 коп.

Ответчик признал иск частично в размере 875 693 руб. 71 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 04.12.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также определил дату судебного разбирательства в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, и истец, присутствующий в предварительном судебном заседании, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что между ООО «ТехноСервис-Н» (заказчик) и ООО «Нефтегазконтроль» (исполнитель) заключен договор № ЛНК-2021-07-20 от 20.07.2021, согласно условиям которого ООО «Нефтегазконтроль» принял на себя обязательство проводить неразрушающий контроль сварных соединений, включая радиографический, визуально-измерительный, ультразвуковой и другие виды контроля.

Виды услуг (работ), их объемы и цена определяются согласно протоколу согласования договорной цены. Объемы, методы контроля и сроки исполнения определяются ежедневными уточненными заявками с указанием вида и объема контроля, номера сварного стыка, точного месторасположения стыка, срока оказания услуг, количества, данных сварщика (ФИО, № клейма).

По окончании работ исполнитель передает заказчику документально оформленный результат работы надлежащего качества,  в том числе, заключения по неразрушающему контролю, рентгенографические пленки.

Выполненные работы оформляются путем составления двустороннего акта.

Проверка, принятие или отказ представленных к оплате работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента их получения от исполнителя.

Согласно пункту 4.4. договора при обнаружении недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом исполнителю и отразить их в акте выполненных работ.

В случае невозвращения заказчиком в пятидневный срок, а также в случае непредоставления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, считается, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, в объеме, указанном в акте выполненных работ и приняты заказчиком без замечаний, а акт выполненных работ считается  подписанным двумя сторонами. (п. 5.3. договора)

Оплата заказчиком производится по факту оказания услуг согласно протокола согласования договорной цены путем перечисления денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты по вине заказчика, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об оплате пеней в размере 0,1 % от стоимости услуг, обусловленной пунктом 2.1. договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт № 45 от 30.05.2024 на сумму 206 675 руб. 94 коп., подписанный со стороны ответчика, и акт № 52 от 25.06.2024, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату по подписанному им акту № 45 от 30.05.2024 в полном объеме.

Возражая против оплаты по акту № 52 от 25.06.2024, ответчик пояснил, что по данным истца им произведен контроль качества сварных соединений деталей диаметром 108 в количестве 66 штук, а по данным ответчика – 63 штуки; по данным истца им произведен контроль качества сварных соединений деталей диаметром 57 в количестве 18 штук, а по данным ответчика – 16 штук; по данным истца им произведен контроль качества сварных соединений деталей диаметром 89 в количестве 9 штук, а по данным ответчика – 6 штук; по данным истца им произведен контроль качества сварных соединений деталей диаметром 219 в количестве 8 штук, а по данным ответчика указанных соединений в проекте нет.

Ознакомившись с возражениями ответчика, а также учитывая содержание направленных ему заключений, истец уменьшил размер исковых требований по акту № 52 от 25.06.2024 до 899 935 руб. 41 коп., исходя из спорных 63 сварных соединений деталей диаметром 108, 16 сварных соединений диаметром 57, 6 сварных соединений диаметром 89 и 7 сварных соединений диаметром 219, а также исключил из суммы исковых требований предъявленную к взысканию сумму по акту № 45 от 30.05.2024.

Данное уменьшение принято судом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, судом установлено, что спорный акт № 52 направлен ответчику 25.06.2024 и факт его получения ответчик не оспаривает, как и не оспаривает получение им заключений о результатах контроля сварных соединений.

Согласно содержанию предоставленных суду заключений контроль качества сварных соединений деталей диаметром 219 выполнен в количестве 8 штук, что следует из Заключения № РК 35 от 07.06.2024.

Данные заключения переданы ответчику по актам от 13.06.2024, 24.06.2024.

Между тем, 1 из сварных соединений принято ответчиком по акту № 45 от 30.05.2024 и оплачено, в связи с чем, истцом подтверждено выполнение 7 сварных соединений деталей диаметром 219 по акту № 52 от 25.06.2024.

Довод ответчика об отсутствии в проекте соединений деталей диаметром 219 документально не подтвержден. Из протокола согласования цен к договору следует возможность оказания услуг соединений диаметром от 159 до 273.

Заявки на оказание услуг, в том числе по подписанным актам, сторонами суду не представлены. Как пояснил представитель истца, такие заявки передавались устно.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимая во внимание характер подлежащих оказанию услуг, согласованные сторонами сроки для приемки услуг и обязанность ответчика немедленно заявить о наличии возражений после получения актов и заключений, доказательства чего суду не представлены, отсутствие относимых и допустимых доказательств фактического оказания услуг в меньшем объеме при наличии заключений о результатах радиографического контроля, полученных ответчиком и не опровергнутых, полагает, что содержание представленных суду доказательств, не опровергнутых второй стороной, свидетельствует об оказании услуг по контролю качества сварных соединений на сумму 899 935 руб. 41 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг по акту № 52 от 25.06.2024, истцом начислена неустойка за период с 10.07.2024 по 21.08.2024 в размере 38 697 руб. 22 коп.

Начальный период начисления неустойки обусловлен истечением 5 рабочих дней с момента получения акта и 5 рабочих дней на его рассмотрение.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим материалам дела, условиям договора и арифметически верным, а начисленная сумма не превышает размер ответственности заказчика, ограниченный пунктом 5.4. договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что размер предъявленной к взысканию неустойки согласован сторонами при заключении договора и ограничен 5 % от суммы договора. Следует отметить, что по условиям договора ограничение размера ответственности исполнителя гораздо больше (в два раза).

Финансовое положение ответчика и возможные последствия в результате взыскания полной суммы неустойки основанием для ее снижения не являются.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен не только заявить о снижении неустойки, но и обосновать и документально подтвердить чрезмерность ее начисления.

 Кроме того, суд отмечает, что установленная договором ставка неустойки (0,1 %) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Данная ставка приближена к двукратной ключевой ставке Банка России, в связи с чем, чрезмерной не является.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 899 935 руб. 41 коп. – суммы основного долга, 38 697 руб. 22 коп. – неустойки за период с 10.07.202421.08.2024 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера заявленных требований, цену иска считать равной 938 632 руб. 63 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис-Н» (ИНН <***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтроль» (ИНН <***>) 899 935 руб. 41 коп. – задолженность, 38 697 руб. 22 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 21 773 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтроль» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 124 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 4236588 от 21.08.2024.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова