Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А63-16350/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16350/2024
06 марта 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрекозовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Труновское», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, министерства имущественных отношений Ставропольского края,

о признании права собственности на недвижимое имущество: караульное помещение, расположенное по адресу: <...> в границах кадастрового квартала 26:05:043407, площадью 67,3±0,6 кв.м, год завершения строительства: 1971, назначение: нежилое;

склад стройотдела, расположенный по адресу: <...> в границах кадастрового квартала 26:05:043407, площадью 667,4±18 кв.м, год завершения строительства: 1968 год, назначение: нежилое;

автогараж, расположенный по адресу: <...> в границах кадастрового квартала 26:05:043407, площадью 476,7±12,9 кв.м, год завершения строительства: 1982 год, назначение: нежилое;

автогараж, расположенный по адресу: <...> в границах кадастрового квартала 26:05:043407, площадью 631,9±21,6 кв.м, год завершения строительства: 1982 год, назначение: нежилое;

пилорама, расположенная по адресу: <...> в границах кадастрового квартала 26:05:043407, площадью 134,3±21,6 кв.м, год завершения строительства: 1971 год, назначение: нежилое;

ремонтная мастерская, расположенная по адресу: <...> в границах кадастрового квартала 26:05:043407, площадью 525,7±12,2 кв.м, год завершения строительства: 1936 год, назначение: нежилое,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.04.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Труновское» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае; администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

о признании права собственности на недвижимое имущество: караульное помещение, расположенное по адресу: <...> в границах кадастрового квартала 26:05:043407, площадью 67,3±0,6 кв.м, год завершения строительства: 1971, назначение: нежилое;

склад стройотдела, расположенный по адресу: <...> в границах кадастрового квартала 26:05:043407, площадью 667,4±18 кв.м, год завершения строительства: 1968 год, назначение: нежилое;

автогараж, расположенный по адресу: <...> в границах кадастрового квартала 26:05:043407, площадью 476,7±12,9 кв.м, год завершения строительства: 1982 год, назначение: нежилое;

автогараж, расположенный по адресу: <...> в границах кадастрового квартала 26:05:043407, площадью 631,9±21,6 кв.м, год завершения строительства: 1982 год, назначение: нежилое;

пилорама, расположенная по адресу: <...> в границах кадастрового квартала 26:05:043407, площадью 134,3±21,6 кв.м, год завершения строительства: 1971 год, назначение: нежилое;

ремонтная мастерская, расположенная по адресу: <...> в границах кадастрового квартала 26:05:043407, площадью 525,7±12,2 кв.м, год завершения строительства: 1936 год, назначение: нежилое.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, министерства имущественных отношений Ставропольского края.

В судебное заседание 04.02.2025 лица участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебные извещения, содержавшие копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству были вручены администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края 21.01.2025, акционерному обществу «Труновское» 21.01.2025, министерству имущественных отношений Ставропольского края 20.01.2025, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае 20.01.2025, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 22.01.2025, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

В судебном заседании 04.02.2025 объявлен перерыв до 18.02.2025 до 09 часов 40 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».   

После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2025 в 09 часов 40 минут в том составе суда, при ведении протокола помощником судьи Стрекозовым Д.А., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.04.2024.

Представитель истца в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

От министерства имущественных отношений Ставропольского края поступил отзыв, в котором оно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 18.02.2025 объявлен перерыв до 20.02.2025 до 09 часов 45 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».   После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2025 в 09 часов 45 минут в том составе суда, при ведении протокола помощником судьи Стрекозовым Д.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе суд в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

В отзыве на исковое заявление территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае просило истребовать у управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорные объекты недвижимого имущества.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании отказал в его удовлетворении, поскольку спорные объекты не поставлены на государственный кадастровый учет.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе поступившие через систему электронного документооборота «Мой арбитр», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что «Заготскот», организованный в Государственное откормочное советское хозяйство «Труновский» Ставропольского треста откормочных совхозов «Главскотооткорм» Министерства сельского хозяйства РСФСР на основании приказа Министерства совхозов РСФСР от 05.03.1962 № 133 и приказа по Ставропольскому краевому управлению совхозов от 15.03.1962 № 61 далее укрупнен в совхоз «Труновский» на основании приказа управления сельского хозяйства.

Затем совхоз «Труновский» реорганизован в Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Труновское» на основании приказа министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 04.07.1991 № 634.

Решением Труновского райисполкома Ставропольского края от 24.06.1991 земельный участок, на котором расположены спорные объекты был передан КСП «Труновское» в бессрочное (постоянное) пользование, что подтверждается свидетельством от 24.06.1991 №1.

Согласно постановлению главы Труновской районной государственной администрации Ставропольского края от 26.06.2001 №243 КСП «Труновское» реорганизовано в ОАО «Труновское», которое является правопреемником конторы «Заготскот» и совхоза «Труновский».

08.06.2017 ОАО «Труновское» переименовано на основании решения годового общего собрания акционеров в акционерное общество «Труновское».

Караульное помещение (год завершения строительства - 1971), склад стройотдела (год завершения строительства - 1968), автогараж, площадью 476±12,9 кв.м. (год завершения строительства – 1982), автогараж, площадью 631,9±21,6 кв.м. (год завершения строительства – 1982), пилорама (год завершения строительства - 1971), ремонтная мастерсткая (год завершения строительства – 1936) были построены правопредшественниками АО «Труновское».

С момента строительства и ввода в эксплуатацию указанные объекты недвижимого имущества поставлены на баланс совхоза «Труновский» и указаны в документах по учету основных средств. Совхоз «Труновский» использовал указанные объекты недвижимости в своей хозяйственной и производственной деятельности.

Тождество спорных объектов, объектам входящим в имущественный комплекс КСП «Труновское» переданным по акту приема-передачи ОАО «Труновское» в 2001 году, подтверждается Отчетом по определению рыночной стоимости имущественного комплекса КСП «Труновское», ремонтная мастерская (1936 года ввода в эксплуатацию) с порядковым номером 3; автогараж (1982 года ввода в эксплуатацию) с порядковым номером 11; склад стройотдела (1968 года ввода в эксплуатацию) с порядковым номером 9; пилорама (1985 года ввода в эксплуатацию) с порядковым номером 78; караульное помещение (1988 года ввода в эксплуатацию) с порядковым номером 92.

На спорные объекты недвижимости истцом в материалы дела представлены технические планы от 09.08.2024, согласно сведениям которых, дата постройки караульного помещения – 1971 год; склада стройотдела – 1968 год; склада – 1983 год; автогаража, площадью 476,7±12,9 кв.м. – 1982 год; автогаража, площадью 631,9±21,6 кв.м. – 1982 год; пилорамы – 1971 год; ремонтной мастерской – 1936 год.

Согласно ответу администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края от 15.08.2024 № 100 в архивном фонде отсутствуют акты приемки (ввода) в эксплуатацию спорных объектов.

С момента создания объектов истец (с учетом правопреемства первоначального владения) пользуется вышеуказанными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своими собственными более 18 лет, однако, зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости не может в связи с утратой первичных документов по строительству.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании пункта 3 статьи 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 ГК РФ).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. С введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Таким образом, началом течения срока приобретательной давности по спорным отношениям является 01.07.1990.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Истец представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанными выше объектами свыше 18 лет с учетом правопреемства первоначального владения (учетно-техническая документация, договоры коммунального обслуживания, и другие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 3 части 2 статьи 218 ГК РФ).

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс относит к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

Факт универсального правопреемства ОАО «Труновское», возникновение у истца права собственности на заявленное имущество до момента введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ подтверждены представленными в материалы документами.

Судом при рассмотрении дела исследована учетно-техническая документация, документы, подтверждающие обслуживание объектов недвижимости, а также другие документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял все права и обязанности владельца заявленного недвижимого имущества.

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на дату судебного заседания ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленные объекты недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорные объекты не значатся, право собственности на них или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения.

Таким образом, истец подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным свыше пятнадцати лет с учетом правопреемства первоначального владения и произошедших реорганизаций, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование истца о признании за ним права собственности на указанное выше имущество в результате приобретательной давности является правомерными и подлежит удовлетворению.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на спорные объекты не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, подлежат отнесению на истца (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Труновское», ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «Труновское», ОГРН <***>, ИНН <***>, на недвижимое имущество:

караульное помещение, расположенное по адресу: <...> в границах кадастрового квартала 26:05:043407, площадью 67,3±0,6 кв.м, назначение: нежилое;

склад стройотдела, расположенный по адресу: <...> в границах кадастрового квартала 26:05:043407, площадью 667,4±18 кв.м, назначение: нежилое;

автогараж, расположенный по адресу: <...> в границах кадастрового квартала 26:05:043407, площадью 476,7±12,9 кв.м, назначение: нежилое;

автогараж, расположенный по адресу: <...> в границах кадастрового квартала 26:05:043407, площадью 631,9±21,6 кв.м, назначение: нежилое;

пилорама, расположенная по адресу: <...> в границах кадастрового квартала 26:05:043407, площадью 134,3±21,6 кв.м, назначение: нежилое;

ремонтная мастерская, расположенная по адресу: <...> в границах кадастрового квартала 26:05:043407, площадью 525,7±12,2 кв.м, назначение: нежилое.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Р. Губжокова