Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-180406/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180406/22-13-1631
г. Москва
09 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРВЕЛОУС-АКВА" (454085, <...>, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>),

третье лицо - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 52 870 руб.

В судебное заседание явились:

От ответчик ООО «ПЭК» - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.08.22 № 263/22, диплом

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРВЕЛОУС-АКВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 52 870 руб.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Истец возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поручению экспедитора № ННЧЛ7РС-3/2812 от 30 декабря 2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), расположенного на сайте https://pecom.m/info/dogovory-i-blanki-dokumentov/ltl/ltl_russia/ltl_russia_contract_2022/. Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, или организовать их оказание согласно поручению Экспедитору.

В соответствии с п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз без нанесения ущерба его сохранности в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с Поручением экспедитору №ННЧЛ7РС-3/2812 от 30 декабря 2021 г., Экспедитор принял на себя обязательства по перевозке груза «Предметы интерьера». Всего по вышеуказанному Поручению экспедитору №ННЧЛ7РС-3/2812 от 30 декабря 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» был принят к перевозке Груз в количестве 3 (трех) мест. Принятый Груз имел следующие характеристики: вес: 87 кг., объемом: 1,34 м3, габаритом: 1,1м.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» приняло на себя обязательства в перевозке груза по адресу: г. Челябинск - г. Нижний Новгород.

Также экспедитором были приняты обязательства по страхованию груза на сумму 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, с целью чего была определена и объявлена его стоимость.

Несмотря на то, что ФИО3 были надлежащим образом выполнены договорные обязательства по оплате услуг по перевозке груза и дополнительных услуг по страхованию перевозимого груза, общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» принятые обязательства не выполнило надлежащим образом, произведя порчу доставляемого груза в количестве 1 (одного) места.

18 января 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Марвелоус-аква» и ФИО3 был заключен Договор уступки права требования.

В соответствии с вышеуказанным Договором уступки права требования от 18 января 2022 г., ФИО3 передает, а общество с ограниченной ответственностью «Марвелоус-аква» принимает право требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», возникшее из обязательств по возмещению ущерба поврежденному в процессе перевозки Грузу по Поручению экспедитору №ННЧЛ7РС-3/2812 от 30 декабря 2021 г.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Марвелоус-аква» приобрело право требования стоимости уничтоженного груза, а также расходов на перевозку груза по Поручению экспедитору №ННЧЛ7РС-3/2812 от 30 декабря 2021 г.

Факт порчи груза подтверждается Актом №НН00000104 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 12 января 2022 г., составленного сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» и заверенным печатью организации. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» подтвердил повреждение упаковки Груза во время перевозки и повреждения рифа в связи с нарушением упаковки.

п. 2.3. Акта №НН00000104 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 12 января 2022 г. указано: «упаковка повреждена, риф повредился».

Общество с ограниченной ответственностью «Марвелоус-аква» является производителем уничтоженного груза - аквариумной декорации. Груз не может быть реализован Покупателю, ввиду чего общество с ограниченной ответственностью «Марвелоус-аква» понесло ущерб деловой репутации компании по причине невозможности поставить индивидуально изготовленный заказ. Его повторное изготовление крайне затруднительно ввиду его индивидуально формы.

Один экземпляр вышеуказанного Акта № НН00000104 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 12 января 2022 г. был передан представителю грузополучателя, в присутствии которого осмотр и был произведен. Вышеуказанный Акт был составлен сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» по форме экспедиционной компании.

В соответствии с Поручением экспедитору №ННЧЛ7РС-3/2812 от 30 декабря 2021г., общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» приняло к перевозке 3 (три) места. Уничтожен груз был в количестве 1 (одного) места.

Таким образом, возмещению подлежит как стоимость уничтоженного груза в количестве 1 (одного) места, так и стоимость его перевозки, в соответствии с Поручением экспедитору №ННЧЛ7РС-3/2812 от 30 декабря 2021 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Марвелоус-аква» была направлена Досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в досудебном претензионном порядке обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания».

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Договор транспортной экспедиции регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

В п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пп. б) п. 6.1. Договора ответственность экспедитора установлена в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Требуя возмещения ущерба в размере полной объявленной ценности истец в первую очередь должен доказать, что груз не подлежит восстановлению.

Согласно п. 6.2. Договора указано, что Клиент уведомлен и согласен, что ответственность Экспедитора не может превышать объявленной Клиентом стоимости груза. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у Сторон в следствие нарушения Клиентом данной гарантии.

В п. 6.2.1. закреплено, что Стороны определили, что Экспедитор вправе не проверять достоверность объявленной ценности груза.

Согласно приложенной истцом в материалы дела Товарной накладной № 1186 от 12.28.2021 стоимость переданного экспедитору груза составляет 49 000 руб. Экспедитору было передано 3 грузовых места, при выдаче было зафиксировано повреждение 1-го грузового места.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Истцом условий договора. С учетом того, что экспедитором было повреждено одно из трех грузовых мест, общей стоимостью 49 000 руб. и Истцом не представлено доказательств подтверждающих стоимость каждой позиции из 3-х мест, ущерб, подлежащий возмещению, в случае установления факта невозможности восстановления груза, должен определяться по формуле: 49000/3= 16 333,333333..., округленно 16 333,33 руб. Что примерно соответствует ценам на подобный товар, указанным на сайте Истца.

На основании изложенного требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 16 333,33 руб. В остальной части судом отказано.

Требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует действующему законодательству. ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен (что подтверждается подписанием транспортной накладной на выдачу, акта оказанных услуг), возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен, а в связи с чем суд отказывает в иске в данной части.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлен документы.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения ответчика и то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, а представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, считает его подлежащим удовлетворению в размере 7 500 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов. В остальной части в судебных расходах судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7721823853) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРВЕЛОУС-АКВА" (ИНН: 7452120049) ущерб в размере 16 333 (шестнадцать тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 653 (шестьсот пятьдесят три) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова