Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А68-5917/2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5917/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» ИНН (7107106242) ОГРН (<***>) к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» ИНН (7105037307) ОГРН (<***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - АО «Тульские городские электрические сети», о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 641,86 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.07.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2 по доверенности от 17.08.2023, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неосновательного обогащения, процентов по день фактического исполнения обязательства, которые неоднократно истцом уточнялись в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании 07.08.2024 истец заявил устный отказ от исковых требований в части процентов в размере 14 230,03 руб. (размер в последней редакции уточнения), а также уменьшил требование в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 221 817,96 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 09.10.2024 истец устно уменьшил требование в части неосновательного обогащения до суммы 218 641,86 руб., которое принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ истца от заявленных требований в части процентов в размере 14 230,03 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной выше части.

Представитель ответчика по размеру уточненных требований возражений не представил, пояснив суду, что действительно по состоянию на сентябрь 2023 у ответчика имелась переплата на сумму 218 641,86 руб., а в последующие периоды оплата производилась ответчиком в размере, выставляемом к оплате. Вместе с тем, ответчик требования не признает, считая возможным отнести указанную переплату в счет будущих периодов.

Третье лицо позиции по спору не высказало, в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 8078975 от 27.03.2017, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию.

Согласно п. 5.8. договора определение объёмов электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний расчётного прибора учёта, а при его отсутствии, временном отсутствии по причине утраты, неисправности или иным причинам, — исходя из показаний контрольного прибора учёта, который на этот период времени признаётся расчётным, а в случае отсутствия контрольного прибора учета — расчетным способом, предусмотренным законодательством РФ и настоящим Договором.

Согласно пункту 6.1. договора фактический объем поставленной по настоящему Договору электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Договором.

Согласно акту проверки расчетного прибора учета от 28.02.2023 показания составили 20555, однако согласно данным АО «ТНС энерго Тула» о потреблении электрической энергии такие показания составляют 22599.

В процессе рассмотрения дела сторонами проводилась работа по определению объемов потребления и произведенных платежей, в результате которой установлено, что по состоянию на сентябрь 2023 на стороне ответчика в пользу истца имелась переплата в размере 218 641,86 руб., что подтверждено двумя сторонами. Также сторонами подтверждено, что в последующие периоды оплата ответчиком производилась в размере, точно соответствующем размеру в выставляемых ответчиком к оплате истцу счетах.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 641,86 руб.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, действительно на стороне ответчика имеется неосновательное обогащения за счет истца в размере 218 641,86 руб., которое надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о возможном отнесении переплаты в будущие периоды, поскольку договорные отношения являются длящимися, судом отклоняется. Как было указано выше и подтверждено сторонами, в периоды с сентября 2023 ответчиком вносится оплата в точном соответствии с выставляемыми к оплате счетами.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик возражает, считая заявленную сумму несоразмерной.

В обоснование заявления истец представил договор оказания юридических услуг № 13КФ/19с дополнениями и приложениями, одним из которых установлены цены на оказываемые услуги, а именно: составление претензии 5 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., участие в судебных инстанциях в суде первой инстанции 25 000 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, продолжительность его рассмотрения, объем документов при рассмотрении дела, а также характер и объем услуг, оказанных в рамках настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. соответствует объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 373 руб. (п/п № 267 от 15.05.2023 на сумму 9 367 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 1 994 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 и ст. 333.40 НК РФ, ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49 ч. 2, 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ истца от иска в части процентов в размере 14 230,03 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 218 641 руб. 86 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 373 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 994 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик