Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-264197/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264197/22-82-1766
г. Москва
14 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО «Респект Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с иском о взыскании с ООО «Респект Комфорт» о взыскании:

по Договору № 09.801712-ТЭ от 14.12.2020 г. задолженности за период 12.2021 г. в размере 3 266 542,13 руб., неустойку за период с 19.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 66 291,59 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 г., рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России;

по Договору № 09.801664-ТЭ от 01.02.2020 г. задолженности за период 12.2021 г. в размере 820 738,51 руб., неустойку за период с 19.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 16 656,17 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 г., рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 08 февраля 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «Респект Комфорт» были заключены договора № 09.801712-ТЭ от 14.12.2020 г., № 09.801664-ТЭ от 01.02.2020 г. (далее - Договоры), предметом которых является подача (поставка) Истцом Ответчику тепловой энергии и/или теплоносителя (далее - ТЭ) на условиях, определенных Договорами.

Поставка (подача) ресурсов производилась на условиях, определенных Договорами, за плату согласно действующим тарифам.

ПАО «МОЭК» свои обязательства по Договорам исполнило в полном объеме, поставив ресурсы (тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ)) в соответствии с принятыми па себя обязательствами. Точки поставки (адреса) указаны в названных Договорах.

В соответствии с условиями Договоров в период, 12.2021 г. (далее - Период), Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть в соответствии с Договорами тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ), а Ответчик, соответственно, обязан оплатить полученные ресурсы на основании указанных Договоров и установленных тарифов для соответствующих групп потребителей.

За Ответчиком по названным Договорам образовалась задолженность за потребленные ресурсы (тепловую энергию и/или теплоноситель) в сумме 4 087 280,64 рублей за период 12.2021 г..

Договорами (разделы 4, в том числе пункты 4.5) определены порядок и сроки взаиморасчетов за потребленные ресурсы, которые существенно нарушены Ответчиком.

Факт поставки тепловой энергии/теплоносителя в указанном количестве подтверждается соответствующими документами, в том числе актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию/теплоноситель в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. Ответчик оплату в полном размере не произвел.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной ТЭ исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшиеся задолженности за ТЭ, которые оставлены Ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Принимая во внимание документальную обоснованность заявленной ко взысканию задолженности, в отсутствие оспаривания исполнения истцом упомянутых договорных обязательств и непредставлении доказательств погашения последней, суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности, в связи с его правомерностью.

Истцом к взысканию заявлена неустойка по Договору № 09.801712-ТЭ от 14.12.2020 г. за период с 19.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 66 291,59 руб., неустойку по Договору № 09.801664-ТЭ от 01.02.2020 г. за период с 19.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 16 656,17 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Расчёт представлен в исковом заявлении, проверен судом и признается верным.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку во внесении платежей, суд полагает правомерным взыскать с ответчика начисленную ему, в связи с этим неустойку.

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Респект Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность (основной долг) и неустойку по Договорам в общем размере 4 170 228,40 рублей, в том числе:

- по Договору № 09.801712-ТЭ от 14.12.2020 г. 3 266 542,13 руб. - основной долг за период 12.2021 г., 66 291,59 руб. - неустойку за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 г., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 г., рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России;

- по Договору № 09.801664-ТЭ от 01.02.2020г.: 820 738,51 руб. - основной долг за период 12.2021 г., 16 656,17 руб. - неустойку за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 г.; неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 г., рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска 43 851 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова