Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А42-1113/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-1113/2019

«13» мая 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена: 06.05.2019.

Полный текст решения изготовлен: 13.05.2019.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камалова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Богоявленской О.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСервис» (ИНН <***>, <...>)

к Отделу судебных приставов г.Кировска (<...>)

о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

Третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» (ИНН <***>, <...>)

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области (ИНН <***>, <...>),

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ИНН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, генеральный директор, ФИО3, доверенность (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

ОСП г.Кировска – не явился, извещен,

ООО «Энергоинновация» – ФИО2, генеральный директор,

МИФНС №8 – ФИО5, доверенность,

УФСС – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСервис» (далее – истец, ООО «ВЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства, принадлежащего истцу, - автомобиля марки RENAULT FLUENCE, государственный номер <***> VIN - <***>, 2010 года выпуска.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт наложения ограничения на автомобиль в рамках исполнительного производства, должником которого не является.

Представитель истца на иске настаивал. Заявил ходатайство (от 25.04.2019) о замене ненадлежащего ответчика – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области (далее – налоговый орган, Инспекция) на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Энергоинновация», затем (30.04.2019) – на Отдел судебных приставов г.Кировска (далее – судебный пристав). Просил суд исключить из числа ответчиков налоговый орган.

В судебном заседании на вопрос суда пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является только Отдел судебных приставов г.Кировска.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, о чем вынес протокольное определение. Налоговый орган, ООО «Энергоинновация» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судебный пристав против удовлетворения заявленных требований возражал. В отзыве на исковое заявление указал, что установленный запрет вынесен правомерно, в пределах предоставленных полномочий, оснований для его снятия не имеется. Полагает, что налоговый орган подлежит исключению из числа ответчиков, поскольку Инспекция не допускала каких-либо нарушений, ущемляющих права и законные интересы по настоящему делу.

Представитель налогового органа также против удовлетворения заявленных требований возражал. В отзыве на исковое заявление указал, что ООО «ВЭС» выбран неверный способ защиты, поскольку истец должен был обращаться с заявлением об оспаривании действий судебного пристава. Полагает, что Инспекция является ненадлежащим ответчиком, ОСП г.Кировска подлежит привлечению в качестве ответчика. Договор купли – продажи автомобиля не был исполнен. Спорный автомобиль объектом регистрационного учета ООО «ВЭС» не являлся, что исключает его объектом налогообложения, в соответствии с положениями статьи 358 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела установлено следующее.

На исполнении в Отделе судебных приставов г.Кировска УФССП по Мурманской области находится сводное исполнительное производство №28494/18/51009-СД (присоединены исполнительные производства №28497/18/51009-ИП от 14.08.2018, №28494/18/51009-ИП от 14.08.2018, №45789/18/51009-ИП от 22.11.2018), возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» (далее – должник) на основании исполнительного документа, выданного налоговым органом.

Взыскателем по сводному исполнительному производству является Межрайонная ИФНС России №8 по Мурманской области.

В ходе совершения исполнительных действий, было установлено наличие транспортного средства, зарегистрированное за должником, а именно: автомобиль марки RENAULT FLUENCE, VIN - <***>, 2010 года выпуска, государственный номер <***>.

В отношении выявленного транспортного средства 14.08.2018 и 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий.

В связи с вынесением данных постановлений истец направил в адрес судебных приставов заявление о снятии ареста со спорного автомобиля (исх.№99 от 14.12.2018), указал, что собственником транспортного средства является ООО «ВЭС», представил договор купли – продажи от 03.02.2016.

Поскольку судебный пристав указал, что договор купли – продажи от 03.02.2016 не является основанием для снятия ареста, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление N 50) исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Данное правило распространяется и на случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества.

Обращаясь в суд с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля в отсутствие иных письменных доказательств не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки; если будет доказано, что фактическая передача автомобиля не состоялась, это может явиться основанием для признания перехода права собственности на автомобиль несостоявшимся.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.02.2016, заключенный между истцом (Покупатель) и ООО «Энергоинновация» (продавец), согласно условий которого Продавец передает в собственность Покупателя легковой автомобиль марки RENAULT FLUENCE, государственный номер <***> VIN - <***>, 2010 года выпуска (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена продаваемого легкового автомобиля составляет 100 000 руб., оплачивается Покупателем на расчетный счет Продавца в срок до 31.03.2016.

14.10.2018 Покупатель и Продавец заключили дополнительное соглашение №1, которым изменили редакцию пункта 2.1, изложив в следующей редакции: цена продаваемого легкового автомобиля составляет 364 030,17 руб., из которых: 100 000 руб. оплачивается Покупателем путем зачета однородных встречных требований (Акт зачета взаимных требований от 04.04.2016), 264 030,17 руб. оплачивается Покупателем в счет оплаты пеней, штрафов и налога за ООО «Энергоинновация» на счет Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области в срок до 10.12.2018 (пункт 1 соглашения).

Из представленных документов, в том числе платежных поручений об оплате за ООО «Энергоинновация» налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов усматривается, что, несмотря на заключение истцом договора купли-продажи, свидетельствующего о приобретении им автомобиля, фактически оплата произведена после наложения ареста (платежные поручения №№106, 110, 111 от 03.12.2018, №№112, 113 от 04.12.2018, №№115, 116, 117, 118 от 05.12.2018, №121 от 06.12.2018).

Между заключением договора купли-продажи (03.02.2016) и совершением действий по его исполнению (03.12.2018) прошел длительный период времени, однако стороны сделки не предпринимали действий по снятию автомобиля с регистрационного учета и постановке его на учет на имя истца.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной частью 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Истец не представил доказательств того, что заключением сделки стороны намеревались реально достичь правовые последствия договора купли-продажи по передаче автомобиля во владение, пользование и распоряжение, так же как и доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности

В частности, в представленном паспорте транспортного средства соответствующая отметка ГИБДД отсутствует, свидетельство о регистрации транспортного средства, которое должно быть составлено в силу Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001), суду не предъявлено.

Истец не представил доказательства заключения договора ОСАГО, наличия препятствий для регистрации автомобиля на имя ООО «ВЭС».

Представленное платежное поручение о перечислении транспортного налога за 2016 год не подтверждает, что налог оплачен в бюджет за спорное транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждает налоговый орган, который указал, что автомобиль марки RENAULT FLUENCE объектом регистрационного учета ООО «ВЭС» не являлось, что исключает его объектом налогообложения, в соответствии с положениями статьи 358 Налогового кодекса РФ.



С учетом изложенного, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика на Отдел судебных приставов г.Кировска, судом удовлетворено.

Вместе с тем, суд полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В данном случае права истца нарушены не действиями судебного пристава-исполнителя, исполнявшего свои должностные обязанности и применившего обеспечительные меры в отношении предыдущего владельца-должника. Права покупателя автомобиля нарушены предыдущим владельцем - должником по исполнительному производству, продавшим имущество, находящееся под запретом.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением суда от 12.03.2019 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьей 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.


Судья Е.С. Камалова