Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А42-1079/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



город Мурманск Дело № А42-1079/2020

«22» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 313510509200017

о взыскании 75 403 руб. 97 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное учреждение Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования город Кола, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Каменный остров, дом 5, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381

Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Советский, дом 50, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381

Администрация Кольского района, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Советский, дом 50, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 07/12-2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 06.03.2020 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц - не явились, извещены



установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313510509200017) (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 75 403 руб. 97 коп., поставленной в период с ноября 2014 года по ноябрь 2018 года в нежилые помещения площадью 15 кв.м. и 11,2 кв.м., расположенные по адресу: улица Красноармейская, дом 21, город Кола, Мурманская область, арендованные ответчиком у муниципального учреждения Одел имущественных отношений администрации муниципального образования город Кола по договорам аренды муниципального нежилого помещения от 24.11.2014 № 189 и от 24.11.2014 № 190.

Определением от 17.02.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбудил производство по делу № А42-1079/2020.

12.03.2020 ответчик направил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года.

Также ответчик указал, что он не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску ввиду отсутствия с АО «МЭС» договорных отношений, а также в силу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Кроме того, истцом не представлен расчёт иска, период образования задолженности, не указано, с какого момента она образована, не представлено обоснование начисленных сумм.

05.03.2020 АО «МЭС» представило в суд письменные дополнения по делу. Также истец представил доказательства инициирования сверки расчётов по иску и направления ответчику счетов-фактур за спорный период.

24.03.2020 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому АО «МЭС» просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в сумме 36 943 руб. 19 коп.

09.04.2020 ответчик направил в суд мотивированный отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, в котором привёл те же доводы, что и ранее, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и просил суд в иске отказать в полном объёме.

Исходя из предмета спора и обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая необходимость заслушать пояснения представителей сторон относительно фактических обстоятельств дела и исследовать дополнительные доказательства, суд, в целях установления фактической задолженности ответчика за поставленную истцом тепловую энергию за спорный период, определением от 10.04.2020 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 12.05.2020.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель АО «МЭС» на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал, поддержал позицию истца, изложенную в письменных дополнениях.

Представитель ИП ФИО5 в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объёме; поддержал позицию, изложенную в отзывах.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом мнения представителей сторон и обстоятельств дела, отсутствия возражений против перехода в заседание суда первой инстанции по окончании предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перехода в заседание суда первой инстанции представитель АО «МЭС» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения Одел имущественных отношений администрации муниципального образования город Кола, которым с ИП ФИО6 были заключены договоры аренды муниципального нежилого помещения от 24.11.2014 № 189 и от 24.11.2014 № 190; просил объявить перерыв в судебном заседании в целях оформления обоснованного ходатайства в письменном виде.

Руководствуясь статьёй 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.05.2020, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

14.05.2020 от АО «МЭС» в суд поступило ходатайство о привлечении муниципального учреждения Одел имущественных отношений администрации муниципального образования город Кола к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что, поскольку спорные помещения предоставлены ответчику по договорам аренды, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Отдела. Одновременно истец просил суд рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика после перерыва в суд не явился.

Определением от 15.05.2020 суд по ходатайству истца в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение Одел имущественных отношений администрации муниципального образования город Кола, которым с ИП ФИО6 были заключены договоры аренды муниципального нежилого помещения от 24.11.2014 № 189 и от 24.11.2014 № 190.

Одновременно указанным определением суд отложил судебное разбирательство на 18.06.2020, обязав третье лицо письменно изложить свою позицию относительно того, кто является надлежащим ответчиком по делу с учётом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5).

15.06.2020 истец направил в суд письменные дополнения по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель АО «МЭС» на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал, поддержал позицию истца, изложенную в письменных дополнениях.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Кроме того, в судебном заседании представитель АО «МЭС» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района.

Представитель истца, в свою очередь, заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица Администрации Кольского района, поскольку собственником спорных нежилых помещений является муниципальное образование город Кола.

Определением от 18.06.2020 суд по ходатайству представителей сторон в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальным имуществом Администрации Кольского района и Администрацию Кольского района.

Одновременно указанным определением суд отложил судебное разбирательство на 06.07.2020, обязав третьих лиц письменно изложить свою позицию относительно того, кто является надлежащим ответчиком по делу с учётом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5).

Кроме того, суд по ходатайству представителя ответчика обязал истца предоставить суду и ответчику показания приборов учёта за спорный период времени, а также подробный расчёт взыскиваемых сумм, в том числе расход потребления тепловой энергии.

26.06.2020 от истца в суд поступили письменные дополнения по делу (от 26.06.2020 исх. № б/н) с приложениями.

Явившийся в судебное заседание представитель Управления муниципальным имуществом Администрации Кольского района представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд удовлетворить требования истца к ответчику о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии.

В связи с неполучением на дату проведения судебного заседания дополнений истца от 26.06.2020 с приложениями и отзыва Управления муниципальным имуществом Администрации Кольского района представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 06.07.2020 суд по ходатайству представителя ответчика отложил судебное разбирательство на 15.09.2020, обязав ответчика письменно выразить свою позицию по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель АО «МЭС» на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал, поддержал позицию истца, изложенную в письменных дополнениях.

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объёме; поддержал позицию, изложенную в отзывах.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Материалами дела установлено.

Муниципальное учреждение Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования город Кола (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключили договор аренды от 24.11.2014 № 189 о передаче во временное пользование муниципального нежилого помещения общей площадью 15 кв.м. (кадастровый номер 51-51-01/007/2008-948, номер по плану строения 2), расположенного по адресу: <...>, а также договор аренды от 24.11.2014 № 190 о передаче во временное пользование муниципального нежилого помещения общей площадью 11,2 кв.м. (кадастровый номер 51-51-01/007/2008-948, номер по плану строения 7), расположенного по адресу: <...>.

Срок действия указанных договоров аренды установлен с 24.11.2014 по 21.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.4.4. договоров аренды арендатор обязался в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего Договора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, осуществляющими обслуживание здания и придомовой территории. Оплачивать предоставляемые услуги в строгом соответствии с заключенными договорами.

14.11.2017 ИП ФИО2 обратилась в АО «МЭС» с заявлением о заключении договора теплоснабжения нежилых помещений, общей площадью 26,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

На основании поступившей заявки истец направил в адрес ответчика договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД от 16.01.2018 № 153G.

Указанный договор ответчиком в адрес истца не был возвращен.

09.11.2018 муниципальное учреждение Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования город Кола и ИП ФИО2 подписали соглашения о расторжении с 09.11.2018 договоров аренды муниципального нежилого помещения от 24.11.2014 № 189, от 24.11.2014 № 190.

Письмом от 14.11.2018 исх. № 507 муниципальное учреждение Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования город Кола проинформировало АО «МЭС» о расторжении вышеуказанных договоров.

В период с 24.11.2014 по 08.11.2018 отпустив тепловую энергию, истец в соответствии с установленными нормативами и тарифами произвёл расчёт стоимости фактически поставленной тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений, размер которой составил 75 403 руб. 97 коп.

В материалы дела истец представил доказательства направления ИП ФИО2 счетов-фактур за период с января по ноябрь 2018 года.

Определением от 17.02.2020суд предложил истцу представить доказательства направления ответчику счетов-фактур за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 36 943 руб. 19 коп., определив период взыскания задолженности с января 2017 года по ноябрь 2018 года.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2019 исх. № 1-26-00/184, в которой сообщалось о наличии задолженности и предлагалось её погасить в полном объёме в течение 10 рабочих дней; ответчик был предупреждён об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности, процентов, пеней.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учётом принятого судом уточнения размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 36 943 руб. 19 коп. основного долга за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточнённый иск АО «МЭС» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, предусмотренного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения у арендатора перед оказывающим коммунальные услуги третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) обязанности по внесению платы за эти услуги. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2017 № 2563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования города Братска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 210 и пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 210 и пункт 3 статьи 308 ГК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, включая части 3 и 4 статьи 30, часть 1 статьи 39, статью 153, часть 2 статьи 154 ЖК РФ, обеспечивают справедливый баланс интересов участников соответствующих отношений - собственников и законных владельцев помещений, а также оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию многоквартирных домов организаций, не препятствуя защите прав муниципального образования посредством взыскания убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств арендаторами и ссудополучателями.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что в спорный период между арендатором помещений (ответчиком) и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) (истцом) соответствующий договор заключен не был. Следовательно, лицом, обязанным оплачивать оказанные коммунальные услуги, является собственник спорных помещений.

Довод истца о том, что обязанность арендатора оплачивать услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями, вытекает из пункта 3.4.4. договоров аренды, является неосновательной, поскольку эти договоры регулируют отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имеется.

Относительно поданного ИП ФИО2 14.11.2017 заявления о заключении договора теплоснабжения и не подписания договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД от 16.01.2018 № 153G представитель ответчика пояснил, что фактически арендные отношения были прекращены задолго до подписания сторонами соглашений о расторжении договоров аренды, в связи с чем договор теплоснабжения ИП ФИО2 подписан не был.

Поскольку ответчик не является собственником нежилых помещений, площадью 15 кв.м. и 11,2 кв.м., расположенных по адресу: улица Красноармейская, дом 21, город Кола, Мурманская область, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 05.02.2020 № 21558 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 016 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 36 943 руб. 19 коп. составляет 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с требованием о взыскании основного долга в сумме 36 943 руб. 19 коп. относятся на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 1 016 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>), зарегистрированному 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область 183034 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 016 руб., уплаченную по платёжному поручению от 05.02.2020 № 21558.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.Б. Кабикова