Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А19-7784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-7784/2017
г. Иркутск
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018. Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАДУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664080, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Топкинский, д. 41, оф. 1)

о взыскании 2 392 480 рублей 2 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлялся о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлялся о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАДУГА» о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть основного долга по счетам-фактурам № 5052-7571 от 31.01.2017, № 8797-7571 от 28.02.2017 по договору энергоснабжения № 7571 от 01.04.2014 в сумме 21 485 рубля 72 копейки, пени в размере 28 514 рублей 28 копеек, а также пени на сумму 2 311 969 рублей 11 копейки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.04.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 11 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 2 392 480 рублей 2 копейки, составляющей основной долг в размере 2 311 969 рублей 11 копеек, пени в размере 80 510 рублей 91 копейка; также заявлено о взыскании пени на сумму 2 311 969 рублей 11 копеек за период с 15.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом увеличения истцом суммы иска до суммы 2 392 480 рублей 2 копейки дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением суда от 4 июля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором ответчиком приведены доводы в обоснование несогласия с предъявленным к нему иском.

От истца через канцелярию суда посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 01.09.2017 поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований по размеру до суммы 44 497 рублей 51 копейки, составляющей пени; об отказе от искового требования о взыскании основного долга в сумме 2 311 969 рублей 11 копеек.

Определением суда от 16 февраля 2018 года производство по делу в части требования истца о взыскании основного долга прекращено.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований по размеру до суммы 37 872 рубля 20 копеек, составляющей пени.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца к ответчику о взыскании пени в размере 37 872 рубля 20 копеек.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.

В представленном отзыве на исковое заявление и пояснениях, изложенных представителями в судебных заседаниях, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, заявил о том, что указанная истцом сумма 4 481 558 рублей 64 копейки не относится к предмету спора; истцом представлен акт сверки на 01.01.2016, который не подписан ответчиком и представлен отдельно от акта сверки с подписью ответчика, который имеет иное содержание; истцом при проведении расчетов не учтена переплата, имевшаяся по состоянию на 31.12.2014 и акт сверки по состоянию на 01.01.2015 составлен без учета переплаты в части сальдо на начало расчетного периода; указанное повлекло несовпадение в итогах расчетов сторон в том числе за спорный период (январь-февраль 2017 года). В рамках другого дела истцом было направлено письмо о том, что по состоянию на 30.04.2015 после проведенной сверки расчетов задолженность у ответчика отсутствует; из представленного истцом в материалы дела акта сверки следует, что по состоянию на 30.04.2015 у ответчика имеется задолженность; в исковом заявлении не имеется ссылки на наличие задолженности за предыдущие периоды, требование заявлено за конкретный период с указанием сумм, из представленного ответчиком контррасчета усматривается наличие переплаты за заявленный по иску период; истцом не учтены произведенные ответчиком платежи, которые были взысканы ответчиком с собственников на основании приказов, в которых указано назначение платежа; денежные средства от собственников не поступают в управляющую компанию, а направляются истцу, поскольку между ПАО «Иркутскэнерго», Сбербанком России и управляющей компанией заключено соглашение о распределении платежей; ответчик неоднократно обращался к истцу с предложениями заключить договоры уступки во исполнение условий пункта 6.11 заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 7571 от 01.04.2014.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2018, на вопрос суда о том, поддерживает ли ответчик ранее заявленные доводы в обоснование возражений против иска (содержащего требование о взыскании пеней в сумме 44 497 рублей 51 копейка), о том, что в предыдущем периоде, не входящем в спорный по данному иску период, имелась переплата, в связи с чем пени истцом начислены необоснованно, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время взаимная сверка расчетов с истцом не проведена, в связи с чем ранее заявленные доводы ответчиком поддерживаются в полном объеме, а также пояснил, что за заявленный по иску период неустойка согласно контррасчету составляет сумму 622 рубля 22 копейки с учетом поступивших платежей от потребителей на расчетный счет истца, которые истцом не приняты и не зачтены; разногласия по вопросу задолженности на 2014 год и о соответствующих переплатах (которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о неправильности начисления истцом заявленных к взысканию пеней по настоящему делу), возникли из правоотношений на основании иного договора между ответчиком и Иркутской теплосбытовой компанией, учредителем которой является АО «Иркутскэнерго»; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений.

Определением суда от 30 января 2018 года ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение дела отложено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 февраля 2018 на 16 часов 00 минут. Ответчику предложено представить письменные пояснения с правовым и документальным обоснованием по доводам, изложенным в судебном заседании 30.01.2018, в том числе пояснить, в каком периоде возникла переплата, на которую ссылается ответчик (год, месяц, сумма), а также пояснить, имела ли место указанная переплата в пользу ПАО «Иркутскэнерго» по договору по договору энергоснабжения № 7571 от 01.04.2014; в случае, если переплата имела место по другому договору и (или) в адрес другого лица – представить правовое обоснование относимости этого обстоятельства к настоящему иску (со ссылкой на конкретные правовые нормы и конкретные документы).

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, определение суда не исполнил; каких-либо заявлений, пояснений, ходатайств, а также дополнительных документов на начало судебного заседания от ответчика не поступило.

Согласно данным, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), представителем ответчика ФИО2 12 февраля 2018 года посредством электронной подачи документов, через систему «Мой арбитр» было подано об отложении судебного разбирательство, однако указанное ходатайство было отклонено в связи с нарушением порядка прикрепления документов в Системе.

Повторно с ходатайством об отложении судебного заседания по делу № А19-7784/2017, назначенного на 12 февраля 2018 года ответчик не обращался.

От истца посредством электронной подачи документов 12.02.2018 поступило заявление, из содержания которого следует, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме, а также указывает на то, что в адрес ПАО «Иркутскэнерго» поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем и письмо исх. № 26 от 08.02.2018 с предложением согласовать график погашения платежей потребителей, на основании расторжения договора № 7175 (переходом домов на прямые расчеты) и кредиторской задолженности по указанному договору.

Истец заявил возражения в отношении удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что задолженность за спорный период оплачена ООО УК «Радуга» в полном объеме, а в письме № 2 от 08.02.2018 ответчик заявляет о согласовании графика погашения кредиторской задолженности по договору; также истец сослался на то, что ответчик не выполнил определение Арбитражного суда Иркутской области, не представил в суд доказательств неправильности разноски истцом платежей за тепловую энергию, поступающих по договору № 7571; также ответчиком не представлены доказательства наличия у ПАО «Иркутскэнерго» не учтенной истцом задолженности за 2014-2015 годы перед ООО «УК «Радуга» по спорному договору, что могло повлечь за собой неправильность разнесения платежей за тепловую энергию, поступающих в рамках договора № 7571.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

С учетом представленных истцом возражений в отношении отложения судебного заседания, а также исходя из того, что ответчик не представил доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), суд считает, что спор подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2014 года между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Единая теплоснабжающая организация - ЕТО) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7571 с исполнителем коммунальных услуг (в редакции протокола разногласий, принятой ЕТО в редакции исполнителя).

По условиям данного договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки, а ответчик обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 1.1. договора).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3. договора оплата за коммунальные ресурсы производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО. Согласно пункту 6.2 контракта расчетный период равен календарному месяцу.

За поставленную ответчику в январе, феврале 2017 тепловую энергию истец выставил ответчику счета: от 31.01.2017 № 5052-7571 на сумму 1 198 062 рубля 55 копейки, от 28.02.2017 № 8797-7571 на сумму 1 113 906 рублей 55 копеек.

Факт потребления тепловой энергии в соответствующие периоды и на указанные суммы подтверждается представленными в дело справками о теплопотреблении и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты отпущенной ему энергии, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика пени в сумме 37 872 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении требования о взыскании пеней, ссылается на то, что что указанная истцом сумма 4 481 558 рублей 64 копейки не относится к предмету спора; истцом представлен акт сверки на 01.01.2016, который не подписан ответчиком и представлен отдельно от акта сверки с подписью ответчика, который имеет иное содержание; истцом при проведении расчетов не учтена переплата, имевшаяся по состоянию на 31.12.2014 и акт сверки по состоянию на 01.01.2015 составлен без учета переплаты в части сальдо на начало расчетного периода; указанное повлекло несовпадение в итогах расчетов сторон в том числе за спорный период (январь-февраль 2017 года). В рамках другого дела истцом было направлено письмо о том, что по состоянию на 30.04.2015 после проведенной сверки расчетов задолженность у ответчика отсутствует; из представленного истцом в материалы дела акта сверки следует, что по состоянию на 30.04.2015 у ответчика имеется задолженность; в исковом заявлении не имеется ссылки на наличие задолженности за предыдущие периоды, требование заявлено за конкретный период с указанием сумм, из представленного ответчиком контррасчета усматривается наличие переплаты за заявленный по иску период; истцом не учтены произведенные ответчиком платежи, которые были взысканы ответчиком с собственников на основании приказов, в которых указано назначение платежа; денежные средства от собственников не поступают в управляющую компанию, а направляются истцу, поскольку между ПАО «Иркутскэнерго», Сбербанком России и управляющей компанией заключено соглашение о распределении платежей; ответчик неоднократно обращался к истцу с предложениями заключить договоры уступки во исполнение условий пункта 6.11 заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 7571 от 01.04.2014.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2018, на вопрос суда о том, поддерживает ли ответчик ранее заявленные доводы в обоснование возражений против иска (содержащего требование о взыскании пеней в сумме 44 497 рублей 51 копейка), о том, что в предыдущем периоде, не входящем в спорный по данному иску период, имелась переплата, в связи с чем пени истцом начислены необоснованно, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время взаимная сверка расчетов с истцом не проведена, в связи с чем ранее заявленные доводы ответчиком поддерживаются в полном объеме, а также пояснил, что за заявленный по иску период неустойка согласно контррасчету составляет сумму 622 рубля 22 копейки с учетом поступивших платежей от потребителей на расчетный счет истца, которые истцом не приняты и не зачтены; разногласия по вопросу задолженности на 2014 год и о соответствующих переплатах (которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о неправильности начисления истцом заявленных к взысканию пеней по настоящему делу), возникли из правоотношений на основании иного договора между ответчиком и Иркутской теплосбытовой компанией, учредителем которой является АО «Иркутскэнерго»; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений.

Определением суда от 30 января 2018 года ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение дела отложено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 февраля 2018 на 16 часов 00 минут. Ответчику предложено представить письменные пояснения с правовым и документальным обоснованием по доводам, изложенным в судебном заседании 30.01.2018, в том числе пояснить, в каком периоде возникла переплата, на которую ссылается ответчик (год, месяц, сумма), а также пояснить, имела ли место указанная переплата в пользу ПАО «Иркутскэнерго» по договору по договору энергоснабжения № 7571 от 01.04.2014; в случае, если переплата имела место по другому договору и (или) в адрес другого лица – представить правовое обоснование относимости этого обстоятельства к настоящему иску (со ссылкой на конкретные правовые нормы и конкретные документы).

Вместе с тем, указанное определение ответчиком не исполнено.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, определение суда не исполнил; каких-либо заявлений, пояснений, ходатайств, а также дополнительных документов на начало судебного заседания от ответчика не поступило.

Кроме того, арбитражный суд неоднократно обязывал стороны (за инициативой ответчика) провести совместную сверку расчетов, представить результаты в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 30 января 2018 года пояснил, что взаимная сверка расчетов с истцом не проведена.

Пунктом 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами.

Согласно пункту 6.3. договора оплата за коммунальные ресурсы производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.

В соответствии с пунктом 8.2 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014 № 7571, при неоплате либо неполной оплате исполнителем коммунальных ресурсов, РСО вправе в судебном порядке взыскать с исполнителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с исполнителя до момента фактического исполнения им обязательства по оплате коммунальных ресурсов.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано условие, что при исполнении договора стороны руководствуются в том числе: Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», другими нормативными и правовыми актами органов государственной власти и управления РФ, регулирующими отношения теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 12 февраля 2018 года и по настоящее время ставка установлена Банком России в размере 7,5 процентов годовых.

Истцом правомерно, с применением указанной ставки начислены пени по предъявленным к оплате счетам в сумме 37 872 рубля 20 копеек. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/300 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ПАО «ИРКУТСЭНЕРГО» о взыскании с ООО УК «РАДУГА» пени в сумме 37 872 рубля 20 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по своевременной оплате отпущенной ему тепловой энергии, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку ее оплаты обосновано и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требование ПАО «ИРКУТСЭНЕРГО» о взыскании с ООО УК «РАДУГА» пени в размере 37 872 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАДУГА» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ пени в сумме 37 872 рубля 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова