Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-2662/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2662/2024
25 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12356/2024) ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-2662/2024(судья Володина И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

к ООО "Специализированный застройщик "ЛСР"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСР" (далее - ООО "Специализированный застройщик "ЛСР", ответчик) о взыскании 69 501 руб. в счет возмещения вреда, 2780 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик является подрядчиком строительства дома, расположенного по адресу: Москва, бульвар братьев Весниных, дом 2, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за недостатки выполненных работ.

Определением суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Распоряжением Врио председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 дело №А56-2662/2024 передано в производство судьи Горбачевой О.В. в связи с пребыванием в отставке судьи Горбачевой О.В.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования (полис) серия 7100 №3738509 от 06.07.2023.

В соответствии с условиями указанного полиса, к объектам страхования относится внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество квартиры №420, расположенной по адресу: <...>, а также гражданская ответственность за вред имуществу.

25.07.2023 в результате воздействия влаги по периметру квартиры на плинтуса в указанной квартире произошло повреждение застрахованного имущества.

Страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 69 501 руб.

Согласно акту осмотра, залив застрахованного имущества произошел с инженерного оборудования.

ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» является застройщиком по договору долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, в силу положений действующего законодательства застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 554 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик являлся подрядчиком строительства дома по адресу: <...>, что подтверждается информацией, размещенной на сайте FlatInfo.

Между тем, из представленных истцом сведений следует, что застройщиком указанного дома являлось АО «ЛСР Недвижимость-М», а подрядчиком –ГК ЛСР.

При этом из представленных истцом сведений не следует, что подрядчиком строительства дома являлось ООО "Специализированный застройщик "ЛСР", требования к которому предъявлены истцом в рамках настоящего спора.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела актом обследования залития помещения от 27.07.2023, составленным ООО «УК «Преимущество», в процессе визуального осмотра помещения в квартире 420 обнаружено воздействие влаги по периметру квартиры на плинтуса, при этом ввиду отсутствия видимой протечки в квартире 420 был запланирован осмотр прилегающих к квартире 420 квартир 419, 421.

Указанным актом установлено, что при проверке сотрудниками управляющей компании квартиры 419 обнаружено намокание на полу в техническом шкафу кухни, примыкающей к квартире 420, выявлена течь на внутриквартирной разводке (вводные краны недозакрыты), течь в зоне ответственности собственника.

Таким образом, из составленного сотрудниками управляющей компании акта обследования усматривается наличие в действиях (бездействии) собственника квартиры 419 вины в повреждении застрахованного имущества.

При этом в акте не установлен факт наличия вины подрядчика в повреждении застрахованного имущества; доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-2662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева