Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7181/2026


г. Москва Дело А40-289735/23 09 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-289735/23, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГОРКА»,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о понижении очередности удовлетворения требования ООО «НЕДРА ГРУПП» в размере 60 467 183 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 17.04.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 в отношении должника ООО «ГОРКА» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232(7922) от 14.12.2024.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о понижении очередности удовлетворения требования ООО «НЕДРА ГРУПП».

Рассмотрев требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 (резолютивная часть в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве) в удовлетворении заявления ФИО2 о понижении очередности удовлетворения требования ООО «НЕДРА ГРУПП» и признании требование ООО «НЕДРА ГРУПП» в размере 60 467 183 руб. 38 коп., из которых 52 942 253 руб. 00 коп. – основной долг, 7 524 930 руб. 38 коп. – штрафные санкции, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты – отказано.

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2024.


Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, а именно: анализу финансового состояния должника ООО «ГОРКА», который свидетельствует о наличии имущественного кризиса в 2021-2022 годах, а также доказательствам аффилированности и общего контроля через физическое лицо ФИО5, который одновременно являлся учредителем кредитора и финансовым директором должника. По мнению заявителя, эти обстоятельства прямо указывают на предоставление компенсационного финансирования, что свидетельствует о необходимости понижения очередности требования аффилированного кредитора. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не оценил представленные доказательства кризисного положения должника и аффилированности сторон, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для субординации требования ООО «НЕДРА ГРУПП» в размере более 60 млн рублей. Апеллянт указывает, что контролирующее лицо (ФИО5) определяло действия кредитора и одновременно входило в органы управления должника, поэтому кредитор не мог не знать о кризисе, а его поведение отклонялось от стандарта независимого участника оборота, что является классическим случаем компенсационного финансирования, требующим понижения очередности до ликвидационной квоты.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.


В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения ФИО2

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений апеллянта судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-289735/23-96-695 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГОРКА» требование ООО «НЕДРА Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в размере 66 333 115 руб. 15 коп., из которых 58 808 184 руб. 77 коп. - основной долг, 7 524 930 руб. 38 коп. - штрафные санкции.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 из реестра требований кредиторов ООО «ГОРКА» исключены требования ООО «НЕДРА Групп» в размере 5 865 931 руб. 77 коп. основного долга.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, ФИО2 указывала, что задолженность ООО «НЕДРА ГРУПП», включенная в реестр требований кредиторов ООО «ГОРКА», возникла в результате компенсационного финансирования, предоставленного ООО «ГОРКА» в ситуации имущественного кризиса под влиянием ее финансового директора ФИО5

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают возможность удовлетворения требований ООО «НЕДРА ГРУПП» в той же очередности, что и требования независимых кредиторов ООО «ГОРКА».

На основании изложенного, ФИО2 просила исключить требования ООО «НЕДРА ГРУПП» из реестра требований кредиторов должника ООО «ГОРКА».

Суд первой инстанции не усмотрел материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).


В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом, под компенсационным финансированием понимается, в том числе, непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Согласно разъяснениям п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из пункта 3.3 указанного Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относился к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих.

Судом первой инстанции установлено, что сделки, по которым кредитор ООО «НЕДРА ГРУПП» обратился с требованием, совершены в период 2021–2022 годов.

При этом доказательства наличия имущественного кризиса должника ООО «ГОРКА» в указанный период не представлены.


Предъявленная кредитором задолженность не носит корпоративного характера, возникла из гражданско-правовых договоров подряда и подтверждена совокупностью доказательств.

Как разъяснено Верховным Судом РФ, доказывание общности экономических интересов в деле о банкротстве допустимо не только через юридическую аффилированность, но и через фактическую.

В силу пункта 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена исключительно на основании его аффилированности с должником, включая статус контролирующего лица.

Неотъемлемым условием субординации требования является наличие у кредитора бенефициарного интереса, позволяющего контролировать использование вложенных в общество средств.

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, каким образом кредитор контролировал деятельность должника либо действовал под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, доводы заявителя о заинтересованности ООО «НЕДРА ГРУПП» по отношению к ООО «ГОРКА» сами по себе не свидетельствуют о необходимости понижения очередности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, если внутреннее финансирование не направлено на уклонение от подачи заявления о банкротстве и не нарушает права иных кредиторов, основания для понижения очередности отсутствуют.

Экономической составляющей правоотношений сторон судом первой инстанции дана полноценная оценка при рассмотрении спора о включении в реестр, новых доводов заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах доводы о заинтересованности сторон не имеют правового значения для определения очередности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о понижении очередности требования ООО «НЕДРА ГРУПП» и о признании требования в размере 60 467 183 руб. 38 коп., из которых 52 942 253 руб. – основной долг, 7 524 930 руб. 38 коп. – штрафные санкции, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод заявителя жалобы о наличии имущественного кризиса у должника в 2021–2022 годах со ссылкой на анализ финансового состояния отклоняется, поскольку сам анализ содержит указания временного управляющего на недостоверность бухгалтерской отчетности должника, что ставит под сомнение достоверность выводов о периоде возникновения кризиса.

Утверждение апеллянта о том, что ООО «НЕДРА ГРУПП» предоставило компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в иных обособленных спорах.

Так, конкурсный управляющий должника ООО «ГОРКА» ФИО4 в отзыве указал, что ООО «НЕДРА ГРУПП» не исполняло надлежащим образом договоры с должником, в связи с чем, должником были заявлены требования к кредитору на сумму более 250 млн рублей, которые до настоящего времени обжалуются в Верховном Суде Российской Федерации.

Данное обстоятельство исключает квалификацию спорных правоотношений как компенсационного финансирования, поскольку сам должник, в свою очередь, отрицает факт получения какого-либо встречного предоставления от кредитора, настаивая на невыполнении работ.

Из поведения должника, который последовательно требует взыскания денежных средств с ООО «НЕДРА ГРУПП», не усматривается, что стороны действовали согласованно в целях вывода должника из кризиса за счет внутреннего финансирования.


Не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллянта на обвинительное заключение по уголовному делу, поскольку указанный документ не имеет преюдициального значения для арбитражного суда в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, а содержащиеся в нем выводы органов предварительного следствия о единстве органов управления сами по себе не свидетельствуют о необходимости субординации требования при отсутствии иных обязательных условий, предусмотренных пунктом 4 Обзора от 29.01.2020.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-289735/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова


Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова