Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-209151/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-209151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017г. (резолютивная часть от 11.04.2017г.)

по делу № А40-209151/16,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 5-1799)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетек Инжиниринг» (ООО «Сетек Инжиниринг») (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» (ООО «Инстройпроект») (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетек Инжиниринг» (консультант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инстройпроект» (заказчик) о взыскании по договору № 05038871 от 22.06.2016г. задолженности в размере 7 350 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора № 05038871 от 22.06.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.04.2017г., изготовленным в полном объеме 17.04.2017г. (т. 2 л.д. 110-112), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 115-117).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между ООО «Сетек Инжиниринг» и ООО «Инстройпроект» (заказчик) заключен договор от 22.06.2016г. № 05038871, по условиям которого консультант принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в соответствии с Техническим заданием по оптимизации исходной проектной документации для реализации концессионного соглашения на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги, Пусковой комплекс № 3 (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора размер гарантированного вознаграждения консультанта составляет 30 000 000 руб., в т.ч. НДС 4 576 271,19 руб., из них по первому этапу работ: 10 500 000 руб., в т.ч. НДС 1 601 694,92 руб. (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора по завершении оказания услуг по первому этапу, в сроки в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора, консультант после утверждения в ГК «Автодор» концепции, в соответствии с условиями концессионного соглашения, решений по оптимизации и детального технического задания на оптимизацию в течение 10 (десяти) дней подготавливает отчет(ы), Акт(ы) оказания услуг и направляет заказчику данные документы на бумажном носителе, а также в электронной форме на адрес электронной почты, указанный в пункте 7.3 Договора.

Оплата стоимости оказанных услуг по этапам договора, согласно пункту 6.4 договора, производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами Акта оказания услуг и получения заказчиком документов, указанных в пункте 7.2 настоящего договора и выставленного консультантом счета.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик подписывает Акт оказания услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения указанных в пункте 7.2 настоящего договора отчетных материалов либо направляет консультанту мотивированный отказ в подписании с приложением замечаний и сроков их устранения. Повторная приемка работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего пункта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик до начала работ перечислил платежным поручением № 1952 от 30.06.2016г. (т. 1 л.д. 44) на расчетный счет истца аванс в размере 3 150 000 руб.

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил работы по первому этапу договора и направил в адрес ответчика письмо исх. № 050 38871-LT-CMK-GK-0035 от 08.09.2016г. с Актами оказания услуг по первому этапу договора.

Заказчик в нарушение пункта 7.4 договора мотивированный отказ в подписании Актов с приложением замечаний и сроков их устранения в адрес истца не направил.

Ответчик оплату выполненных истцом работ по первому этапу договора не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом (с учетом оплаченного аванса) составила 7 350 000 руб.

26.09.2016г. Истец направил в адрес ответчика претензию № 050 38871-LT-CMK-GK-0039 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты выполненных истцом работ документально не опроверг.

В силу статьи 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора от 22.06.2016г. № 05038871, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 7 350 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, – не доказан.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка сдачи работ, а именно отсутствии согласования концепций с генеральным заказчиком и утверждение им, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства наличия согласования с ГК «Автодор» 01.08.2016г.

Довод ответчика о выставлении акта оказания услуг с нарушением сроков не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненной истцом работы.

В удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора № 05038871 от 22.06.2016г. правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства грубого нарушения ООО «Сетек Инжиниринг» условий договора, а равно оснований для расторжения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Учитывая то, что результат работ истца имеет для заказчика потребительскую ценность и уже используется, а также то обстоятельство, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017г. (резолютивная часть от 11.04.2017г.) по делу № А40-209151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

СудьиА.А. Комаров

В.И. Тетюк