Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А76-53233/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53233/2019
17 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Злато-Прогресс» ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Станкомаш», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 4 795 234 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 17.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Злато-Прогресс» (далее – истец, ООО ТД «Злато-Прогресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкомаш» (далее – ответчик, ООО «Станкомаш») о взыскании денежных средств в размере 4 795 234 руб. 72 коп., в том числе: основной долг в размере 2 472 292 руб. 00 коп., неустойка в размере 567 936 руб., предоплата в размере 1 755 006 руб. 72 коп.

Истец в судебном заседании требования подержал в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором заявлены возражения по поводу взыскания суммы аванса (л.д. 86).

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчик) был подписан договор подряда № 1718187415362412237000264/118 (л.д. 17-20), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимаем на себя обязанности по выполнению работ по изготовлению изделий в количестве и наименовании согласно спецификаций. Форма спецификации приведена в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по изготовлению каждой парши изделий согласовывайся сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

В спецификациях наименование и вид работ, требования к качеству работ, способ отгрузки; сроки оплаты: предоплата 50% от суммы заказа, полная окончательная оплата в течение 10 дней с момента приемки каждой партии товара; сроки выполнения работ (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Факт изготовления продукции и выполнения работ истец подтверждает товарной накладной №519 от 10.12.2017 на сумму 609 465 руб., товарной накладной №527 от 04.12.2019 на сумму 1 236 357 руб. 74 коп., товарной накладной №22 от 15.01.2018 на сумму 1 216 880 руб. 95 коп., товарной накладной №61 от 28.02.2018 на сумму 1 257 322 руб. 85 коп., актом №520 от 15.12.2017 на сумму 451766 руб. 42 коп., актом №528 от 27.12.2017 на сумму 1029544 руб. 71 коп., актом№38 от 05.02.2018 на сумму 833659 руб. 31 коп., актом №105 от 30.03.2018 на сумму 911961 руб. 87 коп., всего на общую сумму 7 546 958 руб. 85 коп. (л.д. 24-40).

Задолженность была погашена частично на общую сумму 5 074 666 руб. 85 коп. (л.д. 41-54).

Обязательства по оплате работ ответчиком исполнены не были. Направленная 27.11.2019 истцом досудебная претензия (л.д.13-16) ответчиком оставлена без ответа.

Задолженность за выполнение работы по договору на день обращения с иском в суд составляет 2 472 292 руб. (7 546 958 руб. 85 коп. – 5 074 666 руб. 85 коп.).

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ, а также товарных накладных свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Ответчик сумму задолженности не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оплатил выполненных истцом работы, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца составляет 2 472 292 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 2 472 292 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 30.11.2019 в размере 567 936 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен, в отсутствие контррасчета признан правильным (л.д. 5)

При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 30.11.2019 в размере 567 936 руб.

Истец просит взыскать предоплату в размере 1 755 006 руб. 72 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором заявлены возражения по поводу взыскания суммы аванса (л.д. 86).

Из положений статьи 486 ГК РФ следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Законом не предусмотрены случаи возложения на заказчика (подрядчика) обязанности по выплате аванса подрядчику (субподрядчику) в гражданских правоотношениях, основанных на принципах стоимостной эквивалентности, автономии воли и равенства их участников.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 2.1 спецификаций к договору подряда предусмотрена предоплата 50% от суммы заказа. При этом судом указывается, что сроки внесения предоплаты не установлены договором или спецификацией (л.д. 21-22).

Кроме того согласно пунктам 3.1 спецификаций выполнение работ осуществляется только при условии своевременной оплаты по пунктам 2.2 и 2.4 (предоплаты и полной окончательной оплаты).

Условиями спорных договора подряда и спецификации к нему не предусмотрено право подрядчика в судебном порядке требовать от заказчика уплаты аванса. В случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента его уплаты, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты таких работ.

Таким образом, обязательство подрядчика по договору не являлось встречным (в смысле статьи 328 ГК РФ) по отношению к обязательству заказчика по выплате аванса, предусмотренному пунктами 2.1 и 3.1 спецификации.

Соответственно у ответчика не возникла обязанность по внесению предоплаты.

Доводы истца о том, что у истца к настоящему времени находится следующая продукция, изготовленная для ответчика: раструб заготовка - 397 штук, конус заготовка - 20 штук, раструб - 97 штук, конус - 9 штук, в отсутствие доказательств передачи товара или направления товарных накладных и актов, в обоснование доводов о взыскании аванса, судом не могут быть приняты последующим основаниям.

Поскольку предварительная оплата товара покупателем не была внесена поставщику, соответственно, последний, изготавливая товар на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Обратное означало бы понуждение судом ответчика принять продукцию в любом случае, поскольку сумма аванса за непереданный товар уже взыскана судом.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ на сумму заявленного 1 755 006 руб. 72 коп. аванса и их сдачи заказчику в установленном договором порядке, а требовал взыскания именно аванса по договору, а не стоимости фактически выполненных работ, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании аванса в указанном размере и соответственно отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по иску составляет 46 976 руб.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 55 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2019 № 1935 (л.д. 7).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 8 924 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям 29 783 руб. 27 коп., (46 976 руб. × 3 040 228 руб.) / 4 795 234 руб. 72 коп.)).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Злато-Прогресс», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 2 472 292 (Два миллиона четыреста семьдесят две тысячи двести девяносто два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 936 руб., всего 3 040 228 (Три миллиона сорок тысяч двести двадцать восемь) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 783 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Злато-Прогресс», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 8 924 руб., уплаченную по платежным поручениям от 17.12.2019 № 1935.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru