Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А65-16241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-16241/2018


Дата принятия решения – 03 сентября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнтеграция», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 439 325,75 руб. долга и 137 928,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «ЭнергоПромИнтеграция» ФИО2,


с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2018 №30;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнтеграция», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании 1 439 325,75 руб. долга и 137 928,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представлен отзыв (вх.№5182 от 23.07.2018), в котором арбитражный управляющий заявил о необоснованности требований ввиду непредставления достаточных доказательств; также просил оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что истцом предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ответчика, находящегося в процедуре наблюдения; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца представила для приобщения к материалам дела возражения на отзыв третьего лица, с приложением доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, а также копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.08.2015 на сумму 1 496 516,73 руб., платежные поручения об оплате государственной пошлины за подачу иска с отметками банка в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины.

Судом указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца возражения третьего лица отклонила, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом письменных возражений на отзыв.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки электрооборудования №68/КО/14, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить оборудование (Продукция) по согласованным сторонами Спецификациям, являющимся неотъемлемой частями настоящего договора (л.д.16-18).

В соответствии со спецификацией №2 Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить оборудование: НКУ Комплекс технических средств, а также оказать услуги: Программное обеспечение, разработка, поставка, пуско-наладка. Общая сумма спецификации с НДС составляет 4 495 780 руб.

Согласно п.4 Спецификации №2 к договору Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 100% от стоимости «Продукции» настоящей спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (л.д.19-20).

Истцом в соответствии с условиями заключенного договора и спецификации к нему на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 4 495 780 руб., что подтверждается платежным поручением №15396 от 01.07.2014 на сумму 3 495 780 руб. и платежным поручением №15079 от 27.06.2014 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.23-24).

Ответчик по накладной №17 от 25.02.2015, имеющейся в материалах дела, исполнил обязательства по поставке и пуско-наладке оборудования на сумму 2 995 780 руб. (л.д.21).

Согласно исковому заявлению, ответчиком также исполнены обязательства по поставке и пуско-наладке оборудования по накладным №287 от 08.12.2014 на сумму 3 483,27 руб., №86 от 07.09.2016 на сумму 57 190,98 руб. Таким образом, всего обязательства ответчика исполнены на сумму 3 056 454,25 руб.

Товарные накладные №86 от 07.09.2016 и №287 от 08.12.2014 истцом в материалы дела не представлены; представлены письменные пояснения (вх.№3846 от 13.06.2018), в которых он указал, что указанные накладные утеряны, представлена справка исх. №131/5 от 08.06.2018 за подписью главного бухгалтера ООО «Центр ДИС» о порче указанных накладных и невозможности их восстановления в результате произошедшего потопа в помещении архива (л.д.66).

Ответчик в нарушение условий договора авансированную истцом продукцию на сумму 4 495 780 руб., поставил на сумму 3 056 454,25 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №578 от 10.03.2017 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 439 325,75 руб. (л.д.8), в ответ на которую ответчик предложил выполнить достигнутую ранее договоренность по выполнению работ на заказанном аналогичном оборудовании. Денежные средства не возвратил.

03.04.2018 истцом направлена повторная претензия исх. №1181/69 об оплате 1 439 325,75 руб. задолженности по договору поставки, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 859,09 руб. по состоянию на 02.04.2018 (л.д.11).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 928,81 руб. по состоянию на 10.05.2018.

В отзыве третье лицо просило оставить иск без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика 22.05.2018 (резолютивная часть определения) процедуры наблюдения в рамках дела №А65-11005/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев вопрос о процессуальной возможности рассмотрения спора, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 21.05.2018 согласно штемпелю на конверте (л.д.58), то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (22.05.2018).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае истец просил рассмотреть спор в общем порядке.

С учетом изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и о возможности рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо в представленном отзыве заявило о применении срока исковой давности.

Заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факты перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 4 495 780 руб. за подлежащий поставке товар и его передача Покупателю на сумму 3 056 454,25 руб. подтверждаются материалами дела. Ответчиком данный факт по существу не оспорен. Кроме того, задолженность в размере 1 496 516,73 руб. подтверждена подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов. Учитывая, что задолженность в сумме 1 439 325,75 руб. подтверждена материалами дела, ответчик доказательств поставки товара на указанную сумму или возврата денежных средств, авансированных истцом, не представил, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения третьего лица в части утверждения о подписании товарных накладных №17 от 25.02.2015, №86 от 07.09.2016 и №287 от 08.12.2014 со стороны ответчика от имени Поставщика неуполномоченным лицом судом отклоняются.

Истец факт получения товара по накладным №17 от 25.02.2015, №86 от 07.09.2016 и №287 от 08.12.2014 на общую сумму 3 056 454,25 руб. не оспаривает. Напротив, обратился с требованием о взыскании разницы в сумме 1 439 325,75 руб. от уплаченных по предоплате 4 495 780 руб. денежных средств и поставленного товара на сумму 3 056 454,25 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 495 780 руб. подтвержден платежным поручением №15396 от 01.07.2014 на сумму 3 495 780 руб. и платежным поручением №15079 от 27.06.2014 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.23-24), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истец просит взыскать сумму задолженности за недопоставленную продукцию, авансированную на общую сумму 4 495 780 руб. платежным поручением №15396 от 01.07.2014 и платежным поручением №15079 от 27.06.2014.

Письмом с исх.№104 от 17.03.2017 ответчик признал факт неполного исполнения обязательств по договору и наличие задолженности перед истцом, следовательно, срок исковой давности продлен до 17.03.2020.

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.08.2015 на сумму 1 496 516,73 руб., оригинал которого обозревался в судебном заседании.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.20 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание уполномоченным лицом ответчика акта сверки, а затем письма о признании задолженности прервало течение срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неуплату долга истцом за период с 23.03.2017 (по истечении трехдневного срока на оплату, указанного в претензии от 10.03.2017 №578) по 10.05.2018 (дата составления искового заявления) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 928,81 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан соответствующим положениям закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит (л.д.6).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты до предъявления требования о возврате денежных средств ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец с требованием об оплате задолженности в трехдневный рабочий срок обратился к ответчику в претензионном письме от 10.03.2017.

Ответное письмо ответчика датировано 17.03.2017.

Трехдневный срок рабочих дней на оплату со дня получения претензии истек 22.03.2017.

Суд полагает обоснованным период начисления процентов с 23.03.2017 по 10.05.2018.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 137 928,81 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 772,98 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Как уже было отмечено выше, в отношении ответчика 22.05.2018 ведена процедура наблюдения в рамках дела №А65-11005/2018.

В силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнтеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420030, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 439 325 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч триста двадцать пять) рублей 75 копеек основного долга, 137 928 (сто тридцать семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 772 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 98 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина