Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А71-9608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-9608/2021
г. Ижевск
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Коньковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Епишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 01-13/04 от 11.01.2022, диплом ВСГ 0205594 от 15.06.2006,

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса (согласно уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размеру исковых требований).

Как следует из материалов дела, предприятие (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили следующие договоры на оказание информационных услуг: договор №16/2018/18-200/3 от 1 августа 2018 года (далее – договор №16/2018/18-200/3), №6/2019/19-97/З от 12 апреля 2019 года (далее – договор №6/2019/19-97/З), №7/2019/19-98/З от 15 апреля 2019 года (далее – договор №7/2019/19-98/З) и договор № 8/2019/19-99/3 от 16 апреля 2019 года (далее – договор № 8/2019/19-99/3) (вместе – договоры).

На основании пункта 1 договоров заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по публикации материалов о заказчике в газете «Мой город Глазов» №32 от 16 августа 2018 года (2,5 газетные полосы на стр. 1, 8, 9); №16 от 25 апреля 2019 года (2 газетные полосы); №18 от 8 мая 2019 года (1 газетная полоса); №19 от 16 мая 2019 года (1 газетная полоса).

Цена услуг исполнителя по договорам №16/2018/18-200/3 и №6/2019/19-97/З определена сторонами в размере 50 000 руб. 00 коп. по каждому договору, по договорам №7/2019/19-98/З и №8/2019/19-99/3 – в размере 25 000 руб. 00 коп. по каждому договору (пункты 3.1 договоров).

Во исполнение обязательств по договорам истец платежными поручениями №2888 от 07.08.2018, №1799 от 22.04.2019, №1798 от 22.04.2019 м №1797 от 22.04.2019 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 146 000 руб. 00 коп. Кроме того, 4 000 руб. 00 коп. истец зачел в счет оплаты по ранее заключенному договору.

Актами №94 от 9 апреля 2020 года и №93 от 25 апреля 2020 года, подписанными компетентными представителями сторон, подтверждается оказание ответчиком информационных услуг по договору №6/2019/19-97/З и №7/2019/19-98/З от 15 апреля 2019 года. Помимо этого, предприятием в счет оплаты оказанных предпринимателем информационных услуг зачтена публикация в газете «Мой город Глазов» №16 от 25.04.2019.

Оставшаяся сумма оплаченного, но неотработанного аванса, составила 50 000 руб. 00 коп.

Уклонение предпринимателя возврата денежных средств послужило предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с предъявленной ко взысканию суммы долга, считая, что размер неисполненных обязательств составляет 25 000 руб. 00 коп.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец утратил интерес к результатам исполнения сделки и предъявил предпринимателю требование о возврате перечисленных в счет оплаты услуг денежных средств.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Указанная норма подразумевает наличие у заказчика права выбора способа защиты нарушенного права: требовать исполнение условий договора или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Предприятие, предъявляя предпринимателю требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения сделки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – её расторжение.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Истец как заказчик, не получивший конечный результат заключенной сделки, на получение которого рассчитывал, в силу вышеназванных законоположений вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

Возражения ответчика со ссылкой на оказание истцу информационных услуг путем публикации статьи «Стратегический объект» в газете «Мой город Глазов» №19 от 16 мая 2019 года, судом отклоняются, поскольку содержание указанной статьи не связана с работой предприятия.

Доказательств, свидетельствующих о возврате предпринимателем суммы неосновательного обогащения или предоставлении встречного исполнения обязательств в указанном истцом размере, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о взыскания 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения признаны судом обоснованными, документально подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 783 руб. 00 коп. подлежит возврату предприятию из средств федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 783 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №2947 от 07.07.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова