Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А11-12997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Дело № А11-12997/2020
24 февраля 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес ул. Привокзальная, д. 2, г. Муром, Владимирская обл., 602254)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Рождественская, д. 33, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603950) в лице филиала «Владимирэнерго» (ул. Большая Нижегородская, д. 106),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Новая Басманная, д. 2, <...>) в лице структурного подразделения Горьковской дирекции по энергообеспечению филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Трансэнерго (адрес: ул. Николая Пахомова, д. 14, г Нижний Новгород, 603002)

о взыскании 79 792 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № Д-ВЛ/103 от 29.11.2021, сроком действия по 18.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4, представитель по доверенности от 29.11.2021 №Д-ВЛ/100, сроком действия по 18.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт», истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик, сетевая организация) о взыскании 79 792 рублей убытков, возникших вследствие возмещения ущерба, причиненного потребителю ввиду поставка некачественной электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил документы об изменении наименования лица, из которых усматривается, что в Единый государственный реестр юридических лиц 03.08.2021 внесена запись об изменении наименования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 15.12.2021 произвел изменение наименования ответчика на публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Определением от 25.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 26.01.2021 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.03.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, в лице структурного подразделения Горьковской дирекции по энергообеспечению филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Трансэнерго (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Ответчик в письменном отзыве на иск от 16.03.2021 с требованиями истца не согласился, в удовлетворении просил отказать, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ПАО «Россети Центр и Приволжье»; истцом не представлены доказательства возмещения убытков потребителям; считает, что обязанность оплаты компенсации морального вреда и штрафа отсутствует.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменной позиции, поступившей в суд в электронном виде от 16.06.2021 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению; пояснило, что исполнение ООО «Русэнергосбыт» в добровольном порядке требований граждан (потребителей) исключило бы несение судебных расходов в виде компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. Полагает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 28.07.2020 по делу № 2-1166-2/2020 истцом не представлены доказательства того, что причиной выхода из строя бытовой техники граждан являются технологические нарушения в электрической сети сетевой организации; акты технического освидетельствования бытовой техники не являются надлежащим доказательством. ОАО «РЖД» указало, что в силу положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключения о том, что бытовая техника сгорела в результате перенапряжения в электрической сети, могут давать специализированные сервисные центры при наличии лицензии и аттестации, а также лица, обладающик специальными знаниями в области техники и ремесла. Вместе с тем, ООО «Русэнергосбыт» при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не заявляло ходатайство о назначении экспертизы, решение не обжаловало.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика и позицию третьего лица с названными доводами не согласился; указал, что не обязан доказывать причинно-следственную связь между нанесенным ущербом и виной ответчика ввиду договорных отношений (пункты 3.3.1, 7.2, 7.5 договора); ссылку ответчика и третьего лица на то, что компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за составление иска, оплату услуг представителя считает несостоятельной, поскольку не имеет на своем балансе объекты электрохозяйства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электрической энергии, в связи с чем с целью урегулирования претензий потребителей направляло в адрес ответчика письма от 18.12.2019 № 1/05030/19/1368 и от 20.01.2020 № 1/05030/20/73 с требованием возмещения ущерба. Как сообщило ООО «Русэнергосбыт», ПАО «Россети Центр и Приволжье» факт нарушения качества электрической энергии не признало (письмо от 05.02.2020 № МР7-ВлЭ/1502/670), отрицало какие-либо аварии и нарушении на линии электросети. Кроме того, потребителями электрической энергии в адрес истца также не были представлены доказательства факта поставки электроэнергии ненадлежащего качества. Истец пояснил, что в связи с действиями ответчика ООО «Русэнергосбыт» был лишен возможности урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Спор рассматривается в отсутствие представителей третьего лица на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды был объявлен перерыв до 09.02.2022 и до 16.02.2022.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

27.06.2006 между ООО «Русэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «Владимирэнерго» (исполнителем, в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

12.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором пункт 3.3.1 договора изложили в следующей редакции: «Обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, показатели качества и надежности которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, с соблюдением величин аварийной и технологической брони в пределах максимальной мощности».

Также в указанном дополнительном соглашении приложение № 1 к договору изложено в новой редакции.

Пунктами 3.3.11 и 3.3.13 договора предусмотрено, что исполнитель обязан ежедневно в рабочие дни ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; согласовывать с потребителями сроки проведения ремонтных работ на принадлежащих исполнителю объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления потребителям.

В силу пунктов 7.1, 7.5 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины; убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Договор вступает в силу с момента подписания отдельного соглашения о сроке его действия (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора и при условии соблюдения пункта 8.2 настоящего договора. Указанные последствия наступают как в случае не уведомления, так в случае несоблюдения сторонами или одной из сторон сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора.

Как следует из материалов дела, 07.12.2019 в связи с проведением ремонтных работ по замене линий электроснабжения организацией «Ремстрой» в доме, расположенном по адресу: <...> в квартирах собственников №№ 1, 14, 16 произошел скачок сетевого напряжения, в результате чего вышли из строя электрические приборы и бытовая техника.

Согласно актам технического заключения причиной неисправности приборов явилось повышенное сетевое напряжение.

Потребители направили в адрес ООО «Русэнергосбыт» претензии с требованием возместить причиненный технологическим нарушением ущерб, с приложением документов, подтверждающих, что причиной выхода из строя бытовых приборов явилось повышенное сетевое напряжение, в удовлетворении которых гарантирующий поставщик отказал.

ООО «Русэнергосбыт» направило в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ОАО «РЖД» письма от 18.12.2019 (исх. № 1/05030/19/1368) и от 20.01.2020 (исх. № 1/05030/20/73) с требованиями добровольного возмещения ущерба в отношении потребителей ФИО5, ФИО6, а также сведения о проведении работ организацией «Ремстрой» 07.12.2019, в ответ на которые ПАО «Россети Центр и Приволжье» письмом от 05.02.2020 (исх. № МР7-ВлЭ/15-02/670) сообщило об отсутствии договорных отношений с предприятием «РемСтрой» в отношении работ по замене линий электроснабжения в д. Нечаевская.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, граждане ФИО5, ФИО7, ФИО6 направили иск в мировой суд судебного участка № 2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области с требованиями возместить ущерб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2020 (исх. № 1/05030/20/1213) с требованием возмещения убытков.

ПАО «Россети Центр и Приволжье», в свою очередь, сообщило о том, что не имеет принадлежащих ему электрических сетей на ул. Железнодорожная в д. Нечаевская; сообщил, что обслуживание и эксплуатацию сетей осуществляет Муромская дистанция Горьковской железной дороги ОАО «РЖД».

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи, с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

Таким образом, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28.69 Основных положений).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Из приведенных норм права следует, что все указанные расходы возникают лишь в случае обращения лица за судебной защитой нарушенного права.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно – на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 28.07.2020 по делу № 2-1166-2/2020 суд частично удовлетворил требования истцов и взыскал с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»:

– в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 5250 рублей, неустойку в сумме 5250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5750 рублей, в счет возмещения расходов за составление искового заявления в сумме 3500 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

– в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 6280 рублей, неустойку в сумме 6280 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6280 рублей;

– в пользу ФИО6 Романовныв счет возмещения ущерба 8500 рублей, неустойку в сумме 8500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9000 рублей;

– в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1702 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная норма означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования потребителя в части спорных сумм штрафа, морального вреда, судебных расходов и госпошлины, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» и статьями 88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено неисполнением ООО «Русэнергосбыт» – гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

В рассматриваемой ситуации отказ гарантирующего поставщика от добровольного исполнения законного требования потребителей ФИО5, ФИО7, ФИО6 повлек их обращение в суд с соответствующим иском, при удовлетворении которого на ООО «Русэнергосбыт» как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, в соответствии с требованиями действующего законодательства были возложены расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, а также штрафа и морального вреда за отказ гарантирующего поставщика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку указанные судебные расходы, распределенные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения требований потребителя, не являются убытками энергоснабжающей организации в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа энергоснабжающей организации в добровольном удовлетворении требования потребителя, они не могут быть взысканы с сетевой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Гарантирующий поставщик, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450 по делу № А12-38063/2015, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 302-ЭС18-25582 по делу № А10-2569/2018.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, в связи отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов по оплате штрафа и расходов по оплате услуг представителя, данные расходы истца признаются находящимися в прямой зависимости от действий самого гарантирующего поставщика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков в части штрафа, морального вреда и судебных расходов; данные убытки возникли у истца не по вине ответчика, а в связи с неисполнением в добровольном порядке требований гражданина-потребителя об уплате имущественного и морального вреда по договору.

Возражения ответчика и третьего лица судом всесторонне рассмотрены и частично приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 030 убытков. В остальной части иск отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» убытки в виде материального ущерба в сумме 20 030 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 рубля.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Г. Тихонравова