Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А34-5152/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14017/2017
г. Челябинск
04 декабря 2017 года
Дело № А34-5152/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П. , при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Далматовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2017 по делу № А34-5152/2017 (судья Задорина А.Ф.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Далматовского района Курганской области - ФИО2 (доверенность № 9 от 19.05.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Тандем» - ФИО3 (доверенность от 01.12.2016), ФИО4 (доверенность от 24.11.2017).


18.05.2017 Администрация Далматовского района Курганской области (далее – истец, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ответчик, ООО «Тандем», общество, поставщик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 5 950 849,06 руб.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт МКА 01/15 от 13.04.2015 на строительство объекта «Средняя общеобразовательная школа на 275 мест в с. Уксянское», где стоимость работ установлена в 187 864 430,47 руб., срок выполнения работ – до 06.06.2016, акт приемки работ подписан 23.08.2016, оплата произведена в полном размере.

По п. 8.3 контракта при нарушении срока выполнения работ подрядчику начисляется пени в порядке установленном Правительством Российской Федерации. По расчету истца пени начислено с 07.06.2016 по 22.08.2016 в размере 5 950 849,06 руб. 14.03.2017 ответчику направлено требование об уплате, в удовлетворении которого отказано (т.1 л.д. 3-6, т.4 л.д. 36-39, т.5 л.д. 55-57). Представлен расчет пени (т.1 л.д. 8-11).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал, что контрактом установлены различные сроки: окончания работ – до 06.06.2013, 14 месяцев с даты подписания контракта, ввода объекта в эксплуатацию – до 01.09.2016, следовательно, условие о сроке окончания работ не согласовано, и ответственность за его нарушение применена быть не может. Поскольку работы переданы заказчику по акту от 23.08.2016, нарушение срока отсутствует.

Работы не были исполнены в установленный срок по вине заказчика, который представил некачественную сметную документацию, в которой не были учтены работы по второму этажу объекта, об этом извещался истец, вносились изменения в стоимость и объем работ.

Начисленный размер неустойки несоразмерен нарушению и подлежит уменьшению (т.4 л.д. 3-6, 118-120).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Курганской области (далее - УКС Курганской области), общество с ограниченной ответственностью «Энергостальпроект», УКС Курганской области, который поддержал исковые требования (т.5 л.д. 65).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил заключение сторонами муниципального контракта, возникновение у них прав и обязанностей, наличие противоречий в части срока окончания работ. По п. 3.1 срок общий срок выполнения работ – 14 месяцев с даты подписания контракта. Контракт подписан 13.04.2015, следовательно, срок окончания работ 13.06.2016.

По п. 3.2 срок окончания работ 06.06.2016, ввод объекта в эксплуатацию до 01.09.2016. Условие о сроке окончании работ признано судом несогласованным. Объект сдан заказчику 23.08.2016 до 01.09.2016, и просрочка выполнения работ отсутствует.

Установлены недостатки в представленной исполнителю сметной документации – в ней не учтены затраты и объемы работ по второму этажу здания, что противоречило проектному заданию. О недостатках исполнитель письменно уведомил заказчика, сторонами были приняты дополнительные соглашения об увеличении объема и стоимости работ, но в сроки изменения не вносились. Судом сделан вывод о невозможности своевременного исполнения работ, поскольку увеличение их объема объективно влечет увеличение сроков выполнения.

Сделан вывод, что вина общества в нарушении обязательств по контракту не подтверждена (т.5 л.д. 75-80).

01.11.2017 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о противоречиях в заключенном контракте в части сроков окончания работ, но не учел возражения по этому поводу, поступившие от заказчика. Предполагалось, что контракт будет подписан до 06.03.2015, и сроки в п.3.1 и 3.2 будут соответствовать один другому, но ввиду разногласий подписание состоялось в более позднее время – 13.03.2015, что не влияет на условия договора. Согласованным сроком окончания работ является 06.06.2016. Срок сдачи объекта в эксплуатацию не связан с окончанием срока выполнения работ.

Судом сделан вывод о существенных нарушениях в переданной исполнителю сметной документации, что повлияло на сроки выполнения работ. Эти выводы ошибочны, неверно применено понятие «строительного объема здания» определяющее геометрические характеристики здания, которое не зависит от объема работ. Срок строительства при этом увеличиться не может. Судом это обстоятельство не проверялось.

Неосновательно отклонен довод о возможности выполнения работ в две смены при соблюдении технологии строительства, что недостатки сметной документации могли быть обнаружены до проведения аукциона (т.5 л.д. 88-93).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом, ненадлежащее исполнение контракта со стороны заказчика, отсутствие своей вины.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Администрация Далматовского района Курганской области зарегистрирована в качестве юридического лица 29.10.2009 (т.1 л.д.101-106), ООО «Тандем» также зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2008 (т.3 л.д. 107-112).

Сторонами 13.04.2015 заключен муниципальный контракт № МК-01/15 на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа на 275 мест в с. Уксянское», стоимость работ – 187 864 430,47 руб., срок выполнения работ – до 06.06.2016, акт приемки работ подписан 23.08.2016. По п. 8.3 контракта при нарушении срока выполнения работ подрядчику начисляется пени в порядке установленном Правительством Российской Федерации. По п. 3.1 срок общий срок выполнения работ – 14 месяцев с даты подписания контракта.

По п. 3.2 ввод объекта в эксплуатацию до 01.09.2016. (т.1 л.д. 12-19).

Приложениями к контракту являются техническое задание (т.1 л.д. 20-27) и смета (т.1 л.д. 36-43). Получено положительное заключение о достоверности сметной документации (т.1 л.д. 58-61).

Обществом направлялись письма об ошибках в сметной документации (т.4 л.д. 9-11), Администрация в письмах указывала на недостатки в проведенных работах (т.4 л.д. 71-105)

Выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ, последние документы датированы 23.08.2016 (т.2 л.д. 105-162). 15.08.2016 направлено извещение об окончании работ (т.4 л.д. 8), оплата произведена платежными поручениями (т.1 л.д. 88-124). 23.08.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.4 л.д. 121-122).

13.03.2017 Администрация направила обществу требование об уплате пени (т.1 л.д. 83-86), в выплате отказано, поскольку нарушений срока сдачи работ подрядчиком не допущено, указывается на вину заказчика в представлении некачественной сметной документации (т.1 л.д. 87).

По мнению подателя жалобы – Администрации суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неустранимых противоречиях в контракте в части срока окончания работ, связи неполноты сметы и нарушении срока проведения работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По материалам дела ответчик после обнаружения ошибок в смете уведомил об этом заказчика. Письмом № 279 от 27.11.2015 (т. 4, л.д. 9) истец извещался о том, что в представленной им проектно-сметной документации по объекту допущены сметные ошибки в части подсчётов объёмов каменной кладки, что не соответствуют проекту. Письмом № 288 от 02.12.2015 (т. 4, л.д. 10) ответчик извещал истца о том, что в представленной проектно-сметной документации по объекту допущены сметные ошибки. Объёмы не соответствуют проектной документации и фактическому выполнению. Письмом № 26 от 09.02.2016 (т. 4, л.д. 11) истец уведомлялся об имеющихся основаниях остановить строительно-монтажные работы на объекте из-за допущенных ошибках в объёмах каменной кладки.

После направления подрядчиком (ответчиком) в адрес истца письма (№ 26 от 09.02.2016), в котором изложены основания для приостановления строительно-монтажных работ на объекте, с ответчиком были заключены дополнительные соглашения к контракту, изменившие объемы и стоимость работ.

Суд пришел к верному выводу, что своевременное выполнение работ ответчиком по ранее выданной истцом смете было невозможно, и для их выполнения потребуется дополнительное время. Довод апелляционной жалобы о том, что неточности сметы касаются «геометрического объема здания», что не влечет увеличения объема работ и их стоимости противоречит фактическим обстоятельствам, т.к. сторонами после выявления недостатков сметы были заключены дополнительные соглашения, уточняющие эти показатели.

Оценка этих доводов требует специальных познаний, но стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречиях контракта в дате определения окончания работ. Исходя из условий пункта 3.1. контракта срок окончания выполнения работ – 13.06.2016 (общий срок выполнения работ по контракту – 14 месяцев, то есть с даты подписания контракта 13.04.2015 – по 13.06.2016), а в соответствии с пунктом 3.2 контракта окончание работ – до 06.06.2016, ввод объекта в эксплуатацию до 01.09.2016, признав этот срок несогласованным, что исключает в этой части применение ответственности, поскольку, в контракте указаны три возможных варианта определения даты окончания работ – 14 месяцев с даты подписания, 06.06.2016 и 01.09.2016.

Вопросам возможности ускорения производства работ в две смены и установлении ошибки в сметной документации до проведения конкурса дана правильная оценка в решении суда первой инстанции.

Вопрос о возможности списания неустойки судом первой инстанции не рассматривался, и суд апелляционной инстанции оценку этому обстоятельству не дает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2017 по делу № А34-5152/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Далматовского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов


Судьи И.А.Малышева


А.П. Скобелкин