Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А74-20769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-20769/2018
08 мая 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «ТЭМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 637 275 руб. 28 коп. неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газавторемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Шинный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2019 №1,

от ответчика – и.о. директора ФИО4 на основании приказа №28-к от 17.09.2018, представителя ФИО5 на основании доверенности от 07.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» (далее – истец, ООО «УК «Фитинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «ТЭМП» (далее – ответчик, МБУ ЖКХ «ТЭМП») 637 275 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Газавторемонт», общество с ограниченной ответственностью «Шинный двор», общество с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик отрицает факт наличия между ним и истцом каких – либо правоотношений в отношении спорных сумм исковых требований, полагает, что истцом по делу не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

До даты судебного заседания в арбитражный суд поступили пояснения от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Газавторемонт», общество с ограниченной ответственностью «Шинный двор», общество с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения», индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на иск не представили, определение суда от 23.01.2019 не исполнили.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, об отложении судебного разбирательства не заявили.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Требование истца о взыскании с ответчика 637 275 руб. 28 коп. неосновательного обогащения состоит из следующих требований, имеющих различные основания спора:

1. Истец (покупатель) 30.08.2016 платежным поручением №835 произвел оплату по счету от 30.08.2016 №6502 обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (продавец) в сумме 20 069 руб. 33 коп. за коробку отбора мощности МП05-4202010 (товар). Договор купли-продажи в письменной форме между продавцом и покупателем не заключался, доказательства иного в материалы дела не представлены. Товар был получен представителем истца от продавца 30.08.2016, что подтверждается товарной накладной от 30.08.2016 № 3035.

В качестве доказательства в подтверждение доводов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате указанной сделки, истцом к исковому заявлению приложен счет на оплату от 30.08.2016 №6502, содержащий отметку в виде печати ответчика и подписи ФИО6

Согласно пояснениям третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис»), поступившим в арбитражный суд 07.02.2019, указанный истцом в исковом заявлении платеж за коробку мощности МП05-4202010 в сумме 20 069 руб. 33 коп. был произведен ООО «УК «Фитинг» платежным поручением от 30.08.2016 №835, оплаченный товар передан по товарной накладной от 30.08.2016 №3035, при этом сведениями о наличии между сторонами спора каких-либо взаимных прав и обязательств в связи с данным платежом третье лицо не располагает, информация о фактическом использовании приобретенного оборудования у третьего лица отсутствует.

2. Истец (покупатель) 28.06.2016 платежным поручением №597 произвел оплату по счету от 28.06.2016 №АДУ00000292 обществу с ограниченной ответственностью «Газавторемонт» (продавец) в сумме 25 540 руб. за аккумуляторную батарею 190 Ач (тр 1300А) «Тюмень» (товар). Договор купли-продажи в письменной форме между продавцом и покупателем не заключался, доказательства иного в материалы дела не представлены. Доказательства получения покупателем товара от продавца в материалы дела не представлены.

Доказательства в подтверждение доводов истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате указанной сделки, истцом к исковому заявлению не приложены.

Третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Газавторемонт») определение суда от 23.01.2019 не исполнено, письменные пояснения по доводам иска, касающихся взаимоотношений с МБУ ЖКХ «ТЭМП», документы, подтверждающие совершение сделок с МБУ ЖКХ «ТЭМП», указанных в иске (договоры, акты приема-передачи, товарные накладные, счета, счета-фактуры, платежные документы, переписка сторон и т.п.) в материалы дела третьим лицом не представлены.

3. Истцом 29.06.2016 платежным поручением №596 произведена оплата по счету от 28.06.2016 №2722 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 29 000 руб. за установку датчика уровня топлива, навигатора ГЛОНАСС/GPS Galileo, дополнительного оборудования (датчика угла наклона), при этом в платежном поручении в качестве назначения платежа указано «за дизельное топливо, согласно счету №2722 от 28.06.2016». Доказательства получения встречного представления от индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела не представлены.

В качестве доказательства в подтверждение доводов истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате указанной сделки, истцом к исковому заявлению приложен счет на оплату от 28.06.2016 №2722, содержащий отметку в виде печати ответчика и подписи ФИО6 и отметку «ул. Фабричная 23».

Третьим лицом (индивидуальным предпринимателем ФИО1) определение суда от 23.01.2019 не исполнено, письменные пояснения по доводам иска, касающихся взаимоотношений с МБУ ЖКХ «ТЭМП», документы, подтверждающие совершение сделок с МБУ ЖКХ «ТЭМП», указанных в иске (договоры, акты приема-передачи, товарные накладные, счета, счета-фактуры, платежные документы, переписка сторон и т.п.) в материалы дела третьим лицом не представлены.

4. Истец (покупатель) 14.09.2016 платежным поручением №875 произвел оплату по счету от 13.09.2016 №2201 обществу с ограниченной ответственностью «Шинный двор» (продавец) в сумме 27 000 руб. за автошины 11.00R20 КАМА-310 Н-К 16сл б/ф, камеру 11.00-20(300/508) БШЗ (товар). Договор купли-продажи в письменной форме между продавцом и покупателем не заключался, доказательства иного в материалы дела не представлены. Товар был получен представителем истца от продавца 15.09.2016, что подтверждается товарной накладной от 15.09.2016 № 24065.

В качестве доказательства в подтверждение доводов истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате указанной сделки, истцом к исковому заявлению приложен счет-фактура от 15.09.2016 №1235, содержащий помимо прочих, рукописную отметку «письмо в ТЭМП».

Третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Шинный двор») определение суда от 23.01.2019 не исполнено, письменные пояснения по доводам иска, касающихся взаимоотношений с МБУ ЖКХ «ТЭМП», документы, подтверждающие совершение сделок с МБУ ЖКХ «ТЭМП», указанных в иске (договоры, акты приема-передачи, товарные накладные, счета, счета-фактуры, платежные документы, переписка сторон и т.п.) в материалы дела третьим лицом не представлены.

5. Истцом 28.11.2016 платежным поручением №1137 произведена предоплата за отчет санитарно-эпидемиологической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» в сумме 11 400 руб.

В качестве доказательства в подтверждение доводов истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате указанной сделки, истцом к исковому заявлению приложен акт сверки взаимных расчетов по договору №66 от 15.11.2016 за период с 01.10.2016 по 04.05.2017, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» и истцом.

Также в материалы дела в качестве доказательства в подтверждение своих доводов истцом представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от 09.04.2019 №51 в ответ на запрос конкурсного управляющего истца от 05.04.2019. Из содержания указанного письма следует, что 15.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №66 по формированию отчета о результатах определения класса опасности токсичных отходов производства потребления с проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы деятельности по обращению с отходами на сумму 38 000 руб. Согласно условиям указанного договора предусмотрена предоплата в размере 30%, которая поступила 28.11.2016 платежным поручением №1137 на сумму 11 400 руб.

К письму от 09.04.2019 №51 приложена копия договора на оказание услуг от 15.11.2016 №66, копия платежного поручения от 28.11.2016 №1137, в котором в качестве плательщика указано ООО «УК «Фитинг», а также письмо ООО «УК «Фитинг» об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 28.11.2016 №1137 за МБУ ЖКХ «ТЭМП».

Третьим лицом (общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения») определение суда от 23.01.2019 не исполнено, письменные пояснения по доводам иска, касающихся взаимоотношений с МБУ ЖКХ «ТЭМП», документы, подтверждающие совершение сделок с МБУ ЖКХ «ТЭМП», указанных в иске (договоры, акты приема-передачи, товарные накладные, счета, счета-фактуры, платежные документы, переписка сторон и т.п.) в материалы дела третьим лицом не представлены.

6. Между истцом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2013 №03/13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукция) согласованными в дополнительных соглашениях, либо в счетах на оплату.

По указанному договору, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 поставщиком поставлено покупателю в частности, дизельное топливо в количестве 16 187,65 литров на общую сумму 524 265 руб. 95 коп. Спора между покупателем и поставщиком в отношении количества поставленного топлива, его стоимости не имеется. Поставленное топливо было полностью оплачено покупателем поставщику, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету <***> за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, представленной истцом в материалы дела.

В качестве основания заявленного требования о взыскании с ответчика 524 265 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, истец ссылается на тот факт, что поставленное по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2013 №03/13 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 дизельное топливо в количестве 16 187,65 литров было отпущено поставщиком в целях заправки автомобиля ответчика, имеющего государственный регистрационный знак <***>.

В подтверждение обоснованности указанных доводов истцом представлены в материалы дела заправочные ведомости АЗС за июль – декабрь 2016 года, поименованные «ФИТИНГ-Темп» и содержащие отметки работников ответчика ФИО6 и ФИО7 в подтверждение получения дизельного топлива. Также истцом в материалы дела представлен счет – фактура от 30.06.2016 №152, содержащий отметку в виде печати ответчика и подписи ФИО6

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя ФИО2, поступившим в арбитражный суд 04.05.2019, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2013 №03/13. Оплата по указанному договору в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 производилась истцом по предъявленным счетам-фактурам. В адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 от истца в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 поступали письма с указанием отпускать ГСМ марки дизельное топливо в любом количестве на автомобиль КАМАЗ мусоровоз, принадлежащий ответчику. Факты отпуска дизельного топлива на автомобиль ответчика фиксировались третьим лицом в отдельной ведомости учета дизельного топлива, сведения о дате отпуска, количестве отпущенного топлива заверялись в ведомости подписью лица, управляющего автомобилем ответчика. В бланках заправочных ведомостей за июль – сентябрь 2016 года в верхней правой части указана ошибочная надпись «марка № а/м М 509 ВР 19», в бланках заправочных ведомостей за октябрь – декабрь 2016 года сведения о номере заправляемого автомобиля не указывались. Отпущенное топливо было полностью оплачено истцом.

Полагая, что в результате указанных выше обстоятельств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец 29.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность либо представить документы, подтверждающие основания получения материальной выгоды.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из анализа приведенных норм права, ответственность, вытекающая из неосновательного обогащения, является универсальным институтом по защите общих гражданских прав. Её ключевое отличие от правомерных взаимоотношений между субъектами по поводу имущества состоит в том, что кондикционный институт регулирует нехарактерные взаимоотношения – внедоговорные.

Обязательства по требованиям неосновательного обогащения считаются охранительными, выступая гарантом против ущемления прав субъектов в том случае, когда нет способов рассматривать их в обычном порядке. Также они несут защитную функцию, направленную на восстановление нарушенных прав, возникших в результате ситуации, при которой один субъект наживается за счет другого субъекта.

Для возникновения кондикционных обязательств нужна совокупность следующих обстоятельств:

- обогащение должно произойти за счет другого правового субъекта;

- обогащение должно произойти без законного на то основания, или с особыми условиями, что ранее эти основания были, но в последующем по определенным причинам были отменены.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в сумме 20 069 руб. 33 коп. за коробку отбора мощности МП05-4202010 (товар), в сумме 25 540 руб. за аккумуляторную батарею 190 Ач (тр 1300А) «Тюмень», в сумме 29 000 руб. за установку датчика уровня топлива, навигатора ГЛОНАСС/GPS Galileo, дополнительного оборудования (датчика угла наклона), в сумме 27 000 руб. за автошины 11.00R20 КАМА-310 Н-К 16сл б/ф, камеру 11.00-20(300/508) БШЗ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям товарной накладной от 30.08.2016 № 3035 товар (коробка отбора мощности МП05-4202010) от продавца был получен представителями истца 30.08.2016. Доказательства того, что впоследствии указанный товар был передан истцом ответчику, в материалы дела не представлено. Ответчиком в отзыве оспаривается факт получения коробки отбора мощности МП05-4202010 от истца. Из пояснений третьего лица (продавца) также не следует выводов о фактическом получении товара ответчиком.

Истцом 29.06.2016 платежным поручением №596 произведена оплата по счету от 28.06.2016 №2722 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 29 000 руб. за установку датчика уровня топлива, навигатора ГЛОНАСС/GPS Galileo, дополнительного оборудования (датчика угла наклона), при этом в платежном поручении в качестве назначения платежа указано «за дизельное топливо, согласно счета №2722 от 28.06.2016». Доказательства получения встречного представления от индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела не представлены. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 определение арбитражного суда от 23.01.2019 не исполнено, пояснения относительно обстоятельств указанной сделки в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям товарной накладной от 15.09.2016 № 24065 товар (автошины 11.00R20 КАМА-310 Н-К 16сл б/ф, камеры 11.00-20(300/508) БШЗ) от продавца был получен представителями истца 15.09.2016. Доказательства того, что впоследствии указанный товар был передан истцом ответчику, в материалы дела не представлено. Ответчиком в отзыве отрицается факт получения автошины 11.00R20 КАМА-310 Н-К 16сл б/ф, камеры 11.00-20(300/508) БШЗ от истца, также ответчиком в материалы дела представлены доказательства самостоятельного приобретения аналогичного товара.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений установленных пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение своих доводов о совершении указанных сделок к выгоде ответчика, ссылается на следующие доказательства, соответственно: счет на оплату от 30.08.2016 № 6502, содержащий отметку в виде печати ответчика и подписи ФИО6, счет на оплату от 28.06.2016 №2722, содержащий отметку в виде печати ответчика и подписи ФИО6 и отметку «ул. Фабричная 23», счет-фактуру от 15.09.2016 №1235, содержащий помимо прочих, рукописную отметку «письмо в ТЭМП».

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в подтверждение своих доводов о совершении указанных сделок к выгоде ответчика доказательства, в их взаимной связи и совокупности с иными материалами дела, пояснениями сторон, представленными ответчиком контрдоказательствами, суд приходит к выводу, что из содержания представленных истцом доказательств, невозможно сделать вывод о содержании и существе сделок, заключенных, по утверждению истца, между ним и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства (счет на оплату от 30.08.2016 № 6502, содержащий отметку в виде печати ответчика и подписи ФИО6, счет на оплату от 28.06.2016 №2722, содержащий отметку в виде печати ответчика и подписи ФИО6 и отметку «ул. Фабричная 23», счет-фактуру от 15.09.2016 №1235, содержащий помимо прочих, рукописную отметку «письмо в ТЭМП»), не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате указанных сделок. Иного в подтверждение доводов истца в материалы дела не представлено.

Истец 28.06.2016 платежным поручением №597 произвел оплату по счету от 28.06.2016 №АДУ00000292 обществу с ограниченной ответственностью «Газавторемонт» в сумме 25 540 руб. Доказательства получения истцом от общества с ограниченной ответственностью «Газавторемонт» встречного представления на сумму 25 540 руб. в материалы дела не представлено, равно не представлено доказательств совершения истцом сделки по перечислению денежных средств к выгоде ответчика. Обществом с ограниченной ответственностью «Газавторемонт» определение арбитражного суда от 23.01.2019 с предложением представить пояснении относительно обстоятельств совершения указанной сделки, не исполнено, соответствующие пояснения в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованности исковых требований возложено на истца.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в арбитражном судопроизводстве, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 20 069 руб. 33 коп. за коробку отбора мощности МП05-4202010, в сумме 25 540 руб. за аккумуляторную батарею 190 Ач (тр 1300А) «Тюмень», в сумме 29 000 руб. за установку датчика уровня топлива, навигатора ГЛОНАСС/GPS Galileo, дополнительного оборудования (датчика угла наклона), в сумме 27 000 руб. за автошины 11.00R20 КАМА-310 Н-К 16сл б/ф, камеру 11.00-20(300/508) БШЗ, соответственно, указанные требования истца не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 524 265 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за полученное в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 от индивидуального предпринимателя ФИО2 дизельное топливо, суд исходит из следующего.

Между истцом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2013 №03/13.

Согласно доводам истца в рамках исполнения указанного договора поставщик, на основании соответствующих писем истца, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 производил на принадлежащих ему автозаправочных станциях заправку автомашины ответчика дизельным топливом, всего за указанный период согласно расчетам истца ответчиком было получено дизельное топливо в количестве 16 187,65 литров на общую сумму 524 265 руб. 95 коп., которая была оплачена истцом поставщику в рамках исполнения договора от 01.01.2013 №03/13.

Указанное согласуется с пояснениями поставщика, представленными в материалы дела, согласно которым между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2013 №03/13. Оплата по указанному договору в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 производилась истцом по предъявленным счет-фактурам. В адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 от истца в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 поступали письма с указанием отпускать ГСМ марки дизельное топливо в любом количестве на автомобиль КАМАЗ мусоровоз, принадлежащий ответчику. Факты отпуска дизельного топлива на автомобиль ответчика фиксировались поставщиком топлива в отдельной ведомости учета дизельного топлива, сведения о дате отпуска, количестве отпущенного топлива заверялись в ведомости подписью лица, управляющего автомобилем ответчика. В бланках заправочных ведомостей за июль – сентябрь 2016 года в верхней правой части указана ошибочная надпись «марка № а/м М 509 ВР 19», в бланках заправочных ведомостей за октябрь – декабрь 2016 года сведения о номере заправляемого автомобиля не указывались. Отпущенное топливо было полностью оплачено истцом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно заправочным ведомостям АЗС за июль – декабрь 2016 года, поименованным «ФИТИНГ-Темп», спорное дизельное топливо было получено ФИО6 и ФИО7. В материалы дела представлены доказательства, что в указанный период ФИО6 и ФИО7 являлись работниками ответчика.

В то же время ответчиком отрицается факт получения у поставщика дизельного топлива в количестве 16 187,65 литров на общую сумму 524 265 руб. 95 коп. для заправки принадлежащих ему автомобилей.

В качестве контрдоказательств ответчиком представлен договор от 01.07.2016 №12/16-П, заключенный между ответчиком (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец), в соответствии с условиями которого, продавец в период действия договора обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их на условиях установленных договором. Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства получения и оплаты в спорный период дизельного топлива от иных поставщиков.

В заправочных ведомостях АЗС за июль – сентябрь 2016 года в верхней правой части указан государственный регистрационный знак заправляемой автомашины <...> марка и модель автомашины не указаны.

Согласно письму Управления Государственной инспекции безопасности движения МВД по Республике Хакасия от 18.02.2019 №22/977, представленному в материалы дела ответчиком, государственный регистрационный знак <***> закреплен за автомашиной марки ГАЗ 3110, принадлежащей физическому лицу ФИО8 с 13.11.2014.

Согласно справке Администрации Доможаковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 23.01.2019 №59, автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> на балансе администрации не зарегистрирован и в оперативное управление ответчику не передавался.

Согласно указанным выше пояснениям поставщика - индивидуального предпринимателя ФИО2, в бланках заправочных ведомостей за июль – сентябрь 2016 года надпись «марка № а/м М 509 ВР 19» указана ошибочно.

Из представленных в материалы дела писем от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, от 01.10.2016, от 01.11.2016, от 01.12.2016, содержащих распоряжение истца, адресованное поставщику дизельного топлива, заправлять автомобиль КАМАЗ мусоровоз, принадлежащий ответчику, невозможно сделать вывод о том, какой из автомобилей ответчика подлежал заправке дизельным топливом за счет истца. При этом, доказательства согласования указанного распоряжения истца с ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Согласно перечню транспортных средств, переданных в оперативное управление ответчику Администрацией Доможаковского сельсовета, ответчику принадлежит на праве оперативного управления автомобиль мусоровоз марки БМ-53229-1, переданный распоряжением от 04.04.2011 №10-р. Автомобилей марки КАМАЗ, в том числе иных мусоровозов, у ответчика на праве оперативного управления не имеется.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства, в их взаимной связи и совокупности с иными материалами дела, пояснениями сторон, представленными ответчиком контрдоказательствами, суд приходит к выводу о том, что идентифицировать транспортное средство (транспортные средства), на заправку которых поставщиком было отпущено спорное дизельное топливо, не представляется возможным, соответственно, невозможно сделать вывод о принадлежности заправляемого транспортного средства (транспортных средств) ответчику.

Факты получения дизельного топлива с АЗС ФИО6 и ФИО7, состоящими в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком, не свидетельствует о том, что спорное дизельное топливо было получено ФИО6 и ФИО7 к выгоде ответчика, а не к личной выгоде. При этом ответчиком факт получения спорного дизельного топлива отрицается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и ФИО7 по получению спорного дизельного топлива с АЗС поставщика за счет истца и возникновением факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в арбитражном судопроизводстве, суд установил, что, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлена необходимая и достаточная совокупность доказательств в подтверждение обоснованности своих исковых требований о взыскании с ответчика 524 265 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за полученное дизельное топливо, а также опровергающая контрдоказательствами, представленными ответчиком, соответственно, суд приходит к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием исковых требований, истцом не доказаны, соответственно, указанные требования истца не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика 11 400 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие произведенной истцом предоплаты за отчет санитарно-эпидемиологической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд исходит из следующего.

Истцом 28.11.2016 платежным поручением №1137 была произведена предоплата за отчет санитарно-эпидемиологической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» в сумме 11 400 руб.

Как следует из доводов истца, указанный платеж был произведен истцом за ответчика по договору №66 от 15.11.2016, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

В отзыве на исковое заявление, ответчик, не оспаривая факт заключения договора №66 от 15.11.2016, тем не менее, утверждает, что оплата по указанному договору обществу с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» была произведена им самостоятельно, представив платежное поручение от 15.01.2019 № 26930 на сумму 26 600 руб.. Надлежащие доказательства, в подтверждение указанного довода ответчика (документы, подтверждающие оплату в полном объеме), к отзыву не приложены.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №66, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оплатить услуги по формированию отчета о результатах определения класса опасности токсичных отходов производства потребления с проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы деятельности по обращению с отходами (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 38 000 руб., при этом согласно условиям договора заказчик вносит предоплату в размере 30% стоимости работ (пункты 3.2, 3.3 договора).

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от 09.04.2019 №51, предоплата в размере 30% поступила исполнителю 28.11.2016 платежным поручением №1137 на сумму 11 400 руб.

К указанному письму приложена копия платежного поручения от 28.11.2016 №1137, в котором в качестве плательщика указан истец ООО «УК «Фитинг», а также письмо ООО «УК «Фитинг» об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 28.11.2016 №1137, из которого следует, что платеж был осуществлен за МБУ ЖКХ «ТЭМП». Доказательства иного в материалы дела не представлены, указанное ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, учитывая, что исполнителем оплата в сумме 11 400 руб., совершенная истцом за ответчика, была принята в качестве предоплаты по договору от 15.11.2016 №66 (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов по договору №66 от 15.11.2016 за период с 01.10.2016 по 04.05.2017, подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения», а также письма третьего лица от 09.04.2019 №51), и указанное ответчиком документально не опровергнуто, при этом доказательства осуществления истцом указанного платежа в счет своего встречного исполнения перед ответчиком по какому-либо существовавшему в тот момент обязательству в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло за счет истца неосновательное обогащение в сумме 11 400 руб.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком истцу 11 400 руб. в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 11 400 руб., уплаченной истцом за ответчика платежным поручением от 28.11.2016 №1137.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из того что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 11 400 руб. признаны судом обоснованными, а в отношении требований истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в размере 20 069 руб. 33 коп. за коробку отбора мощности МП05-4202010, 25 540 руб. за аккумуляторную батарею 190 Ач (тр 1300А) «Тюмень», 29 000 руб. за установку датчика уровня топлива, навигатора ГЛОНАСС/GPS Galileo, дополнительного оборудования (датчика угла наклона), 27 000 руб. за автошины 11.00R20 КАМА-310 Н-К 16сл б/ф, камеру 11.00-20(300/508) БШЗ, 524 265 руб. 95 коп. за дизельное топливо, судом сделан вывод об необоснованности указанных исковых требований, суд приходит к выводу что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11 400 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 15 746 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно, на истца – 15 464 руб. 33 коп., на ответчика – 281 руб. 67 коп. и взысканию с них в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «ТЭМП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) руб. неосновательного обогащения.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «ТЭМП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» в доход федерального бюджета 281 (двести восемьдесят один) руб. 67 коп. государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» в доход федерального бюджета 15 464 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 33 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю. Ишь