Решение от 3 июля 2022 г. по делу № А29-3902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3902/2022
03 июля 2022 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 и 29 июня 2022 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019 (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (далее – ООО «Комиинтерлюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» (далее – ООО Фирма «Березка», ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в результате оплаты за ответчика Комитету по управлении муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №01/15 от 13.11.2015 в сумме 10 805 000 руб.

Определением суда от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2022 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, третье лицо).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

От третьего лица поступил отзыв на иск от 02.06.2022, в котором последний подтвердил факт перечисления истцом за ответчика по договору купли-продажи недвижимого имущества №01/15 от 13.11.2015 денежных средств в размере 10675000 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.06.2022. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

После окончания перерыва от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 10675000 руб. Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании подтвердил перечисление денежных средств в заявленной сумме истцом за ответчика Комитету, вместе с тем, исковые требования не признал, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не представил.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон, суд с согласия представителя ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» в лице председателя Комитета (далее – продавец) и ООО Фирма «Березка» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/15.

Письмами (л.д. 66-80) ООО Фирма «Березка» просило ООО «Комиинтерлюкс» произвести оплату за покупателя по названному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Платежными поручениями № 110 от 12.05.2017, № 139 от 24.05.2017, № 141 от 25.05.2017, № 186 от 15.06.2017, № 442 от 02.10.2017, № 488 от 23.10.2017, № 499 oт 24.10.2017, № 507 от 25.10.2017, № 514 от 26.10.2017, № 530 от 02.11.2017, № 537 oт 07.11.2017, № 276 от 13.06.2018, № 363 от 07.08.2018, № 413 от 10.09.2018, № 469 oт 09.10.2018, № 178 от 18.03.2019, № 206 от 01.04.2019, № 227 от 10.04.2019, № 248 oт 17.04.2019, № 370 от 10.06.2019, № 399 от 18.06.2019, № 525 от 14.08.2019 № 578 от 10.09.2019, №715 от 25.10.2019, № 717 от 29.10.2019, № 806 от 29.11.2019, № 10 от 10.01.2020, № 163 от 18.02.2020, № 220 от 10.03.2020, № 294 от 31.03.2020, № 312 от 09.04,2020, № 378 от 27.04.2020, № 480 от 29.05.2020, № 720 от 18.08.2020, № 843 oт 17.09.2020, № 1068 от 06.11.2020 ООО «Комиинтерлюкс» перевело продавцу по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/15 от 13.11.2015 оплату за ООО Фирма «Березка» на общую сумму 10 675 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме ответчиком истцу не возмещены.

По данным ООО «Комиинтерлюкс», задолженность ООО Фирма «Березка» перед истцом составляет 10 675 000 руб.

Претензия ООО «Комиинтерлюкс» от 13.01.2022 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение указанных норм доказательств возврата денежных средств в сумме 10 675 000 руб. либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от выполнения обязательств по возврату денежных средств, ООО Фирма «Березка» суду не представлены.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 675 000 руб. задолженности и 76 375 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 150 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва