Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А21-3004/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 3004/2017

«18»

сентября

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

«14»

сентября

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

«18»

сентября

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-КАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Калининградского филиала

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-КАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Калининградского филиала (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 68 785,24 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты (за период с 05.10.2016 года по 21.02.2017 года).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на представленные в дело материалы и расчет неустойки, заявленное требование поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 13 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло» с госномером <***> получил ряд технических повреждений. Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло» водителя (потерпевшего) застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0383925762.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец 14 сентября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков - выплате страхового возмещения.

Исполняя установленную Законом обязанность, ответчик 17 октября 2016 года выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 249 251,98 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и уплате установленной Законом неустойки.

По результатам рассмотрения данной претензии ответчик 21 февраля 2017 года дополнительно выплатил в пользу истца 72 797,12 рублей страхового возмещения, отказав при этом в уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В этой связи, истец 10 марта 2017 года обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Закона.

Судом установлено, что страховщик 23 марта 2017 года перечислил в пользу истца 32 402,76 рублей неустойки.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со страховщика неустойки в размере 68 785,24 рублей (в оставшейся части), рассчитанной за период с 05.10.2016 года по 21.02.2017 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Упомянутой статьей 1 Закона также определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 17 октября 2016 года выплатил в пользу страхователя 249 251,98 рублей страхового возмещения. В дальнейшем, после получения письменной претензии, страховщик 21 февраля 2017 года выплатил в пользу истца 72 797,12 рублей страхового возмещения.

Следовательно, в данном случае период просрочки исполнения установленной Законом обязанности начал течь с 05 октября 2016 года - то есть с даты, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В данном случае подлежащая уплате неустойка рассчитывается с указанной даты (05 октября 2016 года) до 21 февраля 2017 года (дата полного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения) и составляет 101 188 рублей.

Поскольку страховщик во внесудебном порядке добровольно выплатил в пользу страхователя 32 402,76 рублей неустойки, истец вправе в судебном порядке требовать от ответчика доплаты неустойки в размере 68 785,24 рублей (в оставшейся части).

Расчет взыскиваемой суммы неустойки судом проверен, признан верным. Однако в письменном отзыве на иск ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в силу её чрезмерности последствиям нарушенного денежного обязательства.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 упомянутого Постановления № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки в размере 68 785,24 рублей до 25 000 рублей.

Поскольку правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, а также учитывая поведение ответчика, суд считает возможным в данном случае требование истца о взыскании неустойки удовлетворить частично и взыскать с ответчика 25 000 рублей неустойки. Соответственно, в остальной части иска следует отказать.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 03 апреля 2017 года № 239 оплатил государственную пошлину в размере 2 751 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение понесенных истцом расходов по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Калининградского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-КАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 751 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)