Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А75-23232/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23232/2022
16 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НПО" (123376, Московская область, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, ул. Красная Пресня, д. 24, эт. 8, пом. 50, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРГАРАНТСТРОЙ" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 1-й, д. 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 610 529,60 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НПО Выбор», индивидуального предпринимателя ФИО2,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НПО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРГАРАНТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 510 529,60 руб. расходов на устранение недостатков оказанных услуг по договору от 21.07.2020 № 09/2020, 100 000 руб. расходов по экспертизе.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО Выбор», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Третьи лица представили отзыв на иск.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК НПО» (заказчик) и ООО «ПартнерГарантСтрой» (подрядчик) заключен договор № 09/2020 от 21 июля 2020 г. Модернизация «Системы охлаждения оборудования компрессорной станции» Проект 0106-00-05/2019-ОВ «Сжатый воздух», согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изоляции воздуховодов системы ПВ1 компрессоров КМ1, КМ2, КМЗ, КМ4, КМ5, КМ6, КМ7 Проект 0106-00-05/20] 9-ОВ «Сжатый воздух» Ст. Р, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу обратных клапанов Проект 0106-00-05/2019-ТХ «Сжатый воздух» Ст. Р, а также предпусковые операции по адресу: ХМАО-ЮГРА, <...> сооружение 1, в сроки, определенные в спецификации № 1 (приложение №1).

Пунктом 4.3. договора подрядчик гарантировал заказчику бесперебойную работу монтируемого оборудования в течение 12 месяцев после подписания акта выполненных работ, но не более 18 месяцев с момента поставки, при соблюдении покупателем правил эксплуатации, изложенных в прилагаемых к оборудованию технических требованиях, паспортом изделия и /или эксплуатационной документации на данный вид оборудования (изделия) и, данное условие регистрируется актом приема сдачи с подписью обеих сторон.

Во исполнение условий названного договора подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, что подтверждается актом о передаче-приемке работ № 08/20 от 09.11.2020.

Однако 26.04.2021 в ходе визуального осмотра компрессорной станции заказчиком были выявлены дефекты в изоляции воздуховодов, а именно: повсеместное отклеивание изоляции на выбросных воздуховодах Компрессоров №№ 1-7. Выявленные дефекты зафиксированы в Дефектной ведомости № 07 от 26.04.2021г.

В соответствии с п. 4.5. договора, при обнаружении заказчиком в период гарантийного срока недостатков по качеству работ, которые делают оборудование не пригодным и мешают его нормального эксплуатации, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков направляет уведомление на адрес электронной почты подрядчика, указанный в разделе 10 настоящего договора, с перечнем недостатков.

Согласно п. 4.6. договора подрядчик обязан направить своего представителя на объект заказчика для устранения недостатков в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика.

09.06.2021 заказчик направил подрядчику письмо № ИХС-УК-16-21 от 08.06.2021 о выявленных дефектах в изоляции воздуховодов с просьбой направить своего представителя на объект для проведения осмотра, составления акта о выявленных недостатках и согласования с представителем Заказчика сроков устранения дефектов.

Поскольку представитель со стороны заказчика не явился, заказчик в одностороннем порядке составил акт о выявленных недостатках № 05/07 от 05.07.2021.

Поскольку недостатки и дефекты подрядчиком не устранены, истец обратился в суд с иском о безвозмездном устранении недостатков работ, указанные в акте № 05/07 от 05.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2022 по делу № А75-19389/2021 требования истца удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ПартнерГарантСтрой» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в рамках гарантийных обязательств по договору № 09/2020 от 21.07.2020, безвозмездно устранить недостатки работ, указанные в акте № 05/07 от 05.07.2021, а именно:


№ п/п

Дефекты и повреждения

Виды работ по устранению

Требования к устранению дефектов

1
Компрессор №1


Монтажные работы по замене материала (изоляция -утеплителя) на вентиляционных коробах

Замена изоляции

2
Компрессор №2


Монтажные работы по замене материала (изоляция-утеплителя) на вентиляционных коробах

Замена изоляции

3
Компрессор №3


Монтажные работы по замене материала (изоляция-утеплителя) на вентиляционных коробах

Замена изоляции

4
Компрессор №4


Монтажные работы по замене материала (изоляция-утеплителя) на вентиляционных коробах

Замена изоляции

5
Компрессор №5


Монтажные работы по замене материала (изоляция-утеплителя) на вентиляционных коробах

Замена изоляции

6
Компрессор №6


Монтажные работы по замене материала (изоляция-утеплителя) на вентиляционных коробах

Замена изоляции

7
Компрессор №7


Монтажные работы по замене материала (изоляция-утеплителя) на вентиляционных коробах

Замена изоляции


Работы выполнить в соответствии с условиями договора № 09/2020 от 21.07.2020 и Спецификации № 1 к указанному договору, результат работ передать истцу по акту сдачи-приемки работ.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить истцу право устранить выявленные недостатки своими силами или силами привлеченной подрядной организации с последующим отнесением на ответчика расходов, понесенных истцом по устранению указанных недостатков.

Письмом от 08 ноября 2022 года № УК-035-22 истец попросил устранения недостатков согласно решению суда от 03.10.2022 по делу № А75-19389/2021. Ответчик недостатки не устранил. После этого истец поручил выполнение работы иным организациям.

Для устранения недостатков выполненных работ истцом заключены договоры подряда № 25-АВ от 25.04.2022, № 7 от 28.09.2022 между ООО «НПО ВЫБОР» с ИП ФИО2 и произведена закупка материала для проведения вышеуказанных работ по договору поставки № 08-М/22 от 25.04.2022 с ООО «ТД «Бизон».

По указанным договорам расходы истца на устранение недостатков составили 510 529,60 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец предлагал устранить ответчику недостатки собственными силами, получив отказ, обратился в суд с обязанием ответчика безвозмездно устранить недостатки работ указанные в акте № 05/07 от 05.07.2021, решение суда от 03.10.2022 по делу № А75-19389/2021 ответчиком не исполнено, недостатки не устранены. Лишь после этого истец обратился к иным подрядчикам, в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Истец неоднократно предлагал устранить ответчику недостатки собственными силами, в том числе после вынесения решения суда, между тем недостатки не устранены И лишь после этого истец привлек подрядные организации, поименованные в иске для исправления недостатков.

Таким образом, ответчик имел возможность снизить размер предъявляемых требований или исполнить их самостоятельно, однако этого не предпринял. Обратного в материалы дела не представлено.

Перед выполнением работ по устранению недостатков, истцом проведена экспертиза о недостатках выполненных работ по договору №09/2020 от 21 июля 2020 г. Модернизация «Системы охлаждения оборудования компрессорной станции» Проект 0106-00-05/2019-ОВ «Сжатый воздух», на выполнение работ по изоляции воздуховодов системы ПВ1 компрессоров КМ1, КМ2, КМЗ, КМ4, КМ5, КМ6, КМ7 Проект 0106-00-05/2019-0в «Сжатый воздух» Ст. Р» (договор № АКБ-035-2022 на выполнение проектных работ от 08.06.2022).

На проведение данной экспертизы приглашен ответчик, что подтверждается отправкой уведомления о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки). Вместе с тем, ответчик своего представителя на проведение досудебной экспертизы (независимой оценки) не направил.

Истцом в материалы дела также представлены акты выполненных работ с организациями, устраняющими недостатки, платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов по устранению недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей - расходов по оценке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Ответчик был вправе добровольно удовлетворить заявленные истцом требования в досудебном порядке, устранив недостатки, не допустив судебного разбирательства и тем более проведения независимой экспертизы, тем самым избежав несения судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Однако, как установлено судом, ответчик решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2022 по делу № А75-19389/2021 добровольно не исполнил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, понесенные истцом по оплате за проведение независимой экспертизы.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НПО" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРГАРАНТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НПО" 610 529,60 руб., в том числе 510 529,60 руб. расходов на устранение недостатков, 100 000 руб. расходов по экспертизе, 13 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НПО" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.12.2022 № 377.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова