Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А59-6097/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6097/2023
г. Южно-Сахалинск
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6097/2023

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,  общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 454 от 12.01.2023 за период с января 2023 года по июнь 2023 года в сумме 741 366,36 рублей, пеней в сумме 519 784,08 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (далее – истец, Общество, ООО «ИКС-Корсаков») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (далее – ответчик, ООО «Сахкомстрой») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 454 от 12.01.2023 за период с января 2023 года по июнь 2023 года в сумме 741 366,36 рублей, пеней в сумме 519 784,08 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель ответчика против наличия и размера задолженности не возражал, заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ИКС-Корсаков (Теплоснабжающая организация) и ООО «Сахкомстрой» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения  № 454 от 12.01.2023 г. (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого «Теплоснабжающая организация» обязуется подавать через присоединенную сеть на объекты  «Потребителя» тепловую энергию в теплоносителе в количестве, определенным согласно п.1.5 и Приложения № 1 к настоящему договору, а «Потребитель» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по тарифу, утвержденному уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемого оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии. Стороны заключили настоящий договор, исходя из того, что  «Теплоснабжающая организация» удовлетворяет платежеспособный спрос «Потребителя» на тепловую энергию.

Согласно пункту 1.5. Теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в период с 12.01.2023 г. по 11.01.2024 г. в параметрах (при отсутствии приборов учета) на объект: <...>. 

Оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно в срок не позднее 15 числа следующего месяца за расчетным на основании счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, акта выполненных работ за расчетный месяц (пункт 5.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2).

В случае просрочки исполнения «Потребителем» обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Потребителем» обязательств, предусмотренных договором, «Теплоснабжающая организация» вправе потребовать уплаты неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3).

За фактически потребленную тепловую энергию Обществом выставлены ООО «Сахкомстрой» следующие счета-фактуры за период с января 2023 г. по июнь 2023 г.:

- № 290 от 31.01.2023 года -  на сумму 484 442, 26 рубля,

- № 1182 от 01.03.2023 года -  на сумму 741 366, 36 рублей,

- № 1183 от 31.03.2023 года - на сумму 640 716, 38 рублей,

- № 1580 от 30.04.2023 года – на сумму 483 626, 49 рублей,

- № 1925 от 31.05.2023 года  – на сумму 303 348, 05 рублей,

- № 2397 от 30.06.2023 года – на сумму 44 147, 76  рубля,

- № 2398 от 30.06.2023 года – на сумму 70 841, 76 рублей.

В подтверждение подачи тепловой энергии в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующие периоды, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2023 г. с требованием погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением требований об оплате задолженности, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После принятия арбитражным судом искового заявления в рамках исполнения Договора ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части основного долга до суммы 741 366, 36 рублей.

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Факт отпуска тепловой энергии, электрической энергии в спорный период в помещения ответчика и стоимость потребленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Претензий в отношении объема или качества тепловой энергии,  электрической энергии ответчиком не предъявлено. Возражений против представленного расчета, объема ресурса не заявлено.

Ответчиком задолженность в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорена, доказательств ее погашения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 519 784, 08 рубля, начисленных на задолженность за период с 16.02.2023 года по 25.07.2024 года, а также пеней, начисленных с 26.07.2024 года по день вынесения судом решения и далее по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт нарушения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения «Потребителем» обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Потребителем» обязательств, предусмотренных договором, «Теплоснабжающая организация» вправе потребовать уплаты неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Проверив расчет пеней, произведенный истцом за период с 16.02.2023 года по 25.07.2024  года, судом проверен и  признается верным.

Истец также просит взыскать пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного судом был произведен расчет пеней за период с 26.07.2024 по 23.09.2024 года следующим образом: 741 366, 36 х 60 дней х 1/300 х 9.5% = 32 506, 06 рублей.

Таким образом, общий размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 552 290, 14 рублей (519 784, 08 + 32 506, 06).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию пени, начиная с 24.09.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком  в судебном заседании 11.12.2023 года заявлено ходатайство о снижении размере пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3 договора), не является чрезмерно высокой.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной заявленную истцом меру ответственности в виде пеней в сумме 552 290, 14 рублей, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 937 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований в размере 33 672, 51 (59 609,51 – 25 937) рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» задолженность в сумме 741 366 рублей 36 копеек, пени в сумме 552 290 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 937 рублей, всего – 1 319 593 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» пени в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, составляющую 741 366 рублей 36 копеек, начиная с 24.09.2024 года по день фактической оплаты данной задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 672 рубля 51 копейку, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 6748 от 11.09.2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                  Т.С. Горбачева