Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А43-14994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14994/2018

г. Нижний Новгород 2 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 2 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-377),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МедРемСервис», г. Ворсма Нижегородская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 333 130 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 15.05.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедРемСервис» (далее - ООО «МедРемСервис») обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 1 333 130 руб. 85 коп. долга по контракту № 422 от 30.08.2016 на поставку запасных частей для паровых стерилизаторов.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Исходя из доводов, изложенных в отзыве, ответчик иск не признает в полном объеме, считает, что поставленный товар не соответствует условиям контракта; утверждает, что 28.12.2016 направил уведомление о вызове представителя истца для составления акта обнаружения недостатков истцу по электронной почте.

Истец факт получения письма от 28.12.2016 №4 по электронной почте отрицает.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в иске и в отзыве на иск.

По правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлена резолютивная часть решения.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 по результатам электронного аукциона (извещение № 0332100021216000390, протокол № 0332100021216000390/2 от 12.08.2016) между ООО «МедРемСервис» (исполнитель) и ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России (заказчик) заключен контракт № 422 на поставку запасных частей для паровых стерилизаторов.

25.01.2018 года заказчик прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта товар поставляется в течение 2 рабочих дней со дня получения заявки на поставку от заказчика на бумажном носителе или в виде электронного документа или посредством факсимильной связи. Период поставки август - декабрь 2016 г.

По условиям пункта 4.1. контракта заказчик производит оплату по факту поставки товара в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара, но не позднее 30.12.2016.

Цена контракта, как следует из пункта 1.2, составляет 1 933 130 руб. 85 коп.

Истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными № 459 от 12.10.2016 на сумму 600 000 руб. и № 570 от 23.12.2016 на сумму 1 333 130 руб. 85 коп.

В свою очередь ответчик исполнил взятые на себя обязательства частично, оплатив товар в сумме 600 000 руб.

Таким образом, ответчиком не оплачен товар на сумму 1 333 130 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2.9. контракта порядок приемки товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Пункт 2.10 контракта устанавливает, что приемке товара предшествует экспертиза, проводимая силами заказчика или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Приемку товара осуществляет заказчик. Результаты приемки отражаются в документе о приемке товара, который подписывается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

В процессе приемки товара по товарной накладной № 570 от 23.12.2016 у ответчика возникли претензии по качеству 4 из 16 позиций товара, которые он изложил в претензионном письме № 185/01-03 от 02.02.2017. В данном письме ответчик требует представителя истца явиться для проведения возврата. В качестве обоснования своей позиции ответчиком предоставлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приеме товара, составленный им в одностороннем порядке.

В ответ на данную претензию истец направил письмо исх. № 5 от 10.02.2017, в котором отклонил требование ответчика, и приложил документы завода-изготовителя и официального дистрибутора производителя товара в Российской Федерации (письмо № 052СМ17 от 24.01.2017). Указанным письмом истец также приложил ответчику принять товар и произвести оплату.

В ответ на данное письмо № 354/01-03 от 03.03.2017 ответчик не представил документов, подтверждающих соблюдение процедуры приемки товара по количеству и качеству в соответствии с условиями контракта.

В связи с изложенным, истец полагает, что свои обязательства он исполнил в полном объеме.

Товар по накладной №570 от 23.12.2016 ответчик не оплатил.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту исполнитель обязуется оформить и предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию. В случае предоставления в качестве обеспечения банковской гарантии заказчик имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В рамках исполнения настоящего контракта истец предоставил обеспечение на сумму 107 996 руб. 14 коп., заключив договор банковской гарантии БГ-65354/2016 от 19.08.2016 с АКБ «Держава» ПАО. Каких либо требований к гаранту или принципалу ответчиком не предъявлено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд усматривает основания для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется оказать услуги государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг.

Изучив представленные документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что настоящий спор касается позиций №1, №3, №4 и №9 спецификации к контракту № 422 от 30.08.2016 (позиции 1, 2, 3, 8 товарной накладной №570 от 23.12.2016 соответственно). Спецификация содержит наименование товара с соответствующими каталожными номерами, информацию о производителе.

Истец передал ответчику товар согласно спецификации, за исключением товара, указанного в пункте 9 (датчик давления, вид 3, кат. №5510JUM-09, Belimed, Швейцария).

Согласно информационному письму ООО «СтилМед» (официальный дистрибьютор концерна Belimed AG Швейцария в Российской Федерации) №052СМ17 от 24.01.2017, товар с каталожными номерами, которые заказал ответчик, имеет конкретные характеристики, указанные в данном письме, а датчик давления, вид 3, кат. №5510JUM-09 снят с производства в 2015 году заводом-изготовителем. Его полным аналогом является датчик давления кат. №5510JUM-19.

Ответчик при составлении технического задания, а также в спецификации к контракту указал каталожные номера конкретного производителя (без возможности поставки аналогичных товаров других производителей); при этом технические характеристики, указанные ответчиком, не соответствуют товарам, производимым под данными каталожными номерами.

Доказательств поставки некачественного товара материалы дела не содержат.

Ответчик утверждает, что письмом №4 от 28.12.2016, направленному по электронной почте, он вызвал представителя истца для совместного составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству/скрытых недостатках (дефектах) при приемке товара. При этом ответчик ссылается на приказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации №222 от 02.09.2016 «Об утверждении инструкции о порядке приемки товара по количеству и качеству, скрытым недостаткам (дефектам)», согласно которому представитель исполнителя обязан явиться по вызову Центра не позднее 3 дней после получения уведомления.

Между тем, данный документ является внутренним документом организации, а поскольку контракт не содержит ссылки на данный приказ, его действие на истца не распространяется.

В подтверждение направления данного письмо ответчик представил скриншот страницы электронного почтового ящика, однако установить, какой именно документ направлялся, не представляется возможным. Истец факт получения данного письма отрицает. Исходя из имеющихся в деле документов суд приходит к выводу, что акт составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Также ответчиком представлено подтверждение направления акта от 09.01.2017 по электронному адресу истца в виде скриншота страницы электронного почтового ящика. Факт получения указанного акта истец не оспаривает.

Доказательств приемки товара покупателем в порядке, предусмотренном инструкциями П-6,П-7, как это предусмотрено условиями договора, материалы дела не содержат, равно как и доказательств несоответствия поставленного товара требованиям по качеству.

Заявленные возражения ответчика свидетельствуют о том, что между сторонами имеются расхождения по ассортименту поставленного товара, а не по качеству.

Вместе с тем, поскольку поставленные товары соответствуют каталожным номерам (за исключением пункта 9 спецификации), суд приходит к выводу о том, что продавец не нарушил условия об ассортименте товара.

В последующем возражений по ассортименту поставленного товара также не заявлено.

Факт поставки товара, отличного от заявленного в спецификации под номером 9, истец не отрицает. Однако, из содержания акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара, составленному ответчиком в одностороннем порядке, не следует, что ответчик отказался от поставленного товара; также не указывается, что товар принят на ответственное хранение.

Кроме того, в претензии №183/01-03 от 02.02.2017 ответчик не указывает на отказ от принятия товара ввиду его несоответствия ассортименту. Ответчик указывает на несоответствие товара условиям качества. При этом, в соответствии с пунктом 2.9 контракта порядок приемки товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. Каких-либо доказательств несоответствия товара условиям качества ответчик не представил.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки металлопродукции №137-2015/52 от 08.12.2015.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедРемСервис», г. Ворсма Нижегородская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 333 130 руб. 85 коп. долга, а также 26 331 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб