Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А43-16374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-16374/2022

г. Нижний Новгород 06 февраля 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 30 января 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-363),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СКАЛА-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Инфекционная клиническая больница № 23 г. Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2. ФИО1, г. Нижний Новгород,

3. ФИО2, г. Нижний Новгород,

о взыскании 25 957 руб. 75 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 24.03.2022,

от третьих лиц: 1. ФИО5, по доверенности от 30.01.2023,

2., 3. не явились, извещены,



установил:

заявлено требование о взыскании 25 957 руб. 75 коп., в том числе: 20 957 руб. 75 коп. ущерба и 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 104 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения и дополнительные доказательства.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и привлечения к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Инфекционная клиническая больница № 23 г. Нижнего Новгорода», г. Нижний Новгород, и ФИО1, г. Нижний Новгород, в связи с чем 18.08.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.08.2020 суд истребовал у Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду заверенную копию материала административной проверки (с фотоматериалами при их наличии) по факту ДТП от 03.11.2021, произошедшего около 19:20 по адресу: <...>, с участием автомобиля ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2021).

Во исполнение определения от 18.08.2022 в материалы дела от Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду поступил материал административной проверки по факту ДТП от 03.11.2021, произошедшего около 19:20 по адресу: <...>, с участием автомобиля ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 26.10.22 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижний Новгород.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУЗ НО «ИКБ № 23 г. Нижнего Новгорода» представило возражение на отзыв ответчика, в котором поддержало позицию истца по иску.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 и ФИО2, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023, изготовление полного текста решения отложено до 06.02.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.11.2021 в 19 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого при въезде через КПП на территорию истца автомобиль получил удар воротами, управление которыми осуществляет сотрудник ответчика – ФИО2.

23.05.2022 истец направил запрос главному врачу ГБУЗ НО «ИКБ № 23 г. Нижнего Новгорода» с целью получения сведений о гражданине ФИО2, открывавшим ворота.

26.05.2022 в ответ на запрос истца ГБУЗ НО «ИКБ № 23 г. Нижнего Новгорода» ответило, что гражданин ФИО2 не является сотрудником ГБУЗ НО «ИКБ № 23 г. Нижнего Новгорода», а является сотрудником ООО «ЧОО «СКАЛА-НН» на основании заключенного контракта от 12.04.2021 № 06-ЭА-1-21 на оказание услуг по охране, сроком действия до 31.12.2021.

Факт повреждения транспортного средства ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, перечень повреждений, а также отсутствие нарушений ПДД водителем истца, подтверждено установленными данными водителей транспортных средств от 03.11.2021, составленным старшим инспектором группы ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2021.

В целях проведения независимой автотехнической экспертизы истцом с ООО «Аварийное Экспертное бюро» заключен контракт об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства от 11.11.2021, стоимость услуг которой, согласно п. 4.1 контракта, составляет 5 000 руб. 00 коп.

Размер причиненного ущерба подтверждается независимой автотехнической экспертизой от 21.11.2021 № 5460, составленной ООО «Аварийное Экспертное бюро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 20 957 руб. 75 коп. (л.д.12-30).

Посчитав работника ООО «ЧОО «СКАЛА-НН» ФИО2 ответственным за убытки, причиненные транспортному средству ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный знак <***> истец 03.03.2022 направил в адрес ответчика претензию № 01/06-316 с требованием возместить 20 957 руб. 75 коп. стоимости восстановительного ремонта и 5 000 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.) (пункт 1).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, между ГБУЗ НО «ИКБ № 23 г. Нижнего Новгорода» и ответчиком подписан контракт от 12.04.2021 № 06-ЭА-1-21 на оказание услуг по охране сроком действия до 31.12.2021.

Согласно представленному в материалы дела Отдельным батальоном ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду материалу по факту ДТП от 03.11.2021, содержащему пояснения ФИО1, являющегося водителем транспортного средству ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный знак <***> установлено, что при подъезде к ГБУЗ НО «ИКБ № 23 г. Нижнего Новгорода» ворота были открыты, а шлагбаум закрыт, водитель остановился и посигналил, не получив должного ответа фельдшер вышла на КПП, где обнаружила охранника ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, нажимающего на кнопки и попросила поднять шлагбаум. После того, как шлагбаум поднялся водитель начал движение через КПП, увидев как ворота закрываются, подал звуковой сигнал, но закрывающиеся ворота зажали автомобиль.

Как указал в своих объяснениях ФИО2, при подъезде транспортного средства ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный знак <***> он открыл ворота и шлагбаум, но как-то так получилось, что ворота закрылись и нанесли повреждения автомобилю.

Факт того, что ФИО2 является сотрудником ответчика лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В своем отзыве ответчик указывает, что ворота были в неисправном состоянии (некорректная работа электрической части ворот) и вина последнего в повреждении транспортного средства ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный знак <***> отсутствует и это не первый случай самостоятельного открытия/закрытия ворот, оспаривает размер ущерба.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращений к ГБУЗ НО «ИКБ № 23 г. Нижнего Новгорода» по факту неисправности ворот. Ккроме того, представлен договор подряда от 21.02.21 № 06 на оказание услуг ГБУЗ НО «ИКБ № 23 г. Нижнего Новгорода» по обслуживанию и ремонту автоматических ворот. Оспаривая размер ущерба, ответчик не приводит конкретных доводов в обоснование, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Размер ущерба в сумме 20 957 руб. 75 коп. подтвержден независимой автотехнической экспертизой от 21.11.2021 № 5460.

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен и принимается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт наличия убытков у истца, неправомерность в действиях ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, а также его вину и, следовательно, возникновение у ответчика обязанности по возмещению соответствующих убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 20 975 руб. 75 коп. является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба поврежденного имущества в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения несения расходов в данной сумме истцом представлено платежное поручение от 25.11.2021 № 4789.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание второй абзац пункта 2 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные в подтверждение несения расходов документы, а также тот факт, что расходы на оплату услуг оценщика были необходимы для обращения в суд с настоящим иском для квалифицированной оценки размера ущерба, признает понесенные истцом досудебные расходы по оценке ущерба судебными издержками и удовлетворяет данное требование.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 104 руб. 40 коп.

Факт несения почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО "Почта России".

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку почтовые расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СКАЛА-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 957 руб. 75 коп. ущерба, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 104 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина